Решение № 268 от 09.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пловдив, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

В. Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от В. Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20255001000333 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба от синдика на ЕТ“С. - С. Г.“ срещу Решение № 8/21.03.2025г. по търг.дело № 90/2024г. на Окръжен съд Кърджали, с което е отхвърлен иска с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждането на двамата ответници Г. М. Г. и П. П. Г. да заплати всеки от тях сумата от по 32 500 лева, с която същите неоснователно са се обогатили, представляваща продажна цена за която са продали поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в гр.Кърджали , п.к ****, „С.д.“, с площ от 2402кв.м, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се във въззивната жалба, че постановеният съдебен акт е неправилен , поради което следва да бъде отменен.

Сочи се от жалбоподателя, че при иначе правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е допуснал грешни правни изводи. Излагат се съображения, че към момента на продажбата имотът, предмет на извършената разпоредителна сделка, е бил техен, но тяхното право на собственост е отпаднало въз основа на влязло в сила решение, с което е прогласена недействителността на дарението между несъстоятелния търговец и двамата ответници. В резултат ответниците са получили общо сумата от 65 000 лева, която не им се е следвала и която е трябвало да върнат обратно в масата на несъстоятелността.

Поддържа се, че дарението наистина е относително недействително по отношение на 1 кредиторите, но че то е и такова в отношенията и между страните- отчуждили имот, който не е техен, като по този начин са ощетили кредиторите на несъстоятелния търговец в размера на получената продажна цена. Подробни съображения за тези доводи за неправилност на първоинстанционното решение са подробно изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба.

Искането към съда е да се постанови решение, с което да се отмени Решение № 8/21.03.2025г. по търг.дело № 90/2024г. на Окръжен съд Кърджали и вместо него да се постанови друго с което двамата ответници бъдат осъдени да заплатят на ЕТ“С. - С. Г.“/н/ сумата от 65 000 лева/по 32 500 лева – за всеки от тях/.

Претендират се и направените производството и пред двете инстанции. по делото съдебно-деловодни разноски в

В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещните страни Г. М. Г. и П. П. Г..

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответниците адв. М. К. е изразила становище за неоснователността на въззивната жалба по съображенията, които са изложени в представени по делото писмени бележки. Претендират се и присъжданне на направените по повод на въззивното обжалване съдебно-деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Пловдивски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на синдика на ЕТ“С. - С. Г.“/н/, с която срещу двамата ответници Г. М. Г. и П. П. Г. са предявени субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от по 32 500 лв. за всеки от ответниците, с която същите неоснователно са се обогатили, представляваща продажна цена, на която са продали поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в гр.К., п.к. ****, представляващ „С.д.“, с площ от 2 402 кв.м, подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковете – 21.11.2024 г., до окончателното й изплащане.

Изложени са твърдения, че несъстоятелният длъжник ЕТ“С. - С. Г.“/н/ е бил собственик на следния недвижим, находящ се в гр. К., представляващ поземлен имот с идентификатор № **********, с административен адрес гр.К., п.к. ****, представляващ „С.д.“, с площ от 2 402 кв.м., който имот е бил придобит първоначално длъжника през 1998 г. чрез нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот по чл.48 от ППЗСПЗЗ, а впоследствие с иззършена симулативна разпоредителна сделка е бил дарен на родителите на С. Г.- ответниците по иска Г. М. Г. и П. П. Г., а впоследствие продаден от тях на третото лице „Екип холдинг“ЕООД. Сочи се че при така извършената продажба, Г. М. Г. и П. П. Г. са 2 получили сумата от 65 000 лева, съгласно посочената цена на сделката в нотариалния акт.

За връщане на имота в масата на несъстоятелността бил заведен отменителен иск, по който съдът прогласил направеното дарение от ЕТ“С. - С. Г.“/н/на двамата ответници за недействително, но тъй като имота бил прехвърлен с възмездна сделка на трето лице –„Екип холдинг“ЕООД , не можел да бъде върнат обратно в масата на несъстоятелността, съгласно изричната разпоредба на чл.647 ал.3 от ТЗ. В този смисъл били и решенията на съда по заведените отменителни искове в производството по несъстоятелност по т.д. № 1/2020 г. на ОС Кърджали - решение по т.д. № 12/2021 г. по описа на ОС-К. и решение по в.т.д. № 298/2022г., по описа на AC-Пловдив.

По тази причина синдикът счита, приобретателите по първата разпоредителна сделка- договор за дарение, са се обогатили неоснователно за сметка на масата на несъстоятелността на ЕТ“С. - С. Г.“/н/ със сумата от 65 000 лв., представляваща продажната цена по гореописаната прехвърлителна сделка. Видно от горепосочените решения извършеното дарение от сина на ответниците С. Г. към тях било прогласено за недействително, но имотът не можел да се върне в масата на несъстоятелността, с оглед направената от приобретателите Г. М. Г. и П. П. Г. последваща втора разпоредителна сделка със същия имот, по която те получили покупна цена в общо размер на 65 000 лв.

Искането към съда е било да се осъдят двамата ответниците- приобретателите по договора за дарение Г. М. Г. и П. П. Г. да заплатят по сметка на масата на несъстоятелността на ЕТ“С. - С. Г.“/н/сумата от 65 000 лв., като всеки от тях бъде осъден да заплати половината от сумата или по 32 500 лева, представляваща неоснователно обогатяване в размер на продажната цена, на която са продали: поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в гр. К., п.к. **** „С.д.“, с площ от 2 402 кв.м., собственост на ЕТ“С. - С. Г.“, като след продажбата, съдът е прогласил за недействително извършеното дарение, но имота не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността по т.д. № 1/2020 г. по описа на ОС Кърджали, съгласно изричната разпоредба на чл.647 ал.3 от ТЗ, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на настоящото дело до изплащане на сумата. Претендирал е и разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. са възразили срещу иска с това, че не е налице идентичност според тях между имотите предмет на двете разпоредителни сделки, както и че те са различни от имота, който е бил собственост на ЕТ“С. - С. Г.“.

Позовали са се и на обстоятелството, че предявеният иск с правно основание чл.649, ал.2 ТЗ за връщане в масата на несъстоятелността на същия недвижим имот вече е бил отхвърлен като неоснователен в производството по по т.дело № 12/2021 г. по описа на ОС – Кърджали и на това основание са оспорили активната легитимация на ищеца да води настоящия иск осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД. Конкретни съображения в тази насока са подробно изложени в отговора на исковата молба и са поддържани от процесуалния представител на ответниците в съдебно заседание.

3

От фактическа страна настоящият съдебен състав намира за установено следното :

Между страните не се спори, а и се установява, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот №**/********г., по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на действие РС – Кърджали, С. Г. Г. е дарил на родителите си Г. М. Г. и П. П. Г. поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. **** „С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен имот с идентификатор № **********.

Между страните не е спорно, а и се установява, че с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № **/*******г. по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на действие РС – Кърджали ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. са продали на „Екип холдинг“ЕООД поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. **** „С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен имот с идентификатор № **********, за сумата от 65 000 лева, която сума видно от отразеното в съдържанието на нотариалния акт е била преведена предварително преди сключване на сделката в сметката на двамата прехвърлители.

Между страните не е спорно обстоятелството, а и се установява от представеното и прието по делото като доказателство Решение № 22004/17.01.2022 г. по т.д. № 12/2021 г. по описа на ОС – Кърджали, влязло в сила на 30.04.2024 г., че е обявена за недействителна на основание чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ“С. - С. Г.“ извършената разпоредителна сдека с нотариален акт за дарение на недвижим имот №**/********г., по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на действие РС – Кърджали по отношение на процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. **** „С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен 4 имот с идентификатор № **********.

Не е спорно, а и се установява, че със същото решение е отхвърлен предявения от Синдика на ЕТ“С. - С. Г. иск с правно основание чл.649, ал.1 във връзка с чл.135 от ЗЗД, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ“С. С. Г. възмездна сделка с недвижим имот, извършена с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № № **/*******г. по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на действие РС – Кърджали по отношение на поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната карта и и кадастралните регистри на гр. К., общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. **** „С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен имот с идентификатор № **********, както и за осъждане на „Екип холдинг“ЕООД за върне обратно в масата на несъстоятелността на същия недвижим имот, като неоснователни.