Решение № 729 от 03.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 729 гр. Благоевград, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100888 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от "АПС БЕТА България" ЕООД против Д. И. И..

Ищецът е предявил срещу ответницата при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

1) иск за сумата от 227,57 лв. /двеста двадесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ главница по договор за кредит, вземанията по който са били прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване;

2) иск за сумата от 8,86 лв. /осем лева и осемдесет и шест стотинки/ - договорна лихва върху главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година, и 3) иск за сумата от 11,48 лв. /единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - лихва за забава по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година.

За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл.

47, ал. 5 ГПК.

Ищецът твърди, че между "Изи Асет Мениджмънт“ АД , действащ в качеството му на заемодател, и ответницата, като заемополучател, е бил сключен на 05.08.2021 г. Договор за паричен заем № 4225296 по силата на посочения договор заемодателят е предал на заемополучателя сумата от 300 лв. и е била уговорена договорна лихва в размер на 40 %.

Поддържа, че кредитополучателят следвало да погаси задълженията си по кредита на 12 равни едноседмични погасителни вноски в размер на 26,27 лв. всяка, с краен падеж на целия заем - 29.10.2021г. Заявява, че кредитополучателят не е заплатил изцяло дължимите се парични суми, като процесният договор за кредит бил обезпечен чрез сключен на 05.08.2021 година договор за предоставяне на поръчителство между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от една страна и ответницата Д. И. И., от друга страна. Излага, че със сключване на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от дата 31.03.2022 г., (цедент) „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е прехвърлило на "АПС БЕТА България" ЕООД (цесионер) вземанията си към ответницата Д. И. И., произтичащи от процесния договор за потребителски заем. Сочи, че ответницата е била уведомена за така извършената 1 продажба на вземането на настоящия му адрес, както и по електронната поща и телефонния й номер, като алтернативно уведомяването на ответницата за станалата цесия можело да бъде извършено и в хода на настоящото съдебно производство, с оглед връчването на същата на препис от приложеното към исковата молба уведомление. Смята, че задълженията на ответницата към настоящия момент били както следва: 227,57 лв. - главница по договор за кредит, вземанията по който са били прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване; 8,86 лв. - договорна лихва върху главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година и 11,48 лв. - лихва за забава по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година. Поддържа, че за посочените вземания на 20.01.2023г. по ч. гр. д. № 112/2023г. по описа на РС- Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 58, която е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

В депозираната искова молба от процесуалният представител на ищцовото дружество е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответницата Д. И. И. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл.

240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК - относно вземането за сумата от 227,57 лв. /двеста двадесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ - главница, произтичаща от Договор за паричен заем № 4225296, сключен на 05.08.2021 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, от една страна, и Д. И. И., ЕГН **********, от друга страна, обезпечен чрез сключен на 05.08.2021 година договор за предоставяне на поръчителство /гаранция/ между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от една страна, и Д.

И. И., ЕГН **********, от друга страна, вземанията по който договор за кредит са били прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване.

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 8,86 лв. /осем лева и осемдесет и шест стотинки/ - договорна лихва върху главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година.

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 11,48 лв. /единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - лихва за забава по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 58 от 20.01.2023 г. по ч. гр. д. № 112/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за 2 разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответницата Д. И. И. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и същата е била редовно призована за първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК тя не е представила отговор на исковата молба.

Същевременно в проведеното съдебно заседание ответницата не се е явила, не е изпратила процесуален представител и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответницата е била предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно правоотношение, създадено между ответницата и "Изи Асет Мениджмънт“ АД по силата на процесния договор за кредит, от който за ответницата е възникнало задължение за заплащане на сумата, претендирана като неизплатена главница по заема; наличието на твърдения договор за цесия, с който процесното вземане е прехвърлено в полза на ищцовата страна, и уведомяване на длъжника за извършената цесия; наличието на уговорка, постигната между цедента и ответницата, в качеството им на страни по твърдения договор за паричен заем, за дължимост от страна на ответницата на договорна лихва; размер на претендираната договорна лихва и настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя за заплащането на последната; наличието на главен дълг, произтичащ от процесния заемен договор и наличието на уговорка, според която задължението за главница става изискуемо на определена дата, или наличието на отправена покана до длъжника, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело.

Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени от ищеца съдебно-деловодни разходи (21,03 лв. - държавна такса; 42,03 лв. юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 125 лв. - държавна такса за исковото производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ) отговорността за разноски на ответницата в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:

- 63,06 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, - 225 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

3

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че Д. И. И., ЕГН **********, с адрес гр. *** дължи на "АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК 203374133, представлявано от *** и **** - законни представители, със седалище и адрес на управление гр. ***, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 58 от 20.01.2023г., издадена по ч. гр. д. № 112/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:

- сумата от 227,57 лв. /двеста двадесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ главница, произтичаща от Договор за паричен заем № 4225296, сключен на 05.08.2021 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, от една страна, и Д. И. И., ЕГН **********, от друга страна, обезпечен чрез сключен на 05.08.2021 година договор за предоставяне на поръчителство /гаранция/ между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от една страна, и Д. И. И., ЕГН **********, от друга страна, вземанията по който договор за кредит са били прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 18.01.2023г.до окончателното погасяване;

- сумата от 8,86 лв. /осем лева и осемдесет и шест стотинки/ - договорна лихва върху главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година, и - сумата от 11,48 лв. /единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - лихва за забава по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година.