Протокол № 243 от 24.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

СОНЯ ХР. ГЪРКОВА заседатели: МИНА ИВ. ПУНТЕВА при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20235200200761 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Явява се лично подсъдимия М. М. М. лично, редовно призован и с адв.

В. П., редовно упълномощен като негов защитник.

Явяват се частните обвинители Ц. Е. Х. и Х. С. Х..

Явява се вещото лице М. П. Д..

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор В. М..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Частните обвинили Х. Х. и Ц. Х. /поотделно/: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Д.: – ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.

На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на съдебно-почеркова експертиза на вещото лице М. П. Д..

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

Вещото лице Д.: Поддържам така представеното заключение.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Частните обвинили Х. Х. и Ц. Х. /поотделно/: Нямаме въпроси да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице М. П. Д..

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 758.94 лв. съгласно представената справка-декларация, както и 20 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платими от бюджета на Окръжен съд2 Пазарджик по банкова сметка на ОД на МВР Пазарджик.

Съдът като съобрази току-що приетото заключение на почерковата експертиза намери за необходимо да проведе допълнителен разпит на свидетеля Х. Х., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Х. Х..

На свидетеля Х. се предяви граждански договор №3 от 14.04.2016 г. находящ се в том първи, лист 42 от ДП.

Свидетелят Х.: Отново разпознавам подписа за изпълнител в този договор, че е моя. Договорът го подписах май в ****, С. Г. ме заведе там и там дойде М. М.. Ние бяхме аз, С., баща му. Синът ми тогава беше на курс.

Когато тръгнахме за **** тогава ходихме в *** но не мога да се сетя какво правихме там. Имаше момчета от *** Тогава синът ми го нямаше. Тогава синът ми беше на село. После след една седмица С. го доведе на ****.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Частните обвинили Х. Х. и Ц. Х. /поотделно/: Да се приключи делото.

АДВ. П.: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се приключи делото.

На основание чл.283 от НПК

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както следва:

Том първи – протокол за оглед на труп с фотоалбум, протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда-Пазарджик“, договор №28 от 16.03.2016 г., 3 граждански договори с приложени към тях служебни бележки за инструктаж лист- 41-45, извлечение от инструктажна книга - лист 46, дневник за лични предпазни средства лист 47-48, удостоверение за наследници, служебни бележки за доходи, справка за съдимост за подсъдимия, постановление на „Инспекция по труда-Пазарджик“ за обявяване на съществуващо трудово правоотношение, характеристична справка за подсъдимия, протокол за оглед на местопроизшествие от 08.12.2017 г. с фотоалбум, писмена преписка от ****** Пловдив касаеща налична писмена документация по повод възложено изпълнение по обществена поръчка - лист 191-273;

Том втори – справка от Национална база „Население“ за лице и родствени връзки, удостоверение за наследници на С. Х., удостоверения за придобити категории по безопасност при работа с електроуреди, заповед на управителя на *****- лист 42, позволителни за сеч - лист 46-68, съдебни решения лист - 69-97, акт за спиране на дейности в обект издаден от Дирекция „Инспекция по труда-Пазарджик“, АУАН - лист 98-114, уведомително писмо от ***** Пловдив с приложени към него документи лист - 123-128, позволителни за сеч лист - 140-143, уведомително писмо от ***** Пловдив, наказателно постановление АУАН, акт за предаване на трасе електропровод, акт за спиране на дейности, постановление за обявяване на трудово правоотношение, наказателно постановление с АУАН - лист 149161, трудов договор №2/24.06.2016 г. със справка за неговата регистрация в НАП, заповед №13 от 15.06.2013 г. на управителя на *****, извлечение от инструктажна книга за проведен начален инструктаж, наказателно постановление с АУАН - лист 166-169, трудов договор №5 от 24.06.2016 г., извлечение от инструктажна книга, наказателно постановление с АУАН, постановление за обяваяваване на съществуващо трудово правоотношение, протокол за извършена проверка от „Инспекция по труда-Пазарджик“, с приложени наказателни постановления, АУАН - лист 183-189, споразумение №1 за здравословни и безопасни условия на труд към договор №28 от 16.03.2016 г. с предмет извършване на работи по разчистване на храсти и дървета по сервитут на въздушна линия *** 110 kV, договор от 16.03.2016 г., уведомително писмо от ****** Пловдив до

„Инспекция по трудаПазарджик“- лист 190-202, декларация за семейно материално положение и имотно съС.ие касаеща подсъдимия, уведомително писмо от ****** Пловдив - лист 223, заповед за подобряване на безопасни условия на работа на 4 персонала на външни фирми работещи по въздушни електропроводи на *****, протокол от проверка на стапална характеристика, съС.ия на съоръжението, приемане на смяна, уведомителни писма от ****** Пловдив лист 255 и 258, фактура, протокол от приемателна комисия, акт образец 19, констативен протокол, заповеди на ръководителя на ***** - лист 259-265, приемно-предавателен протокол, акт за предаване на трасе на електропровод, заповеди на ръководителя на ***** – лист 266-269, уведомително писмо от ****** Пловдив - лист 274.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам обвинението спрямо подсъдимия. Фактическата обстановка е изяснена тя е същата така като е описана в ОА. Установено е, че подсъдимия притежава фирма. На 16.03.2026 г. между неговата фирма ***** ООД и **** били сключени два договора за прочистване на сервитути, единият ******, другия в сервитута на въздушен електропровод с високо напрежение ВЛ 110 kV в местността *******. Първоначално бил изпълнен първия договор и след това лицата се преместили да извършват работа по втория договор. В тази връзка подсъдимия е вписан като технически ръководител на обекта в командировъчната. Има твърдения, че лицата М. А. и А. Ш. също са били ангажирани за въпросният обект, но това не е така единият е бил ангажиран за обект ******, а другият не фигурира във заповедта, с която е командирован на обект, тоест на подсъдимия лежи ангажимента да осигури безопасни условия на труд спрямо работниците си. Два дни преди да стане произшествието инструктаж от командированите работници бил извършен от представител на ***** това е свидетелят Б.. Такъв инструктаж трябвало да 5 бъде извършен от страна на подсъдимия, но това не е станало. Напротив на 22-ри първия работен ден той не е присъствал на работата на извършване на обекта. Същото се е случило на 23-ти. На този ден свидетелите М. А. и А. Ш. не са присъствали. Там били пострадалия, неговия баща и още няколко човека, които извършвали работа. При извършване на работата при почистване на електропровода едно дърво се закачило за електропровода последвала волтова дъга и пострадалия въпреки указаната помощ е починал.

Тук пред Вас стои отговорната задача да кажете дали има вина подсъдимият.

На него са му вменени няколко нарушения. Първото, което искам да кажа е, че той има нужната квалификация. да извършава тази дейност, има съответното образование съобразно чл.17 от Правилника. На него са му вменени няколко нарушения, които той е извършил: първо чл. 84 от Правилника /цитира/. Изпълнителя в случая както се явява подсъдимият следва да се намира на работното място през цялото време, да следи дали се използват лични предпазни средства и правилно да работят с инструменти.

Изпълнителят на работа инструктира членовете на бригадата за опасност или допиране на дърветата върху проводниците. Установено е, че подсъдимият този ден когато е станало произшествието 23 юни изобщо не се явил на работа. Освен това е установено, че всички работници, които са работили при него не са притежавали лични предпазни средства. Установено е също, че преди започване на работа никой от тях не е бил инструктиран, чце има опасност ако дърветата се доближат до електопровода да стане волтова дъга, и именно това е станало. Тези нарушения, които Ви споменах са допринесли за настъпване на въпросното произшествие. На първо място той не е бил на работно място, както изисква Правилника през целия ден, тоест неявяване възпрепятства той да проведе съответния инструктаж, да ги предупреди и да следи дейността на обекта. Тоест чухме заключението на вещите лица, че ако имаше предпазни средства пак щеше да има поражения, нямаше да има толкова тежки последици. Също зависи и от това какво напрежение е имало в електропровода в този момент. Тоест липсата на неговото присъствие на работното място е допринесло за това. В някое от заседанията подсъдимият направи няколко обструкции- Първото е, че не е знаел, че се работи на въпросният обект. Ще Ви моля да имате в предвид показанията на свидетеля Г. същият е категоричен, че всекидневно се е обаждал на подсъдимия, тоест той е имал представа, че действително въпросните хора работят на този 6 обект. В тази насока са и показанията на свидетелят Б., който е бил разпитан пред Вас. Свидетелят е заявил при разпита, че е имал поС.ен контакт с подсъдимия. В предишното съдебно заседание подсъдимият заяви, че не е знаел, че пострадалият ще работи въпросната работа. Това не е така във заповедта с която е командирован това лице присъства. Много са важни показанията на свидетеля Б.. Това е свидетелят от страна на възложителите.