Решение № 1022 от 29.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1022 гр. София, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20261100901058 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с Глава XXI „Обжалване на определенията“ от ГПК.

Образувано е по жалба на „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД, ЕИК 205905885, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „********, представлявано от управителя С.Г., чрез адв. П.П., - САК, със съдебен адрес: град София ул. „********, офис 101, срещу Отказ № 20201218153307 от 30.04.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) към Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец

В1 вх.

№

20201218153307/18.12.2020 година. Със заявлението е направено искане по партидите на „Еспе Енерджи България“ АД, ЕИК 201614633 и „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД, ЕИК 205905885 в търговския регистър да бъде вписано прехвърлянето на търговското предприятие на „Еспе Енерджи България“ АД от „Смарт Енерджи Груп“ АД на „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД, по ред на чл.

37 ЗОЗ.

С депозираната жалба се твърди, че отказът е незаконосъобразен, поставен в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Според жалбоподателя процесното заявление е било предмет на регистърно производство, което е било спряно по силата на съдебен акт поради висящ съдебен спор относно действителността на договора за продажба на търговското предприятие. Сочи се, че впоследствие производството е било възобновено след постановяване на окончателен съдебен акт, с който предявеният иск за обявяване на нищожност на договора е бил окончателно отхвърлен от ВКС.

1

Поддържа, че ДЛР неправилно е приело, че срокът за даване на указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл. Съгласно жалбата този извод противоречи на правилото на чл. 61, ал. 1 ГПК, съгласно което при спиране на производството се спират и всички започнали, но неизтекли процесуални срокове, които след възобновяване на производството продължават да текат от момента, до който са достигнали преди спирането. Счита, че поради това не може да се приеме, че срокът е изтекъл през периода на спряното производство.

Намира, че ако ДЛР е счело, че към заявлението липсват изискуеми документи, е следвало да приложи процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и да даде указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Жалбоподателят подчертава, че постановяването на отказ е допустимо единствено ако тези указания не бъдат изпълнени в предвидения срок, докато в конкретния случай такава процедура изобщо не е била проведена.

Жалбоподателят счита, че след възобновяване на производството ДЛР е следвало незабавно да извърши исканото вписване, а не да прави повторна проверка на редовността на заявлението и въз основа на нея да постановява отказ.

Възразява срещу извода на ДЛР, че по представения договор за покупкопродажба на търговското предприятие липсвали данни за нотариална заверка на съдържанието, тъй като било приложено удостоверение на нотариус Ц.М., удостоверяващо извършването на необходимата заверка. Оспорва извода, че декларацията по чл. 16, ал. 2 ТЗ следва да бъде с дата, актуална към момента на извършване на вписването.

Жалбоподателят възразява срещу изискването да бъдат представени удостоверения за данъчни оценки на недвижимите имоти, включени в прехвърленото търговско предприятие, тъй като проверката по чл. 264 ДОПК при сделки с недвижими имоти е възложена изцяло на нотариуса, който извършва удостоверяването на сделката, а не на ДЛР. Сочи, че след като нотариусът е удостоверил договора, следва да се приеме, че е извършил необходимите проверки относно наличието на публични задължения и данъчните оценки, като неговите констатации не подлежат на повторен контрол в регистърното производство.

В жалбата се посочва още, че независимо от изложените възражения срещу законосъобразността на отказа, към нея се представят и поисканите удостоверения за данъчни оценки.

Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства по партидите на „Еспе Енерджи България“ АД и „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД.

При условията на евентуалност се иска съдът да даде указания ДЛР да предостави изрични указания за отстраняване на констатираните нередовности по приложените към заявлението документи.

Представя доказателства.

2

По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията, съгласно който жалбата е неоснователна.

Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление по образец В1 вх. № 20201218153307/18.12.2020 г., подадено от адв. К.В., пълномощник на „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД, е поискано вписване по партида на посоченото дружество, както и по тази на „Еспе Енерджи България“ АД, на прехвърлянето на търговското предприятие на „Еспе Енерджи България“ АД на основание представен договор от 26.11.2020 г. за покупко-продажба на търговското предприятие по реда на ЗОЗ, с нотариална заверка на подписите и съдържанието, сключен между „Смарт Енерджи Груп“ АД (продавач за сметка на залогодателя „Еспе Енерджи България“ АД) и „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД (купувач).

Към заявлението са приложени: договор от 26.11.2020 г. за покупкопродажба на търговското предприятие по реда на ЗОЗ, с нотариална заверка на подписите и съдържанието, сключен между „Смарт Енерджи Груп“ АД и „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД, с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършено от нотариус Ц.М. - А., с рег. № 562 на НА, декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените актове, решение на едноличния собственик на капитала на „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД за покупка на търговското предприятие на „Еспе Енерджи България“ АД, с нотариално удостоверен подпис и съдържание; удостоверения по чл. 77, ал. 1 ДОПК за уведомяване на НАП за предстоящо подаване на заявление за вписване прехвърляне на търговското предприятие; декларации по чл.16, ал. 2, вр. с чл. 15, ал. 4 ТЗ за обстоятелството, че дружествата нямат неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял; документ за внесена държавна такса, становище относно предходно постановен отказ.

С определение от 23.12.2020 г. по т. д. № 2520/2020 г. на Софийски градски съд, VI-5с-в регистърното производство за вписване на промени по партидата на „Еспе Енерджи България“ АД, заявени със заявление образец В1 вх. № 20201218153307 от 18.12.2020 г., е спряно на основание чл. 536, ал. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 ЗТР, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството пред СГС по искова молба с вх. № 305340/22.12.2020 г., с която е предявен иск по чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 37 ЗОЗ от молителя срещу страните по договора от 26.11.2020 г. за покупко-продажба на търговското предприятие по реда на ЗОЗ.

Регистърното производство е възобновено с вписване в търговския регистър с рег. № 20260429152002 от 29.04.2026 година. Основанието за възобновяване е отпадането на причината за спиране на регистърното производство - с окончателно решение на ВКС е отхвърлен като 3 неоснователен искът на „Еспе Енерджи България“ АД срещу „Смарт Енерджи Груп“ АД и „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД за прогласяване нищожността на договора от 26.11.2020 г. за продажба на търговското предприятие.

На 30.04.2026 г. ДЛР се е произнесло с обжалвания отказ № 20201218153307 година. За да го постанови, е приело, че за представения договор за покупко-продажба на търговското предприятие липсват данни за нотариална заверка на съдържанието, чe в информационната система е въведено единствено удостоверяване на подпис, поради което според ДЛР представеният договор не съответства на въведените в информационната система данни.

ДЛР приема още, че декларациите по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 15, ал. 4 ТЗ, удостоверяваща липсата на изискуеми и неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, не са актуални. Според длъжностното лице, предвид месечния характер на тези задължения, декларацията следва да бъде с актуална дата към момента на вписването.

Според изложените в обжалвания отказ мотиви, от договора от 26.11.2020 г. се установява наличието на недвижими имоти в прехвърляното търговско предприятие, а разпоредбата на чл. 264 ДОПК изисква при сделки с недвижими имоти да бъдат представени документи, удостоверяващи липсата на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, като наличието или липсата на данъчни задължения за имотите се удостоверява чрез данъчната им оценка. Тъй като към заявлението не били представени данъчни оценки за недвижимите имоти, включени в търговското предприятие, ДЛР е приело, че не са изпълнени законовите изисквания за вписване.

Длъжностното лице е посочило, че към момента на разглеждане на заявлението срокът за отстраняване на несъответствията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ вече е изтекъл и поради това не съществува възможност за даване на указания за отстраняването им.

С жалбата срещу постановения отказ жалбоподателят е представил нотариално заверени декларации по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 15, ал. 4 ТЗ от „Смарт Енерджи Груп“ АД от 05.05.2026 г., удостоверяващи липсата на изискуеми и неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите.

Представено е и удостоверение на нотариус Ц.М. - А., с рег. № 562 на НА, съгласно което процесният договор за прехвърляне на търговско предприятие и съдържанието му, са качени и въведени в електронния регистър на Нотариалната камара - ЕИС „Единство“ на 26.11.2020 година в 15:52 часа, като е приложена справка от посочения регистър от 04.05.2026 г., съгласно която договорът е с нотариално удостоверени подпис и съдържание.

С жалбата са представени удостоверения за данъчни оценки на имоти, част от търговското предприятие на „Еспе Енерджи България“ АД.

Представено и Решението от 14.04.2023 г. по т.д. № 1756/2023 г. по описа 4 на ВКС, I ТО, с което спорът относно действителността на процесния договор за прехвърляне на търговското предприятие е разрешен окончателно.

При така установеното, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Жалбата е основателна по следните съображения:

Видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ЕСПЕ ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД се установява, че под № 20160421104355 е вписан залог върху търговското предприятие на дружеството в полза на „УниКредит Булбанк” АД, съгласно договор за особен залог от 18.03.2016 година, за обезпечение на парично вземане по договор за банков кредит. Под № 20190913173357 в търговския регистър е вписано пристъпване към изпълнение по особения залог върху цялото търговско предприятие като съвкупност, а под № 20190926111309 „Смарт енерджи груп” АД е вписан като нов заложен кредитор, тъй като вземанията на банката са прехвърлени в негова полза с договор за цесия, сключен на 15.08.2019 година. Цедираните вземания преминават върху „Смарт енерджи груп” АД с учреденото обезпечение - особеният залог върху търговското предприятие на „Еспе енерджи България“ АД, учреден с договор за залог, сключен на 18.03.2016 г., поради което новият кредитор става титуляр и на акцесорното заложно право и съответно придобива качеството заложен кредитор.

Вписване на залога, което е направено на 01.04.2016 г., е заличено с вписване № 20211125163701 поради изтичане на предвидения в закона петгодишен срок, до който то има действие, и липсата на вписано подновяване.

Процесното заявление В1 № 20201218153307/18.12.2020 г. е подадено от лице по чл. 15, ал. 1, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ - от името на приобретателя „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД. С него е заявено за вписване по партидата на жалбоподателя и на „Еспе Енерджи България“ АД прехвърляне на цялото търговско предприятие на последното посочено дружество още преди да е изтекъл срокът на действие на особения залог.