Решение № 436 от 30.09.2019, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ / 30.09. Година

2019 гр.

С.З.

В ИМЕТО

НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 17.09. 2019 година

В публично заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

И секретаря Даниела Калчева като разгледа докладваното от съдията СИМИТЧИЕВ, т.д. № 286 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано е по искова молба от Р.И.А. адрес: ***, чрез пълномощника си адвокат

И.Й. против Б.И. АД ***, ЕИК ***, с която е предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че при ПТП на

09.03.2018г., около 17:00 часа, в гр. М., в района на ул. „**, пред № 122, водачът В.К., управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № **, виновно нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение на заден ход блъснал намиращата се на уширение до пътното платно пешеходка - Р.А.. За лекия автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № **, е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите № BG/02/117003422693 при ЗД“Б.И.“АД, валидна от 31.12.2017г. до 30.12.2018г.

Ищцата твърди, че вследствие на описаното ПТП, е получила следните телесни увреждания:

Фрактура на лявата подбедрица. На пострадалата била оказана медицинска помощ в ЦСМП - гр. М., след което била транспортирана в УМБАЛ „**” АД в гр. С.З.. Сочи, че болничният й престой продължил от 09.03.2018г. до 26.03.2018г. Изпитвала е силни болки в областта на левия крак, тъй като лявата й подбедрица била деформирана и кървяща. Не можела да стъпва на левия си крак. Сочи, че и била проведена оперативна интервенция под интубационна анестезия - репозиция и вътрешна фиксация на фрактурата. Проведено било и медикаментозно лечение и рехабилитационни процедури.

Ищцата сочи, че възстановяването и продължило в домашни условия. В първите месеци не можела да става и разчитала на помощта на близките си в битовото обслужване. Към момента продължава да изпитва силни болки в левия си крак. Придвижва се с проходилка из дома си, с големи затруднения, не може стъпва на травмирания си крак. Не излиза навън, страхува се да не падне. Изпитва големи трудности в битовото си обслужване. Движенията в областта на левия й крак са силно ограничени и болезнени.

Ищцата сочи, че е отправила към ЗД „Б.И." АД писмена претенция за определяне и изплащане на обезщетение за понесените вследствие на процесното ПТП неимуществени вреди, но ответното дружество е отказало да определи и изплати обезщетение за причинените неимуществени вреди на ищцата.

Моли, да бъде осъдено ответното дружество да и заплати сума в размер на 80 000,00 /осемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените и неимуществени вреди при процесното ПТП, заедно със законната лихва от датата на деликта - 09.03.2018г. до окончателното плащане, както и всички разноски по делото.

Моли, всички присъдени и суми и разноски да бъдат преведени по личната й банкова сметка ***, както следва: IBAN: ***: STSABGSF

Ответникът оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен, необоснован и недоказан, прекомерно завишен по размер.

Твърди, че застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело, тъй като не му е дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение. Увреденото лице - ищец по делото - Р.И.А., не е изпълнила посочените в чл. 498, ал. 2 КЗ свои задължения - да представи на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния водач документите, с които разполага и които са свързани със застрахователното събитие и причинените вреди. Във връзка с твърдяното от ищцата ПТП, настъпило на 09.03.2018год., около 17.00 часа, в град М., при ответното застрахователно дружество и по подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение е била образувана застрахователна преписка - щета № **********. С предявената извънсъдебно претенция ищцата е представила единствено Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 284р - 5246 от 13.03.2018год.; Епикриза ИЗ 5370/09.03.2018год.; Епикриза ИЗ 6121/2018год.; Справка от Гаранционен фонд № 24-01 - 295/20.04.2018г; Банкова сметка; *** № **********/19.03.2018год. и нотариално заверено пълномощно.

Ответникът сочи, че на застрахователното дружество не бил представен нито един документ, установяващ виновността на водач на автомобил (ППС), участващ в ПТП, като в тази връзка, с писмо изх. № НЩ - в762/05.06.2018год. застрахователното дружество е поискало от ищцата да представи влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача, управлявал МПС, застраховано в Застрахователно дружество „Б.И." АД, а също и Постановление за прекратяване на наказателно производство и служебна бележка, удостоверяваща, че същото не е обжалвано. Тези, искани от застрахователя документи не били представени от ищцата по образуваната застрахователна преписка и по този начин увреденото лице не е изпълнило посочените в чл. 498, ал. 2 КЗ свои задължения.

Твърди се, че по делото не са представени доказателства, установяващи виновността на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № ** и въобще на водач на МПС, застраховано в ЗД „Б.И." АД.

Ответникът оспорва твърдяния в исковата молба механизъм на пътно - транспортно произшествие, както и транспортният инцидент да се е осъществил изключително по причина (вина) от действията на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № **. Оспорва наличието на причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищцата имуществени и неимуществени вреди. При условия на евентуалност, ответното дружество твърди, че ако са причинени твърдените психически и физически травми, то забавянето на оздравителния процес е изцяло по вина на ищцата.

Оспорва се и размерът на предявения иск за неимуществени вреди, като считат същия за недължим, респ. за прекомерен и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД.

Отделно от горното, ответникът поддържа, че исковата сума е недължима, поради самоувреждане на ищцата.

Прави се и възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва твърденията, че заявените с исковата молба травми и съответно - неимуществени вреди са възникнали единствено поради виновните действия на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег. № **. Поддържа, че причина за настъпване на претендираните вреди са и извършени от ищцата нарушения на разпоредбите на Закона за движение по пътищата, изразяващи се в движение на пострадалата по пътното платно и то при наличие на тротоар и пътен банкет, и не в посока, противоположна на посоката на движение на пътните превозни средства и по възможност най - близко до лявата му граница, а също и неупражнен визуален контрол към посоката на движение, от която са идвали автомобили, обстоятелства доказващи се от отразените в констативния протокол за пострадали лица твърдения на органа от Пътна полиция, че пострадалата пешеходка се е движила в западния край на пътното платно. С това си поведение, ищцата сама се е поставила в превишен риск спрямо нормалния и е създала предпоставките за осъществяване механизма на произшествието.

Поради степента на съпричиняване на настъпилите вредни последици, ответникът счита, че са налице основания за намаляване на обезщетението на пострадалата с поне 90%.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главните искове. Възразява и счита за неоснователно искането на ищцата в настоящото производство за присъждане на законна лихва от датата на непозволеното увреждане, тъй като ищцата не е предоставила всички необходими документи, въз основа на които застрахователя да може да прецени всички релевантни за конкретния случай обстоятелства. Предвид това, ответникът счита, че ако съдът намери исковата претенция за основателна, то следва да уважи искането за законна лихва от момента (датата) на завеждане на исковата молба в съда.

В допълнителната ИМ и отговора по същата, страните поддържат вече изразените тези и направени възражения.

Старозагорският окръжен съд, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, прие следното:

С доклада по делото е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за лекия автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № **, управляван на 09.03.2018г. от водач В.К., е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите № BG/02/117003422693 при ЗД“Б.И.“АД, валидна от 31.12.2017г. до 30.12.2018г, както и че във връзка с твърдяното в ИМ ПТП, от ищцата е подадено заявление до ЗД“Б.И.“АД за изплащане на застрахователно обезщетение, по което при ответното застрахователно дружество е била образувана застрахователна преписка - щета № **********. По тази преписка, на ищцата не е изплащано обезщетение.

В тежест на ищцата бе да докаже твърденията си за настъпване на посоченото в Им ПТП при посочения механизъм, че същото е причинено виновно от посочения в ИМ водач, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, че като пряко следствие от ПТП и виновните действия на водача на л.а., ищцата е получила посочените в Им телесни увреждания и е претъпяла посочените в ИМ неимуществени вреди, в това число твърденията си относно проведеното лечение, периода на възстановяване, състоянието и след ПТП и понастоящем, свързано с причинените и телесни повреди. Ищцата следва да докаже и че е представила на ответния застраховател всички необходими документи за определяне на застрахователното обезщетение.

В тежест на ответника бе да докаже възраженията си относно твърдяния механизъм на ПТП, в това число за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, за самоувреждане от нейна страна, също, че забавянето на оздравителния процес е изцяло по нейна вина, възражението си за прекомерност на претендираното обезщетение.

Настъпването на описаното в ИМ ПТП, на 09.03.2018г., в гр.М., на **до №122, с участието на ищцата Р.А. и лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № **, управляван на 09.03.2018г. от водач В.К., се доказва на първо място от представения с ИМ констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от мл. Автоконтрольор при РПУ-К. С.К. – дежурен ПТП.

Съставителят се явява длъжностно по см . на чл.179, ал.1 ГПК, което в кръга на службата си е удостоверило констатирани от него непосредствено обстоятелства – местоположение на ПТП, участници, пострадали, видими щети, поради което този документ се явява официален по см. на чл.179 ГПК и съставлява доказателство за извършените от и пред длъжностното лице действия по установяване участниците в ПТП, местоположението на същото, наличието на увредени лица.

Установява се, че във връзка с настъпилото ПТП е образувано бързо производство №2843М 390/2018г. по описа на РУ-К. за причиняване на средна телесна повреда на Р.И.А.. По същото, шофьорът на л.а. „Фолксваген

Голф” с peг. № **, В.К. е разпитан като свидетел. По време на досъдебното производството е установено, че Р.И.А. е пострадала при ПТП между нея и л.а. „Фолксваген Голф” с peг. № **, В.К., при което и била причинена средна телесна повреда – счупване на костите на лявата подбедрица в крайна част, както и разкъсно-контузна рана в областта на счупването. Впоследствие, досъдебното производство е прекратено с постановление №963/07.06.2018г. на Районна прокуратура-гр.К., по желание на пострадалата А., която заявила, че няма претенции към В.К.. Спрямо последния е съставен и АУАН за извършено при въпросното ПТП административно нарушение – блъскане на пешеходец при движение на заден ход, с което е реализирано ПТП с пострадал, при което са нарушени чл.40 и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, който е подписан от нарушителя без възражения.

Според заключението на допуснатата по настоящото дело съдебна автотехническа експертиза, механизмът на настъпилото процесно ПТП е следния:

На

09.03.2018 г., около 17,00 ч, в гр.М., на ул.“**“, пред №122, МПС лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ ** с водач В.Т.К.извършва маневра движение на заден ход от локална улица и навлиза в **като удря със задните си състави пешеходката Р.И.А. от гр. М. в лявата подбедрица. Скоростта на лекия автомобил на задна предавка и предвид състоянието на пътната настилка и това, че излиза на главен път, може да се приеме между 5 и 7 км/ч или средно 6 км/ч. Посоката на движение на лекия автомобил е от изток на запад. Скоростта на движение на пешеходката съобразено с нейната възраст е около 3,8 км/ч, тя се е движила в западния край на ул.“Шести септември“ където липсва тротоар. В момента на удара, пешеходката е била неподвижна с гръб към автомобила.