Решение № 31 от 09.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Варна, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Димова при участието на секретаря Петя В. Георгиева като разгледа докладваното от Ивелина Димова Административно наказателно дело № 20233110204542 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Лидл България ЕООД енд Ко ” КД срещу Наказателно постановление № В-003599/04.10.2023г. на директора в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 210в от Закона за защита на потребителите.

Санкционираното дружество счита наказателното постановление за издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Изтъква, че месните продукти, които се предлагат в охладен вид, се съхраняват при специални условия, поради което преетикетирането в помещение с висока температура е несъвместимо с изискванията за тяхното съхранение. Намира, че единствената възможност за обявяване на настъпили промени в цената е посредством обявяване на актуалната такава на ценова табела в близост до стоката. Заявява, че във всеки търговски обект, стопанисван от дружеството, на разположение на потребителите е специален уред- прайзчекър, който улеснява получаването на надлежна информация за цената на конкретната разфасовка. Сочи, че Съдът на Европейския съюз е 1 възприел понятието „среден потребител“, като счита, че лицата, притежаващи това качество, биха възприели правилно актуалната цена на продукта. Поради това отрича да е осъществен състава на нелоялна търговска практика.

Дружеството твърди също, че дори и деянието да представлява административно нарушение, то същото е квалифицирано неправилно, като правната квалификация е следвало да бъде съобразно Директива 98/6 относно обявяването на цените, транспонирана в чл.15-23 и в чл.63-66 на ЗЗП.

Позовава се на липсата на обсъждане в НП на аргументите, изложени във възражението срещу съставения акт. Алтернативно привежда и доводи за маловажност на случая. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление или да намали размера на наложената санкция до законоустановения минимум. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивното дружество, редовно уведомено, не изпраща представител. Депозира писмена молба, в която заявява, че поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Въззиваемата страна не изпраща представител. Писмено изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита извършването на административно нарушение за установено по несъмнен начин. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна – санкционираното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Въззивното дружество стопанисвало магазини, в които се предлагали хранителни продукти, стоки за дома, препарати, дрехи и др. под.

Със Заповед №115/19.02.2018г. на председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020г., оставена в сила с Решение №96/06.01.2020г. на ВАС по адм.

Дело №9644/2018г., на дружеството било забранено, при упражняването на неговата дейност, да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, изразяваща се в обозначаване на невярна цена на предлагани за продажби разфасовки, като не посочва реалната цена за един кг., която се маркира на касите в обекта. Било указано също така да не ангажира 2 потребителите и да не прехвърля отговорността да проверяват цените на стоките чрез информационни табели с информация: „Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг, е посочената върху ценовата табелка.

Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайс чекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. Моля да ни извините за причиненото неудобство! Благодарим Ви за разбирането! Екипът на Lidl“, В Заповедта се посочвало, че по описания начин дружеството уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 (цената), във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. Въпреки това дружеството не изоставило описаната практика.

Н а 20.03.2023г. в КЗП-РД-Варна постъпил сигнал от потребител относно предоставяне на невярна информация за цена на килограм и цена на опаковка на филе „Елена“ в магазин на дружеството, а именно-отбелязаната на опаковката продажна цена била по-ниска от цената, маркирана на касовия бон. В тази връзка на 21.02.23г. от С. Е.-старши инспектор в РД-Варна при КЗП била извършена проверка в стопанисвания от санкционираното лице магазин „Лидл Варна 191“, находящ се в гр.Варна, ул.“45-та“, №27. При проверката било установено, че в обекта на хладилни стелажи се предлагат за продажба различни видове колбаси, пред които били поставени етикети с обявени продажни цени. Установено било наличието на стоката, по повод която бил подаден сигнала, която се предлагала в опаковки с различен грамаж, на всяка от които била обявена продажна цена за един килограм от 34,99 лева. Същевременно пред стоката бил поставен етикет със съдържание „Родна стряха, Филе Елена, контрафиле, 38,99 лв/кг.“. В близост до стоката била поставена табела, указваща на клиентите, че актуалната цена на артикула е посочена върху ценовата табелка, както и че могат да се информират за цената на конкретната разфасовка чрез уреда за проверка на цени. Клиентите били насочвани да се обърнат към служител, който да ги упъти до уреда. Проверяващата извършила контролно маркиране на опаковка от стоката на касата на магазина, при което бил издаден фискален бон, в който била начислена по- високата цена, посочена върху табелата, а не 3 отразената върху етикетите на отделните опаковки по-ниска цена.

Проверяващите счели, че дружеството прилага същата нелоялна търговска практика, която била забранена посредством издадената Заповед №115/19.02.2018г. на председателя на КЗП. Поради това на 22.06.2023г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на санкционираното лице, за това, че не е изпълнило посочената заповед, влязла в сила на 06.01.2020г. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след съответна покана не се явил такъв. Впоследствие съставеният АУАН бил предявен на представител на дружеството и бил подписан с общи възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган.

Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 35 000.00 лева за нарушение по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Изложената фактическа обстановка, която по начало не е спорна между страните, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- основно от разпита на свидетелката С. Е. Е., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. По делото не е установено наличието на данни за предубеденост или заинтересованост на актосъставителя, поради което твърденията й следва да бъдат приети за обективни и правдиви.

Сред приобщените писмени доказателства с най-съществено значение за изясняването на делото са приложените: Констативен протокол, копие на касов бон, Становище по Констативен протокол и др. От решаващо значение са и приложените разпечатки на фотоснимки на външния вид на продуктите и на поставените етикети и табели, които позволяват изясняването на фактическата обстановка по несъмнен начин.

Заповед №115/19.02.2018г. на председателя на КЗП е публикувана в интернет страницата на КЗП и следователно е общоизвестна. На страницата н а на ВАС е публикувано и решението по адм. д. № 9644/2018г. , с което посочената заповед е оставена в сила.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени 4 процесуалният и материалният закон , с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказателното постановление и актът са издадени от компетентни органи, видно от приложените копия на Заповед № 668/06.07.2023г. и Заповед №296/04.7.2019г., двете издадени от председателя на КЗП. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно актът е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след надлежна покана (приложена по АНП) не се е явил такъв за съставянето му (видно и от показанията на св.Е., като също така възражения в подобна насока не са направени нито при предявяването на акта, нито с жалбата). Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си. Не представлява процесуално нарушение необсъждането в НП на депозираното възражение, доколкото такова изискване не е въведено с нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН.

По приложението на материалния закон съдът установи следното:

Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите, предвиждащ специална санкция за лице, което не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Последната разпоредба оправомощава председателя на Комисията за защита на потребителите, когато бъде установено, че търговската практика е нелоялна, да издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В разглеждания случай със Заповед №115/19.02.2018г. на председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020г., на дружеството било забранено, при упражняването на неговата дейност, да използва описаната в заповедта търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла на ЗЗП. От събраните по делото доказателства е видно, че дружеството е 5 приложило практика, аналогична на визираната в заповедта- същото отново е обозначило на предлагани за продажби разфасовки цена, несъответстваща на заплащаната (и следователно-невярна), като не е посочило на опаковките реалната цена за един кг., която се маркира на касите в обекта. В нарушение на указанията в заповедта потребителите са били ангажирани и да проверяват цените на стоките чрез информационни табели с информация: „Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг, е посочената върху ценовата табелка. Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайс чекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. Моля да ни извините за причиненото неудобство!“ Видно от приложената по АНП фотоснимка, табела с посоченото съдържание (аналогично на описаното в заповедта) отново е била поставена в близост до стоката, чиято реална цена не е била обозначена на опаковката. Следователно дружеството действително не е изпълнило издадената по реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП заповед, с което е осъществило състава на вмененото му нарушение. За осъществяването на нарушение по чл.210в от ЗЗП от обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на даден ите му със съответната заповед указания, а в случая такова неизпълнение безспорно е налице.