Решение № 21176 от 20.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21176 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА ГР. МИТЕВА при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110100129 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу

„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2716.39 лв. – регрес по щета № 44010312204042 от 2022 г., образувана при „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху общата сума от 2716.39 лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 03.01.2023 г. до окончателното изплащане.

Претендира присъждане на направените включително адвокатско възнаграждение. по делото разноски,

Ответникът – „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, гр. София, чрез процесуалния си пълномощник юрисконсулт Ивайло Стоянов в писмен отговор на исковата молба от 08.06.2023 г. поддържа становище за неоснователност на предявения иск, като излага подробни съображения в тази насока. В хода на устните състезания, проведени в открито съдебно заседание на 08.06.2024 г., се моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Заявява възражение за 1 прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца като разноски по делото.

Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 411 от КЗ – регресен иск на платилия застрахователното обезщетение застраховател по имуществена застраховка, срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка „Гражданска отговорност”.

При така заявените с писмения отговор на исковата молба възражения срещу предявения иск – че единствената причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на моторно превозно средство /МПС/ Х****, с ДК № *******, който е предприел внезапно маневра завой наляво, без да се съобрази с изпреварващото го МПС, в разрез с разпоредбите на чл. 42, ал. 3 ЗДвП, в тежест на ищеца е било да установи, че пътнотранспортното произшествие на входа на бензиностанция „В***“ в село П., на ул. „О.“ на 05.06.2022 г., е реализирано изключително по вина на Д. С. М., като водач на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” товарен автомобил И****** с ДК № ******. До извод за установяване на тези обстоятелства може да се достигне при формалния прочит на ангажираното в процеса от страна на ищеца като писмено доказателство – Наказателно постановление от 01.07.2022 г. (част от административно-наказателната преписка, лист 133 от делото, за което не спори, че е влязло в сила), с което на Д. С. М. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., за това, че „не се е убедил, че ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение посоката си на движение, с което виновно е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП“. В цитираното Наказателно постановление от 01.07.2022 г. са описани следните обстоятелства: „В с. П., на ул. „О.“ пред входа на бензиностанция „В***“ посока гр. Д., управлява товарен автомобил И****** с ДК № ******, като предприема маневра изпреварване без да е убеден, че изпреварваното превозно средство не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво“.

Влязлото в сила, поради необжалване, наказателно постановление, с 2 което е ангажирана административно-наказателната отговорност на водача на товарен автомобил И****** с ДК № ****** няма обвързваща за гражданския съд сила, тъй като не попада в хипотезата на чл. 300 от ГПК, а е задължително единствено за административния орган, издал наказателното постановление и за водачът като участник в административно-наказателното производство.

Ценено самостоятелно, като доказателство не би могло да изиграе решаваща роля във връзка с механизма на ПТП и поведението на участниците в него.

В гражданския процес, по реда на съдебната делегация са събрани чрез районен съд Д. гласни доказателства от водача на последния товарен автомобил Д. С. М., който излага, че когато е решил да изпревари колата пред него, не е забелязал „да са давали ляв мигач да се престрояват“. Не е знаел, че ще решат да завиват към бензиностанцията. „В момента, когато бях ги задминал, те почнаха да изостават спрямо мене…. Колата я управляваше жена … и тя рязко зави наляво, без много да му мисли, за да влезе в бензиностанцията … и в този момент ме удари странично ….спряхме на не повече от 5-10 метра почти до самата бензиностанция…… Излезе шофьорката и започна да говори нещо на английски …. Излезе и спътникът й ……Когато дойдоха полицаите документите ги даде мъжът, т. е. спътникът, а не жената, която управляваше автомобила ……. Аз казах на полицаите, те не ми повярваха ….. Аз изпреварвах другото МПС и се движих в лявата лента, а те се движеха в дясната. Когато стана ПТП, аз бях на половин автомобил пред тях. Странно, че не ме забеляза жената, защото наистина тя караше, независимо какво е писано …… Жената въобще не я питаха, защото документите ги даде спътникът …… караше жената, документите ги даде спътникът“. От показанията на свидетеля Д. С. М. се установява, че двете лица в другия автомобил, участник в ПТП не разбират български език, както и, че с органите на КАТ са комуникирали на английски език, като излага и следното:

„Полицая ми се струваше, че нищо не разбираше.“

Видно от Протокол за ПТП № ******** от 05.06.2022 г. е, че органите на ОДМВР – Д., на последната дата в 16.10 часа са съставили същия за реализирано на 05.06.2022 г. в 15.30 часа в с. П., на ул. „О.“ пред входа на бензиностанция „В***“ пътнотранспортно произшествие, като в протокола са вписани следните обстоятелства: „участник 1 изпреварва участник 2, който завива наляво за навлизане в бензиностанция“, като при пристигането си на мястото на събитието органите на полицията са констатирали непосредствено 3 видимите щети на МПС и са отбелязали същите в протокола за ПТП с цифри – относно участник 1 – И****** с ДК № ****** с водач Д. С. М. „4“ – което съответства на странична дясна част на автомобила, а относно участник 2 – Х****, с ДК № ******* с водач М.Т. от Германия са отбелязани цифрите „1, 2 и 3“, което съответства на цялата предна част на последния автомобил. Така установените от мл. инсп. М.К., мл. авток. при посетеното от него място на ПТП 1 час и 20 минути след реализиране на събитието видими щети върху двата автомобила, кореспондират на сочения от водача на товарен автомобил И****** с ДК № ****** Д. С. М. механизъм на пътнотранспортното произшествие и твърдените от него вреди в показанията му по реда на съдебната делегация, дадени пред районен съд Д. по частно гражданско дело № 1116/2024 г. – свидетелят се движел по пътя от с. С. към гр. Д., като след село О за Р. настигнал „въпросната кола Х.“, която според свидетеля М., се движела малко странно, „т. е. постоянно отклоняваше наляво и се връщаше в нейната лента, след това пак отклоняваше наляво, пак се връщаше …… Когато влязохме в селото, те намалиха и аз намалих около 30/40 км./ч. Те започнаха още да намалят и аз реших да ги изпреваря. Дотогава не съм забелязал да са давали ляв мигач да се престрояват. Аз не знам, че ще решат да завиват към бензиностанцията нещо да зареждат или в последния момент се сетиха. В момента, когато бях ги задминал, те почнаха да изостават спрямо мене …. Колата я управляваше жена … и тя рязко зави наляво, без много да му мисли, за да влезе в бензиностанцията … и в този момент ме удари странично …. спряхме на не повече от 5-10 метра почти до самата бензиностанция…… Аз изпреварвах другото МПС и се движих в лявата лента, а те се движеха в дясната. Когато стана ПТП, аз бях на половин автомобил пред тях. Странно, че не ме забеляза жената.“ При заявените от страна на ответника възражения срещу предявения иск и показанията на водача на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“ товарен автомобил И****** с ДК № ******, Д. С.

М., ищецът не е ангажирал в процеса никакви доказателства за обстоятелството дали и кога водачът на изпреварваното превозно средство Х****, с ДК № ******* е подал светлинен сигнал за престрояване или завиване наляво за влизане в бензиностанция „В***“ в с. П., на ул. „О.“ и за обстоятелството какво е било поведението на двамата участника в пътнотранспортното произшествие непосредствено преди инцидента, 4 съответно кой водач в кой момент е предприел съответната маневра.

Настоящият съдебен състав, като има предвид отбелязаните в Протокол за ПТП № ******** от 05.06.2022 г. видими щети на МПС, нанесени при процесното пътнотранспортно произшествие върху всеки от двата участвали в него автомобила, приема, че показанията на свидетеля Д. М., кореспондират на установените от контролния орган при посещение на място на реализираното преди това пътнотранспортно произшествие, а именно: „Мен ме удариха отстрани в дясно в средата, а тя понеже направи маневра отляво, е ударена отпред“. Съдът намира, че макар да не е оспорено заключението на автотехническата експертиза, последното преценено по реда на чл. 202 ГПК в частта на отговора, че автомобилите са осъществили контакт един с друг – товарния с дясната си предна част, а лекият с предната си лява част (което води на извод, какъвто е направил вещото лице Д. за едновременно предприети маневри изпреварване от тежкотоварния автомобил и завой наляво от лекия автомобил), не кореспондира на останалите събрани в процеса доказателства и в частност – установените в протокола за ПТП видими щети върху двата автомобила и кореспондиращите им свидетелски показания на водача на товарния автомобил – че товарният автомобил е получил увреждане – „леко вдлъбната колонка зад дясната врата“ (според събраните гласни доказателства) – 4 (според протокола за ПТП), а лекият автомобил – „паднала броня отпред“ (според събраните гласни доказателства) – 1, 2 и 3 (според протокола за ПТП) и множество увреждания, установени впоследствие при огледите в опис – заключение по щета 44010312204042/ 07.06.2022 г. от 07.06.2022 г. (лист 18 от делото) и в опис – заключение по щета 44010312204042/07.06.2022 г. от 15.06.2022 г. (лист 16 от делото) на лек автомобил Х****, с ДК № ******* – предна броня, калник преден ляв, тас преден ляв, преден капак, декоративна решетка, спойлер предна броня и множество други увреждания в предна лява част. Преценени установените вреди върху двата автомобила, заедно със събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля Д. М. – „В момента, когато бях ги задминал, те почнаха да изостават спрямо мене …. тя рязко зави наляво, без много да му мисли, за да влезе в бензиностанцията … и в този момент ме удари странично …. Когато стана ПТП, аз бях на половин автомобил пред тях“, водят до извод за първа по време предприета от водача на товарен автомобил И****** с ДК № ******, Д. С. М. маневра изпреварване. Липсват доказателства преди 5 последният да предприеме тази маневра, водачът на лекия автомобил да е сигнализирал по установения в закона начин свое желание да предприеме маневра завой наляво. Ищецът не е установил с допустими в гражданския процес доказателства и доказателствени средства, че водачът на лек автомобил Х****, с ДК № ******* първи е предприел маневрата „завой наляво“ и затова съобразно чл. 26 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ преди да започне тази маневра, е изпълнил задължението си своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал с левия светлинен пътепоказател на управляваното превозно средство, който светлинен сигнал да е б и л включен през цялото време на извършване на маневрата. В тази насока не са ангажирани никакви доказателства от страна на ищеца. При това положение е недопустимо да се очаква от водача на движещия се отзад товарен автомобил да предполага необявено по установения в закона начин поведение на отклонение встрани наляво от лекия автомобил пред него. По тази причина и предвид установения, описан по – горе механизъм на ПТП, настоящият съдебен състав приема, че водачът на товарен автомобил И****** с ДК № ******, Д. С. М. е започнал първи законосъобразна маневра изпреварване на разрешено за това място на пътното платно, при което за водача на движещия се пред него изпреварван лек автомобил е възникнало задължението, установено в чл. 42, ал. 3 ЗДвП да не пречи на изпреварването по какъвто и да е начин. При установеното по делото обстоятелство, че пътнотранспортното произшествие е реализирано в момент, в който изпреварващия товарен автомобил е на разстояние „половин автомобил“ пред изпреварвания, настоящият съдебен състав намира, че водачът на изпреварвания лек автомобил Х****, с ДК № *******, в нарушение нормите на чл. 42, ал. 3 ЗДвП – да не пречи на изпреварването по какъвто и да е начин и чл. 37, ал. 2 ЗДвП – да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя, който той напуска, е предприел маневрата „завой наляво“ и по този начин е реализирал ПТП с предната си част и с предната си лява част в колонката зад дясната врата в средата на изпреварващият го товарен автомобил. Като е нарушил последните норми, съдът приема, че с виновното си поведение, именно водачът на изпреварвания лек автомобил Х****, с ДК № ******* е станал причина за реализиране на пътнотранспортното произшествие.

Разпечатката съдържа 20 от 34 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f633f5b-dbbc-4b67-abd9-22c6156faac5