Определение № 2983 от 29.11.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2983 гр. Бургас, 29.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.а Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно гражданско дело № 20222100501955 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Хелио-турс“ АД , ЕИК 102004621, против Определение № 5542 / 10.10.2022г. по гр.д. № 4367/2022г. по описа на PC-Бургас, с което е оставена без разглеждане молбата на „Хелио- тур-с” АД, за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите по исковата молба, върната е искова молба и е прекратено исковото производството.

Жалбоподателят излага съображения, че обжалваното определение е незаконсъобразно. За да приеме, че срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл, първоинстанционния съд бил съобразил неправилно, че съобщението с указанията е редовно връчено на ищеца.

Съобщението било връчено на Г. М., който не бил служител на ищцовото дружество, поради което не било налице редовно връчване и срокът за изпълнение на указанията не бил започнал да тече. Твърди се, че за да бъде уважена молбата за възстановяване на срока, не следвало с нея да бъде представена редовна искова молба, който извод на първостепенния съд бил неправилен. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

От страна на жалбоподателя е направено доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение по силата на което процесуалния представител на жалбоподателя да се снабди със справка от НАП за действащите трудови договори сключени с „Хелио-тур-с“ АД.

Препис от жалбата не е изпращан за отговор, тъй като на този етап по делото няма конституирани ответници.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване 1 акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 66, ал. 2 ГПК и 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди данните по делото, във връзка с доводите на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по повод исковата молба на „Хелио- турс” АД, против Б. Д. П., Г. Д. Х., Ж. Г. Ш., „Трансформер“ ООД. Исковата молба е била оставена без движение с указание в едноседмичен срок да се отстранят изрично посочени нередовности. Съобщението до ищеца е изпратено на единствения посочен в исковата молба адрес на ищеца, а именно по седалището му. Същото е било получено на 05.09.2022 г. от Г. М., посочен като технически секретар. На 15.09.2022 г., в съда е депозирана молба, с която се твърди от ищеца, че съобщението не му е било връчено, а лицето, което го е получило, не е служител на дружеството. Отделно от това се твърди, че след като исковата молба била подадена чрез адвокат, следвало да се приеме, че същия е съдебен адресат и адреса за връчване следвало да бъде кантората на адвоката. В тази молба е направено и искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

По направеното в частната жалба доказателствено искане настоящата съдебна инстанция намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, той като не е необходимо издаването на съдебно удостоверение. Съдът може да установи твърдяното обстоятелство, чрез служебна справка за действащите трудови договори сключени с „Хелио-тур-с“ АД.

След извършване горепосочената справка се установи, че лицето Г. М. никога не е бил в трудови правоотношения с „Хелио-тур-с“ АД.

При това положение приложима в настоящия случай е нормата на чл.

46, ал. 4 ГПК, и следва да се приеме, че искането за възстановяване на срока е направено в срок, тъй като „Хелио-тур-с“ АД не е узнало за връчването.

Въпреки това правните изводи на първостепенния съд са правилни.

Съгласно разпоредбите на чл. 64, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 ГПК пропуснатото действие следва да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването, а ако съдът възстанови срока, извършеното процесуално действие придобива с обратна сила процесуална релевантност, т. е. смята се като своевременно извършено. С обратна сила отпадат породените от процесуалното бездействие последици. Изводът на първоинстанционния съд напълно съответства на константната практика на ВКС по приложението на чл. 65, ал. 2 ГПК, съгласно която условията за разглеждане на молбата за възстановяване на пропуснат срок са да се посочат особените непредвидени обстоятелства, поради които същият е пропуснат, и доказателствата за установяването им, както и да се подадат книжата, за подаването на които се изисква възстановяване на срока. В настоящия случай „Хелио-тур-с“ АД с подаването на молбата за възстановяване на срока не е отстранил нито една от нередовностите на исковата молба, за които са били налице указания на съда.

При това положение молбата за възстановяване на срока не подлежи на 2 разглеждане. В следствие на това следва и връщане на исковата молба, тъй като в срок не са отстранени нередовностите.

Обжалваното определение по своята същност съдържа два акт на първоинстанционния съд, като и двата са законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.

Ето защо въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5542 / 10.10.2022г. по гр.д. № 4367/2022г. по описа на PC-Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хелио-тур-с“ АД за издаване на съдебно удостоверение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3