Определение № 1255 от 27.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1255 гр. Благоевград, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Татяна Д. Богоева

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500982 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“, ЕАД против Разпореждане № № 2107/16.07.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 921/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич.

Жалбоподателят сочи, че разпореждането е неправилно и назаконосъобразно. Счита, че заявлението е редовно, тъй като съобразено с изискванията на чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, като в закона липсва препращане към чл. 127, ал. 2 ГПК, т. е. не е необходимо към заявлението да се прилагат доказателства за установяване на вземането.

Затова в производство за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК заявителят не е длъжен да представя договорът за цесия, като дадените указания за представянето му са незаконосъобразни. Ето защо от неизпълнение на тези указания, незаконосъобразно е отхвърлено от РС заявлението по чл. 410 от ГПК. Иска се атакувания акт да се отмени и се издаде заповед по чл. 410 ГПК срещу длъжника за процесните суми.

БлОС счита подадената частна жалба по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК за допустима – подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок за обжалване.

С атакуваното разпореждане РС е отхвърлил като неоснователно заявлението вх. № 6680/06.07.2026 година, подадено от АСВ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу Д. А. А..

1

За преценка на основателността на частната жалба БлОС съобрази следното:

С подаденото заявление по чл. 410 от ГПК заявителят - АСВ, ЕАД претендира издаване на заповед за изпълнение на парични вземания за главница, договорна лихва и мораторна лихва.

За обстоятелства, от които произтича вземането посочва договор за заем № 6180116 сключен на 30.07.2025 г. от длъжника Д. А. А. с „Вива Кредит“, АД, който представя, както и че вземането му е цедирано с подписано на 22.04.2026 г. приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.04.2026 г., сключен на основание чл. 99 ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания“, ЕАД и „Вива Кредит“, АД, по силата, на който вземане т о на „Вива Кредит“, АД срещу Д. А. А., произтичащо от договор за потребителски кредит № 6180116 от дата 30.07.2025 г. е прехвърлено изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството –кредитор.

Твърди, че длъжникът е уведомен за цесията с уведомително писмо изх.

№ УПЦ-П-ВИВ-/6180116 от дата 24.04.2026 г., изпратено с известие за доставяне от заявителя в качеството му на пълномощник на цедента.

С разпореждане, районният съд е указал на заявителя в 3-дневен срок да представи и останалите цитирани в заявлението договор за цесия, ведно с всички приложения към него, за да се установи дали процесният договор за кредит е предмет на прехвърлянето, както и уведомлението до длъжника за извършената цесия. Указал му, че в противен случай заявлението ще бъде отхвърлено.

По повод разпореждането заявителят е депозирал молба, в която е изразил становище, че указанията са незаконосъобразни, тъй като целта на производството по реда на чл. 410 ГПК и сл. е само да се провери дали вземането е спорно, като е достатъчно заявителят да твърди, че вземането съществува, а получаването от длъжника на уведомлението за цесия е въпрос извън обхвата на производството по чл. 410-416 ГПК.

С атакуваното разпореждане, поради неизпълнение на дадените указания РС-Петрич е отхвърлил заявлението.

БлОС счита жалбата за неоснователна.

2

Заповедният съд съгл. чл. 411, ал. 1, т. 1-3 от ГПК разглежда заявлението в закрито заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението - т. 1; искането е в противоречие със закона или с добрите нрави- т.2; и искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Според чл. 410, ал. 3 ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Предвид изрично посочване в цитираната разпоредба, към заявлението да се прилага не само договорът, но и всички негови приложения и изменения, според БлОС следва извода, направен от първоинстанционния съд, че към заявлението следва да се прилага и договора за цесия и уведомлението за съобщаването й на длъжника, в случай на твърдения от заявителя за прехвърляне на вземането /цесия/.

От посоченото в чл. 410, ал. 3 ГПК изискване на закона логично е да се счете, че е вменено задължение на заявителят да установи, че е кредитор на вземането с представяне и на договора за цесия.

Изискването не е самоцелно – неговата функция е за да изпълни съда задължението си за служебна проверка относно наличието на неравноправни клаузи в релевираното със заявлението конкретно облигационно правоотношение с длъжника, което предпоставя проверка и на качеството на заявителя да е кредитор на длъжника – потребител в процесното облигационно правоотношение, а не което и да е друго лице.

След като заявителят не е изпълнил указанията на първоинстанционния съд за представяне на посочените по-горе документи, които указания настоящият състав на БлОС намира за законосъобразни, то заповедният съд правилно е отхвърлил подаденото заявление.

Поради изложеното за несъстоятелност на доводите в жалбата, БлОС потвърждава атакуваното разпореждане като правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното БлОС

3

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 2107/16.07.2026 г., постановено по ч.гр.д.

№ 921/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4