Решение № 544 от 16.07.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Бургас, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20252120201346 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДЕНИ ФРУКТ-16“ ЕООД, ЕИК 204147512 срещу Наказателно постановление № 813150-F765790/11.02.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Бургас, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.

Жалбоподателят не оспорва изложените в АУАН и НП констатации.

Жалбоподателят, редовно уведомен представлява се от адв. К. К., който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Сочи, че в случая е налице маловажен случай и следва да намери приложение разпоредбата на чл.

28 ЗАНН. Твърди, че дружеството е дерегистрирано на 19.06.2024 г. и се касае за период от 19 дни, за които не е била подадена декларацията. Поддържа, че нарушението е първо за дружеството, не е настъпила щета за фиска, както и след дерегистрацията на дружеството не са били извършвани продажби. С тези доводи моли НП да бъде отменено или алтернативно да бъде намалено наказанието до предвидения минимален размер от 500 лева. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 140 лева.

АНО, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт .... Оспорва 1 жалбата като неоснователна и недоказана. Счита административното нарушение за безспорно доказано и поддържа наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Дружеството жалбоподател е било регистрирано по ЗДДС на 22.05.2017 г. и дерегистрирано на 19.06.2024 г., като следователно е имало задължение да подава справка декларация за всеки данъчен период, съгласно чл. 125, ал. 1 ЗДДС. Свидетелката П. Щ.- служител в НАП извършила проверка чрез извършване на съпоставка на регистрираните по ЗДДС лица и подадените от тях СД по ЗДДС, като констатирала, че дружеството не е подало справка декларация за данъчен период - месец ФЕВРУАРИ 2024 г. Справката е следвало да се подаде до 14-число на месеца, следващ данъчния период, за който се подава декларацията, като в случая срокът е бил до 14.03.2024 г. първия присъствен ден след изтичане на срока. При така установеното до жалбоподателя била изпратена покана за явяване на представител за съставяне на АУАН за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. В указания срок представител на дружеството не се е явил и свидетелката П. М. Щ. съставила на 29.04.2024 г. АУАН за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС в отсъствие на жалбоподателя. На 11.02.2025 г. било издадено срещу жалбоподателя и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и устни доказателствени средства. Показанията на актосъставителя са обективни, последователни и безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства.

Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Жалбоподателят не оспорва така приети от съда за осъществили се факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Наказателно постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен орган, но при съставянето на НП е допуснато 2 съществено нарушение, което е опорочило производството, поради следните съображения:

Производството по установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления е строго формален процес, който се провежда в стриктно регламентирани срокове, част от които са регламентирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Наказателната и административнонаказателната доктрина приема, че давността е институт на материалното право. Следователно за давността по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, съдът трябва да следи служебно. Началото на тримесечната административно наказателната давност е обусловено от откриването на нарушителя (чл. 34 ал.

1 от ЗАНН). Под откриване на нарушителя следва да се разбира не моментът, в който съответното длъжностно лице е изградило своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя, а моментът, в който е било обективно възможно да се изгради тази субективна представа.

В случая, АУАН е съставен в деня на установяване на нарушението, т.е. в предвидения в ЗАНН срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, НП се съставя до 6 месеца от момента на съставяне на АУАН. Съгласно тази разпоредба, образуваното административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено НП в шестмесечен срок от съставянето на АУАН.

В настоящия случай, с оглед обстоятелството, че АУАН е бил съставен на 29.04.2024г, то срокът за съставяне на НП изтича 29.10.2024г. След тази дата, се преклудира възможността за търсене на административно наказателна отговорност от нарушителя и се погасява административно наказателната му отговорност, още повече, че по делото няма отбелязване за спиране на административно наказателното производство, с оглед затрудненията по установяване на нарушителя.

Това обстоятелство, а именно съставянето на НП след изтичане на сроковете по чл.34, ал.3 от ЗАНН се явява съществено процесуално нарушение, което не може да бъде „санирано” в съдебната фаза на производството и налага отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са ангажирани и доказателства за наличие на виновното извършване на вмененото нарушение.

Разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН предвижда, че в производството по обжалване на наказателното постановление, съдът може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, НП е отменено, поради което 3

АНО; следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 140 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 813150-F765790/11.02.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Бургас против „ДЕНИ ФРУКТ-16“ ЕООД, ЕИК 204147512, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.

ОСЪЖДА директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Бургас да заплати на „ДЕНИ ФРУКТ-16“ ЕООД, ЕИК 204147512 направените по делото разноски, в размер на 140 /сто и четиридесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4