Протокол № 704 от 13.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. В, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20213100101820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:23 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от Главен инспектор А. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. Г. Т., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Р. Н. и адв. П.Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице А. Г. Т., редовно призован, депозирал заключение в срок, не се явява.

Главно встъпило лице Д. Г. Г., редовно призован, не се явява.

Главен инспектор И.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила допълнителна съдебно – оценителна експертиза от А. Г.

Т. с вх. № 4848 / 22.02.2024 г. Констатира, че експерта не се явява. На следващо място констатира, че не е изяснено по какъв повод е изготвено допълнение към съдебно – оценителната експертиза, налице ли е акт на съда в този смисъл или това е извършено по усмотрение на вещото лице и кое е наложило допълнението, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА А. Г. Т. да се яви в следващото съдебно заседание за уточняване на обстоятелствата по изготвяне на допълнителната съдебно – оценителната експертиза.

УКАЗВА на ответната страна, че има възможност да се запознае с експертизата, екземпляр от която не е налице за връчване с оглед изслушването и в следващото съдебно заседание.

Съдът докладва постъпила молба от КОНПИ с вх. № 31019 / 18.12.2023 г., с която представя изискана информация във връзка с предоставената им възможност в проведеното съдебно заседание на 30.11.2023 г., когато Съдът е дал възможност на Комисията да уточни всяка една от вещите, чието отнемане се претендира по експертизата.

Съдът докладва постъпила молба от КОНПИ с вх. № 3320 / 07.02.2024 г., с която отстранява посочените нередовности на подадената от Комисията молба във връзка с дадени указания от съда с Определение № 4557 /05.12.2023 г.

Съдът докладва постъпила молба от КОНПИ с вх. № 6323 / 11.03.2024 г., с която молят да бъде изменено Определението на съда № 647/20.02.2024 г. относно присъждането на адвокатско възнаграждение при предпоставките на чл. 38, ал.2 от ЗАдв., с оглед липсата на основание за оказване на безплатно процесуално представителство по чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА.

Съдът докладва постъпила молба от КОНПИ с вх. № 6324 / 11.03.2024 г., с която молят на основание чл. 253 от ГПК, да бъде отменено Определението на съда № 669 /21.02.2024 г., с което КОНПИ е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС сумата в размер на 9494,03 лв. представляваща държавна такса, изчислена върху размера на прекратените искове.

Съдът докладва постъпила молба от КОНПИ с вх. № 6734 / 14.03.2024 г., с която представят изискана информация във връзка с Определение на съда № 945 /12.03.2024 г.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. и от адв. Т. с вх. № 6864 / 15.03.2024 г., с която молят съда да ревизира своето определение № 647 / 20.02.2024г., в частта касаеща размера на сумата – 14 144.03лв. представляваща адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.4 от ГПК във връзка с чл. 38 от ЗА, във вр. с чл. 7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 / 2004 г.

Съдът докладва постъпил писмен отговор от КОНПИ с вх. № 8401 / 31.03.2024 г., с 2 която изразява становище във връзка с депозираната молба за изменение в частта за разноските на Определение № 647 /20.02.2024 г. Моли по същество молбата по чл. 248 от ГПК да бъде отхвърлена като неоснователна.

Адв. Н.: Водим част от допуснатите ни свидетели поискани с молба вх. № 17926 / 26.07.2022 г., за доказване на посочените в молбата факти.

Моля да допуснете до разпит свидетеля К.Т.С., на мястото на свидетеля Г.Г.С посочена под № 91, към т.9 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. за обстоятелството, че златните предмети посочени по вид и по грамаж, намерени у ответницата и предмет на отнемане по реда на настоящото производство са собственост на тези лица, причините довели до оставянето на вещите във владението на ответницата и какво е правното основание. /л.617 от делото/.

Главен инспектор И.: Предоставям преценката на съда.

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна свидетел К.Т.С., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел К.Т.С. за обстоятелствата посочени в т.9 от протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. /л.617 от делото/.

К.Т.С. : р. 01.01.1967 г., осъждан за каране в пияно състояние, женен, Б., Б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

На въпроси на съда:

Свидетелят С.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от гр. Д.Ч.. Тя беше учителка по Б. език и литература в гр. Д.Ч.. Навремето А. се занимаваше със злата. Имаше офис в центъра на гр.Д.Ч., където се занимаваше със златни накити, правеше ремонт и ги препродаваше. След като почина А. офиса продължи да работи и хората продължиха да ползват услугите на М. Т.. Оставих на госпожата едни златни обици и един златен синджир.

Мисля, че беше на 19 или 20.04.2019г. Посетих ателието на кака М. и разгледах каталога със златните накити и видях, че има хубави златни синджири. Реших да си оставя златото, за да го заменя за един златен синджир. М. ми каза, че ще трябва да изчакам около 15 дни, докато го доставят, тъй като ще го поръча със заявка. Мисля, че моето злато е иззето от Полицията.

Оставих на М. Т. обеци и един златен синджир. Имам снимка на златото, което оставих, която ако позволите мога да Ви покажа.

3

Свидетелят К.Т.С. представя снимка на синджирът и златните обици, които е оставил на М. Т..

Съдът връща снимката на свидетелят К.Т.С..

Свидетелят С.: Златото, което оставих на госпожата тежеше общо около 17 грама.

Двете златни обеци тежаха около осем грама и нещо и златният синджир също тежеше около осем грама и нещо. Синджирът който оставих на М. Т. беше златен, женски и дължината му достигаше една педя под гръкляна. Плетката му беше ситна и се състоеше от халкички, които се захващаха една за друга. Обеците бяха златни. Формата им беше като пресукани халки, които тежаха около осем грама и нещо. Имаха кукичка, която минаваше през дупката на ухото и се закопчаваше. Диаметърът на халката беше между 20 – 50 стотинки.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелят С.: Искам да ми се върне моето злато, което съм дал.

На въпроси на главен инспектор И.:

Свидетелят С.: Когато си оставях златото на М. тя ми даде бележка, на която пишеше какво съм оставил. Мина много време от тогава и аз не знам къде е тази бележка, сигурно съм я изгубил. В нея пишеше, че съм дал злато, срещу което ще получа в замяна златен синджир. На бележката пишеше моето име, за замяна за синджир, дата на която съм оставил златото и подпис. Бележката я подписахме в два екземпляра – един екземпляр за М. и един екземпляр за мен. В телефона си имам снимка на синджира и обиците, които оставих на М.. Това е същата снимка, която предоставих днес в съдебно заседание. Не съм снимал бележката, която ми даде М.. Снимах само златото, което ѝ оставих.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Главен инспектор И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Н.: Моля да приемете по делото снимката, която представи свидетелят С. на съда в днешното съдебно заседание, когато описваше златните обеци и синджирът, които е оставил на съхранение при госпожа М. Т.. Оставям на преценката на съда.

4

Главен инспектор И.: Предоставям преценката на съда.

Съдът намира, че не следва да бъде приета представената от ответната страна снимка, доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към доказателствата по делото на снимката представена от свидетеля К.Т.С. в днешното съдебно заседание.

СЪЩАТА ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.

Адв. Н.: Моля да допуснете до разпит свидетеля А. М. А., на мястото на свидетеля М.Р.Б. посочена под № 95, към т.9 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. за обстоятелството, че златните предмети посочени по вид и по грамаж, намерени у ответницата и предмет на отнемане по реда на настоящото производство са собственост на тези лица, причините довели до оставянето на вещите във владението на ответницата и какво е правното основание. /л.617 от делото/.

Главен инспектор И.: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната страна свидетел.