Определение № 15419 от 14.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15419 гр. София, 14.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Надя Пл. Христова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251100508397 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 031380/25.06.2025г. по регистъра на ЧСИ М. рег. № 841 на КЧСИ депозирана от Бри Бру Бар“ООД, ЕИК 202607531 срещу Протокол от 20.05.2025г. по изпълнително дел № 20258410401239 по описа на ЧСИ М. за разпределяне на ползването на съсобствен недвижим имот/ принудително отнемане на недвижим имот/въвод във владение. Навел е твърдения че от 2013г. е в имота, бил там и по време на въвода, изпълнителнию лист не го сочел, решението по което бил издаден този изпълнителен лист му било непротивопоставимо, , правата му като трето лице върху имота били възникнали преди завеждане на делото, по което бил издаден изпълнителния лист. Тези права били самостотяелни, не бил конституиран по изпълнителното дело не му бил връчен протокола.

С възражение Дест“ЕООД е посочило, че жалбата е просрочена, протоколът бил от 20.05.2025г. и е подписан от адвоката на жалбоподателя, срок за жалба от 14 дни бли пропуснат.

В писмени мотиви съденият изпълнител е изложил становището си.

Съдът като обсъди доводи на страни мотивите на съдебния изпълнител , представените писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са приложени заверени преписи от книжа по изпълнително дело № 20258410401239 по описа на ЧСИ съгласно което същото първоначално е било образувано при ЧСИ Я. рег. № 844 на КЧСИ с № 20228440400017, след което през 2025г. по искане на взискателя е продължило при ЧСИ М., същото е образувано по изпълнителен лист от 06.12.2021г. издаден по дело № 76184/2016г. на СГС с което между дест“ЕООд и Август 1

29“ЕООД е разпределено ползването на съсобствения им недвижим имот, представляващ поземлет имот с идентификатор *** по ККР на София, намиращ се в гр. Софи, ул. ****, като оцветеното в синьо на скицата е предоставено за ползване на Дест“ЕООД.

С протокол от 20.05.2025г. озаглавен „Протокол за разпределяне на ползването на съсобствен недвижим имот/ принудително отнемане на недвижим имот/въвод във владение“ в 9:30ч. помощник ЧСИ Р. при ЧСИ М. е пристъпил към извършване на въвод в оцветената в синьо част от имота предоставена на Дест“ЕООД, в имота е намерил „Бри Бру Бар“ ООД, негов представител –адвокат В.В., е присъствал на извършваните действия извършени до 14,00ч., включително на трасирането на имота от вещото лице по скицата по решението, което се изпълнява, за да се обозначи частта, отбелязана на скицата в синьо, адв. Варчев е напуснал имота в 14:00ч., за което се е подписал в протокола от 20.05.2025г. В протокола е посочено, че вещото лице е нанесло с точки червена боя, като те били обходени и показани на двете страни , като това било показано на съдружника в Бри Бру Бар“ООДР.Р., като по съгласие с Дест“ЕООД не били разглобявани и изнасяни движими вещи на Бри Бру Бар от частта на дест“ЕООД, дворното място се ползвало от заведени, което е собственост на Бри Бру Бар, като то продължило да функционира и по време и след извършваните изпълнителни действия.

Направено е отбелязване на последната страница, че съдружникът в Бри Бру Бар“ ООД Р.Р. отказал да подпише протокола без присъствието на адвокат.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, обясненията на съдияизпълнителя и се запозна с материалите по делото намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435 вр. чл. 436 от ГПК т рето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. И при двете хипотези жалбата се подава в двуседмичен срок от узнаване на действието .

В конкретния случай жалбоподателят не е страна по изпълнението, поради което и съдът приема той е ІІІ-то лице по смисъла на чл. 435 от ГПК.

Обжалваните действия са извършени на 20.05.2025г., като те са извършени в присъствието на педставител на жалбоподателя – адв. Варчев с пълномощно по делото. Така съдът приема че от този момент е започнал да тече срока за подаването на жалбата и в случая той е пропуснат. Действително, половин час преди да приключат действията посочени в протокола от 2.05.2025г. адв.

Варчев е напуснал имота. Той съгласно записванията по протокола обаче е присъствал от 09:30ч. до 14,00ч., подписал се е в протокола, същият е съдържал към него момент записване на извършваните изпълнителни 2 действия и какво е направено до него момент, а те недвусмислено сочат че се въвежда Дест“ООД във владение на оцветената в синьо на скицата част от имота. Отделно от този протокол се установява че след това на изпълнителните действия и до края им е присъствал съдружникът в дружеството на жалбоподателя – Р.Р.. Това отбелязване е направено от съставителя на протокола, на същата страница са положени и подписите на представител на взискателя, на още един присъствал помощник ЧСИ, както и на вещото лице. При справка в ТР се установи, че действително Р.Р. е съдружник при жалбоподателя. Така съдът приема, че още на 20.05.2025г. жалбоподателят е узнал за извършваното действие, поради което и подадената месец по-късно жалба е просрочена и като такава недопустима.

При така възприето съдът приема, че жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалба вх.№ 031380/25.06.2025г. по регистъра на ЧСИ М. рег. № 841 на КЧСИ депозирана от Бри Бру Бар“ООД, ЕИК 202607531 срещу Протокол от 20.05.2025г. по изпълнително дел № 20258410401239 по описа на ЧСИ М. за разпределяне на ползването на съсобствен недвижим имот/ принудително отнемане на недвижим имот/въвод във владение.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3