Решение № 312 от 04.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Велико Търново, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Йордан Воденичаров при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20244100500165 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано по подадена от адв. М. С. – особен представител на П. И. П., против Решение№ 28/23.02.2023г. , постановено по гр.д. № 262/2021г. на Районен съд- Свищов, с което първоинстанционният съд е разпределил допуснатите до делба с Решение № 36/01.03.2022г. имоти между съделителите, както следва :

В дял на М. Й. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Свищов, ул.“...“№17 са възложени : Поземлен имот с идентификатор ... ,представляващ НИВА от 6,141 дка, местност „Ливадите”, с.Д., Част № 1 от съподеляем имот – ПИ с идентификатор ..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, с.Д. с площ на частта 14,281 дка , представляваща -Поземлен имот с идентификатор ... , местност „М.”, с.Д. с обща стойност на дела 22 465 лева.

В дял на ППК“В.-М.“ с ЕИК ..., с.Морава,общ.Свищов, представлявана от Н.В.С. Част № 2 от съподеляем имот ПИ с идентификатор ..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, с.Д. с площ на частта 14,085 дка, представляваща - Поземлен имот с идентификатор ... , местност „М.”, с.Д. с площ 14086 кв.м при обща стойност на дела 14 495 лева.

В дял на П. И. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Д., общ.Свищов, ул.“...“№11, е възложен Част № 3 от съподеляем имот ПИ с идентификатор 1

..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, имот № 84005 по плана за земеразделяне на с.Д. с площ на частта 5,869 дка, представляваща Поземлен имот с идентификатор ... , местност „М.”, с.Д. с площ 5868 кв.м. при обща стойност на дела 6455 лева.

В дял на К. Д. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Велико Търново, ул.“...“№4, ет.3, ап.8 е възложен Част № 4 от съподеляем имот ПИ с идентификатор ..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, имот № 84005 по плана за земеразделяне на с.Д. с площ на частта 3,521 дка , представляваща - Поземлен имот с идентификатор ... , местност „М.”, с.Д. с площ 3520 кв.м при обща стойност на дела 3875 лева.

В дял на Д. Д. Л. с ЕГН **********, с по е възложен Част № 5 от съподеляем имот ПИ с идентификатор ..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, имот № 84005 по плана за земеразделяне на с.Д. с площ на частта 3,521 дка , представляваща- Поземлен имот с идентификатор ... , местност „М.”, с.Д. с площ 3522 кв.м. при обща стойност на дела 3875 лева.

В общ дял на М. Д. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Свищов, ул.“...“№15, вх.В, ет.3, ап.9 и Л. Д. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Горна Оряховица, ул.“...“№26, вх.А, ет.1, ап.1 е възложен Част № 6 от съподеляем имот ПИ с идентификатор ..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, имот № 84005 по плана за земеразделяне на с.Д. с площ на частта 4,226 дка , представляваща - Поземлен имот с идентификатор ... , местност „М.”, с.Д. с площ 4227 кв.м., при обща стойност на дела 4650 лева.

В общ дял на М. П. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.226, вх.Е, ап.16 , К. М. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.427, вх.В, ап.21, С. В. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.113, вх.В,ет.3, ап.9 и Д. П. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.113, вх.В,ет.3, ап.9 е възложен Част № 7 от съподеляем имот ПИ с идентификатор ..., представляващ НИВА от 50,192 дка, местност „М.”, имот № 84005 по плана за земеразделяне на с.Д. с площ на частта 4,694 дка, представляваща - Поземлен имот с идентификатор ..., местност „М.”, с.Д. с площ 4694 кв.м., при обща стойност на дела 5165 лева .

В жалбата се навежда оплакване, че определените за всеки съделител дялове , са разпределени незаконосъобразно.

Според жалбоподателя незаконосъобразно, при липса на съгласие от страна на съделителите М. М. и Л. Калчева и съделителите М. Л., К. Л., С. Б. и Д. И. съдът им е разпределил имоти в общ дял. Според жалбоподателката всеки от съделителите би могъл да получи реален дял от имотите, като несъответствието на между стойността на дяловете следва да се уравни в пари. Направено е оплакване, че вещото лице не е съобразило оценката на имотите с реалната пазарна конюнктура.

Отправя се искане към съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно решение и да извърши делбата по начин всеки един от съделителите да получи реален дял от допуснатите до делба имоти.

2

В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба съделителят ППК“В.-М.“ с. Морава е заел становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че тъй като броят на съделителите е голям и е налице голяма разлика в притежаваните от тях дялове в съсобствеността, съдът правилно е преценил, че не е удачно и е дори невъзможно тегленето на жребий. По начина, по който са възложени допуснатите до делба имоти всеки съделител е получил имот съобразно квотата си и не се налага парично уравнение на дяловете.

Според съделителя интересът на жалбоподателката е защитен в най- висока степен, тъй като тя е получила дял съобразно квотата й.

Наведено е твърдение, че особеният представител на жалбоподателкатане се е явил на нито едно съдебно заседание по делото, като не е присъствал в заседанията, в които е изслушано заключението на съдебно-техническата експертиза.

В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба съделителят М. Й. Д. заема становище за нейната неоснователност, като сочи, че жалбата има за цел единствено получаването на адвокатско възнаграждение от особения представител за втората инстанция. Според съделителя особеният представител на жалбоподателката не представлява съделителите, в чийто общ дял са възложени имоти и чрез жалбата ощетява собствената си клиентка, тъй като върху дела на последната ще бъдат възложени допълнителни суми за разноски по водене на делото пред втора инстанция.

Останалите съделители не са подали отговор на въззивната жалба.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение 3 първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:

Производството пред първоинстанционния съд е започнало по искова молба на ППК „В.-М. “ с. Морава, за допускане и извършване на съдебна делба между кооперацията и останалите съделители на съсобствени помежду им недвижими имоти- земеделски земи.

С Решение №36/1.03.2022г. по първоинстанционното дело е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите при квоти, както следва :

1.ППК“В.-М.“ с ЕИК ..., с.Морава,общ.Свищов, представлявана от Н.В.С.- при квота 180/720 ид.ч.;2. М. Й. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Свищов, ул.“...“№17- при квота 261/720 ид.ч. ;3. П. И. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Д., общ.Свищов, ул.“...“№11 - при квота 75/720 ид.ч.;4. М. Д. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Свищов, ул.“...“№15, вх.В, ет.3, ап.9 - при квота 45/720 ид.ч.;5. К. Д. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Велико Търново, ул.“...“№4, ет.3, ап.8 - при квота 45/720 ид.ч.;6. Д. Д. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес с.Д., общ.Свищов, ул.“...“№40 - при квота 45/720 ид.ч.;7. Л.

Д. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Горна Оряховица, ул.“...“№26, вх.А, ет.1, ап.1 - при квота 9/720 ид.ч.;8. М. П. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.226, вх.Е, ап.16 - при квота 20/720 ид.ч.;9. К. М. Л. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.427, вх.В, ап.21 - при квота 20/720 ид.ч.;10. С. В. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.113, вх.В,ет.3, ап.9 - при квота 10/720 ид.ч.; 11. Д. П. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Плевен, ж.к.“...“,бл.113, вх.В,ет.3, ап.9 - при квота 10/720 ид.ч.

С цитираното решение е постановено от допуснатите до делба земеделски земи да се съставят 720 дяла, които да се възложат на страните съобразно техните квоти.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Производството е образувано по иск за делба, като се обжалва решението по извършване на делбата.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно това по какъв начин следва да се извърши делбата.

По оплакванията в жалбата :

4

Оплакването за неправилност на решението поради това, че съдът е възложил част от делбените имоти в общ дял на някои от съделите , е недопустимо.

Жалбоподателката не попада в кръга на съделителите, на които е извършено възлагане в общ дял. Самата тя е получила имот, съответстващ на квотата й в съсобствеността и възлагането на имоти в общ дял на някои от съделителите не засяга нейните права . Ето защо за нея не е налице правен интерес от обжалване на решението в частта му относно извършване на делбата чрез възлагане на имоти в общ дял на съделителите М. П. Л., К. М. Л., С. В. Б. Д.

П. И., както и на съделителите М. Д. М. и Л. Д. К.. Тези съделители не са обжалвали решението на първоинстанционния съд, а жалбоподателката не е оправомощена нито от закона, нито по друг допустим от закона начин да упражнява и защитава техните права. Ето защо съдът намира, че оплакването на жалбоподателката против първоинстанционното решение в тази му част не е допустимо и не счита, че дължи произнасяне по него.

По отношение на оплакването, че цената на недвижимите имоти , допуснати до делба, не е определена правилно, съдът го намира за допустимо, но неоснователно. По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което настоящият състав намира за компетентно и обосновано.

Вещото лице е изготвило оценка на допуснатите до делба недвижими имоти, като е обосновало изводите си относно това каква е пазарната им оценка.

Жалбоподателката е имала възможност да оспори това заключение пред първата инстанция, но не го е сторила по съответния ред. Пред въззивната инстанция искането й за допускане на експертиза със задача да определи пазарната оценка на допуснатите до делба земеделски земи е оставено без уважение. Въззивният съд приема определената от изслушаното пред първата инстанция заключение на съдебно техническа експертиза пазарна оценка на допуснатите до делба земеделски земи.