Решение № 367 от 01.10.2024, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. ХАСКОВО, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500736 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – З. П. Я. – длъжник по изпълнението е останал недоволен от действията на частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, рег.№ 929, с район на действие Окръжен съд – Хасково, извършени по изп.д. № 20239290401893 и обективирани в постановление с изх. № 37184 от 24.06.2024 год. за възлагане на недвижим имот, поради което го обжалва, с искане постановлението да бъде отменено като незаконосъобразно. Прави искане за спиране на изпълнението.

Постъпило е възражение от взискателите – малолетната М.-М.З. Я., представлявана от законния си представител И. Р. Б. и от Р. З. Я., с доводи за неоснователност на жалбата.

Постъпили са мотиви от частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, с доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 219 / 2022 год. по описа на

СИС при РС - Хасково е образувано въз основа на молба с вх. № 9789 от 15.06.2022 год., подадена от И. Р. Б. – майка и законен представител на 1 малолетната М.-М.З. Я. и от Р. З. Я., действащ със съгласието на майка си И. Р.

Б. и приложен към нея изпълнителен лист от 13.06.2022 год., издаден на основание Решение № 469 от 28.07.2017 год. по гр.№ 966 / 2017 год. по описа на РС – Хасково, с който З. П. Я. е осъден да заплаща в полза на децата Р. и М.-М., месечна издръжка в размер на 180 лева и съответно – на 160 лева, считано от 24.04.2017 год., както и издръжка за минал период - от 04.04.2016 год. до 31.12.2016 год., в посочените по – горе размери, както и по 110 лева за всяко от децата за периода от 01.01.2017 год. до 24.04.2017 год., до настъпване на причини за изменението или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа до окончателното й изплащане.

С разпореждане от 29.06.2022 год., на основание чл.456, ал.1 от ГПК е присъединено вземането на взискателите по изпълнителното дело по изпълнителен лист от 20.06.2022 год., издаден на основание Определение № 261014 от 16.09.2021 год., постановено по гр.д. № 444/ 2021 год. по описа на РС - Хасково, с което размерите на издръжката са изменени от 180 лева на 210 лева – за детето Р. и от 160 лева на 190 лева – за детето М. –М., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, представен с подадена от тях молба вх. № 10568 от 27.06.2022 год.

На 12.08.2022 год. на длъжника по изпълнението

– З. П. Я., жалбоподател в настоящото производство е връчена покана за доброволно изпълнение, получена лично от страната.

На 26.08.2022 год. от адвокат М.А., посочена като съдебен адрес за призоваване на длъжника, е подадена молба с възражения за недължимост на сумите, посочени в поканата за доброволно изпълнение, с твърдения, че длъжникът по изпълнението е заплащал присъдената в полза на децата, месечна издръжка, в подкрепа на които твърдения са представени вносни бележки и пълномощно, издадено в полза на адвокат А. По искане за длъжника са издадени две съдебни удостоверения с цел установяване на твърдението му за извършени в полза на взискателите плащания и размера на същите.

Изготвена е сметка за размера на дълга, определен към 16.11.2023 год., възлизащ общо на 24 747.58 лева.

По молба на взискателите, делото е изпратено на

ЧСИ Н.Кавакова за продължаване на изпълнителното производство, образувано с № 20239290401893.

На 01.12.2023 год. е вписана възбрана върху притежаван от длъжника недвижим имот, представляващ УПИ *** с пл. № ***, в кв.*** по плана на с.***, с площ от 1 010 кв.м., ведно с построените в него къща, кухня и навес – съгласно НА, а по данъчно записване – жилищна сграда, 3 бр. навеси и гараж. Правото на собственост върху имота длъжникът е придобил по силата на договор за покупко продажба от 15.04.2022 год., обективиран в НА № ***, том 2, рег.№ ***, дело № *** год. по описа на нотариус № 096, приложен към материалите по изпълнителното дело.

На 05.12.2023 год. е вписана възбрана и върху ½

2 ид.ч. от СОС с идентификатор № ***, с адрес на имота – гр.***, придобити от длъжника по силата на договор за дарение от 28.02.1994 год., обективиран в НА № ***, том 2, дело № *** год. на нотариус при РС – Хасково.

Съобщение за размера на дълга, за наложените по изпълнителното дело обезпечения - запори върху МПС, банкови сметки и трудово възнаграждение, възбрани върху недвижими имоти и за насрочен опис на имота в с.***, е изпратено на посочения от длъжника съдебен адрес, което е върнато като непотърсено. С оглед удостоверяване редовността на връчването, на 17.01.2024 год. е съставен протокол, от съдържанието на който се установява, че на посочената дата е осъществена връзка по телефона между ПЧСИ и адвокат А., от страна на която е заявено, че е уведомена на извършените до момента изпълнителни действия.

На 17.01.2024 год. е извършен опис на имота в с.***, оснойностен на 31 500 лева, съгласно заключение, представено на 28.01.2024 год. по изпълнителното дело.

На 26.01.2024 год. от пълномощника на длъжника е постъпила молба с възражения за недължимост на сумите и несъразмерност на наложените обезпечения.

Видно от приложеното по делото известие за доставяне – л.252 е, че на 20.03.2024 год., на пълномощника на длъжника са били връчени експертно заключение, съобщение и разпореждане.

С молба от 22.03.2024 год., подадена от длъжника е заявено оттегляне на пълномощното, издадено в полза на адв. А., с искане уведомленията да бъдат изпращани на адрес, посочен в молбата.

С молба от 27.03.2024 год., подадена от длъжника във връзка с изпратено му съобщение № 13274 от 26.02.2024 год., в което е посочен размера на дълга, определен на сума от 28 609.37 лева, заедно с експертното заключение, е заявено възражение относно размера на задължението му.

Данъчната оценка на имота е в размер на 4 810.30 лева, съгласно приложено по делото удостоверение от 05.04.2024 год.

С протокол от 12.04.2024 год. е насрочена публична продан на имота в с.***, за периода от 22.04.2024 год. до 22.05.2024 год., при начална цена от 25 200 лева., за което длъжникът е бил уведомен със съобщение, връчено му на 17.04.2024 год.

В срока за провеждане на проданта, са постъпили три наддавателни предложения, подадени от Н.С.Н., с предложена цена от 25 500 лева; от Г.С.Г., с предложена цена от 26 500 лева и от А.Р.Р., с предложена цена от 26 100 лева.

С протокол от 23.05.2024 год., за купувач на имота е обявен Г.С.К., предложил най-висока цена след проведено устно наддаване, в размер на 51 700 лева.

Поради невнасяне на цената, за купувач е обявен

3

Н.С.Н., предложил следващата най-висока цена – 49 180 лева, съгласно протокол от 10.06.2024 год.

Поради невнасяне на цената, за купувач е обявен

А.Р.Р., предложил следващата най-висока цена от 26 100 лева.

С постановление изх.№ 3784 от 24.06.2024 год., имотът е възложен на А.Р.Р.

Постановлението за възлагане е връчено на длъжника на 03.07.2024 год., а подадената срещу него жалба е подадена на 17.07.2024 год., от което следва извода, че е постъпила в двуседмичния срок за обжалване, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна – длъжник по изпълнението и против подлежащ на обжалване акт – постановление за възлагане, съгласно чл.435, ал.3 от ГПК – обстоятелства, обуславящи допустимостта на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника при наличието на следните предпоставки - когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Безспорно по делото е установено, че проданта е насрочена и редовно разгласена, за което длъжникът е бил уведомен лично на 17.04.2024 год., съгласно приложено по делото съобщение. Безспорно е, че в периода на провеждане на насрочената продан са постъпили три наддавателни предложения, отговарящи на изискванията за редовност по смисъла на чл.489, ал.1 и ал.2 от ГПК, като имотът е възложен на наддавача, предложил найвисоката цена в размер на 26 100 лева, след като от страна на останалите наддавачи, предложили по-висока цена, същата не е била внесена в предоставения им за това срок, с което е спазено изискването, предвидено в нормата на чл.493 от ГПК. Началната цена от 25 200 лева е определена при спазване на разпоредбата на чл.485, ал.4 от ГПК, равняваща се на 80 % от стойността на имота, определена от назначената от съдебния изпълнител, оценителна експертиза, на 31 500 лева. Спазено е и изискването, предвидено в чл.485, ал.5 от ГПК - началната цена при публичната продан – 25 200 лева е по-висока от данъчната оценка – 4 810.30 лева.

Като неоснователни съдът преценя изложените в жалбата твърдения за това, че заключението на вещото лице, определило пазарната стойност на имота в с.Каснаково, не е съобщено на длъжника, с което бил лишен от възможността да го оспори, предвид приложените по изпълнителното дело материали, опровергаващи същите. Видно от известие – л.252 е, че на 20.03.2024 год. на пълномощника на длъжника е било връчено изготвеното по делото заключение по допуснатата оценителна експертиза.

Оттеглянето на пълномощното е заявено от длъжника на 22.03.2024 год., т.е след връчване на заключението. От друга страна, получаването на заключението, връчено лично на длъжника се установява и от съдържанието 4 на подадена от него молба от 27.03.2024 год., в която е отразил, че е получил съобщение № 13274 от 26.02.2024 год., с приложено към него експертно заключение. От друга страна, на 17.04.2024 год. лично на длъжника – на посочен от него адрес е било връчено съобщение за насрочената публична продан, в което също е посочена началната цена, определена на база представено по изпълнителното дело заключение за пазарната стойност на имота. С получаване на посочените съобщения, съдът приема, че длъжникът е бил надлежно уведомен за определената от вещото лице пазарна стойност на имота, поради което същият е могъл да упражни правото си да оспори заключението в срока, предвиден в нормата на чл.485, ал.2 от ГПК, което не е сторено.

Като необосновано съдът намира и заявеното от длъжника твърдение за това, че не му е връчвана покана за доброволно изпълнение, което се опровергава от приложената по делото такава, връчена му лично на 12.08.2022 год. Обстоятелството, че поканата е изпратена от ДСИ при РС – Хасково, преди изпращане на делото на ЧСИ, съдът намира за ирелевантно, предвид разпоредбата на чл.118, ал.2 от ГПК, съгласно която действията, извършени от ДСИ при РС – Хасково, пред който първоначално е образувано изпълнителното дело, включително и такИ. по изпращане на покана за доброволно изпълнение, запазват силата си и след изпращане на делото на ЧСИ.

Като неоснователни съдът намира заявените от длъжника доводи за това, че принудителното изпълнение е насочено срещу несеквестируемо имущество, съгласно чл.444, т.7 от ГПК, предвид изричната в тази насока разпоредба на чл.445, ал.2 от ГПК, според която от забраните по чл.444, т.7, не могат да се ползват длъжниците по задължения за издръжка – хипотеза, в която попада и разглеждания казус. В тази насока следва да се посочи и това, че имотът на длъжника в с.*** – предмет на публичната продан не е единственото му жилище, предвид установените по делото данни за това, че същият притежава и ½ ид.ч. от апартамент, находящ се в гр.***, придобит по дарение, извършено през 1994 год.

Като неотносими съдът преценя изложените в жалбата твърдения за нищожност на обжалваното постановление за възлагане, доколкото обявяване недействителността на публичната продан става по исков ред, а не в настоящото производство, имащо за предмет спор от процесуално естество.