Решение № 1710 от 12.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1710 гр. София, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. Ц.А като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20221110212318 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 22-4332015502 от 18.08.2022г., издадено Началник ГРУПА към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, упълномощен със заповед № 8121з – 1632/02.12.2021 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН на Г. Й. Г. с ЕГН:********** са му наложени 1.). административно наказание парична „глоба“ в размер на 2000.00 лева и 2.). административно наказание „лишаване от право за управление на МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за административно нарушение по административно-наказателния състав на чл.174, ал.3 от ЗДвП вр. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

В депозираната въззивна жалба се инвокират от фактическа и правна страна мотивирани доводи против атакуваният санкционен акт. Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения. Релевират се съображения за липсата на административно нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и чрез процесуалният си представител адвокат Х. Н. релевират с подробни аргументи искане обжалваното НП да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена чрез процесуалния си представител, не изпраща процесуален представител в последното съдебно заседание, който да оспорва с допълнителни съображения депозираната 1 въззивна жалба. Не се претендират разноски.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

I . Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Жалбоподателят Г. Й. Г. бил правоспособен водач на МПС от 16.05.1996 г. За дългогодишния си стаж на правоспособен шофьор в порядъка на 26 години (към 06.08.2022 г.) е бил наказван само с влезли в сила четири електронни фиша и четири наказателни постановления за административни нарушения с ниска степен на обществена опасност, като налаганите му административни наказания били парични глоби в порядъка между 20.00 лева и 50.00 лева. Нямал заповеди за наложени принудителни административни мерки по ЗДвП.

Спрямо жалбоподателят Г. нямало наложени административни наказания за управление на МПС под въздействието на алкохол (в случаите, когато такова деяние е административно нарушение) и/или на наркотични вещества или за отказ да се подложи на изследване с дрегер, с други технически средства и с кръвни проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества.

Жалбоподателят Г. бил неосъждано лице. Спрямо него е имало наказателно производство за престъпление по чл.324 НК, за което бил приложен института на чл.78а НК. Срещу жалбоподателя Г. били налични и ДП по чл.183 НК и през 2021 г. – ДП за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.2 от НК, по което е бил привлечен като обвиняем.

Свидетелят Г. И. А. бил неосъждано лице. Спрямо него през 1989 г. – 1991 г. имало образувани ДП по чл.252 НК, по които е бил задържан.

Жалбоподателят Г. Й. Г. и свидетеля Г. И. А. се срещнали за първи път през 2019 г. Познавали се от около три години (към дата 05.08.2022 г. срещу 06.08.2022 г.). Отношенията помежду им отначало се развивали изключително положително. Били са хармонични, без да имат спорове или конфликти. Жалбоподателят Г. отказал предложение на свидетеля А. двамата да търсят злато (свързано с престъпната група на „Наглите“) като иманяри. В последствие, отношенията им рязко и изключително интензивно се влошили.

Жалбоподателят Г. подал жалби срещу свидетеля А. за закана за убийство към него (като пострадало лице), отправена му с нож и след преследване.

2

Имали са спор за кучетата на свидетеля А., които влезли в дворното място на жалбоподателя Г. и са нападнали кокошките на последния. Имало е и събитие, според което кучетата на жалбоподателя Г., са били отровени от свидетеля А.. Между жалбоподателя Г. и свидетеля А. отношенията се изострили във висока степен, като свидетелят А., когато се виждал с жалбоподателя Г. обиждал последния и го заплашвал. От друга страна, свидетелите Г. И. А. и А. Д. А. пускали жалби срещу жалбоподателя Г. до БАБХ; жалби, че не отглеждал животните си в добри условия; жалби за незаконност на фермата на Г. и други.

Жалбоподателят Г. Й. Г. бил собственик на лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ, който правоуправлявал.

Същият живеел на семейни начала със свидетеля В. О. А.. Двамата имали две малки деца. Свидетелят В. О. А. била правоспособен водач на МПС. Имала валидно издадено СУМПС № 284708724 със срок на действие от 24.08.2020 г. до 24.08.2030г. Свидетелят А. управлявала автомобила на мъжа си Г., когато се налагало. Спрямо същата не били налагани административни наказания и принудителни административни мерки по ЗДвП. Свидетелят Г. И. А.

(същият е правоспособен водач) е управлявал (към 05 срещу 06.08.2022 г.) лек автомобил черен „Мерцедес“ с рег. № СВ 0942 РХ. Свидетелят А. в ежедневието си общувал многократно и постоянно със свидетеля А. Д. А..

Често двамата били заедно. Свидетелят А. подпомагала свидетеля А. по правни въпроси, тъй като била юрист по образование. Пътували са заедно.

Свидетелят А. е придружавала при удобна за нея възможност свидетеля А. в управлявания от него лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ 0942 РХ.

Свидетелят Г. Й. П. , която работела в имота на жалбоподателя Г. и се грижела за животните му (извеждала ги на паша, почиствала им, хранела ги и др.), не се водела на отчет в отделение по психиатрия при МБАЛ АД гр.Монтана и не е била лекувана в отделението. Свидетелят П. била напълно съзнателен и психично здрав човек (включително и към 05 срещу 06.08.2022 г.).

На 05.08.2022 г., около 23:00 – 23:30 часа свидетелят В. О. А. застанала на шофьорското място на лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ. До нея на предното пасажерско място седнал жалбоподателят Г. Й. Г.. На задната седалка на автомобила се намирали свидетелят Г. Й. П. и двете малки деца (съответно на 5 и 6 години) на свидетеля А. и жалбоподателя Г.. Посоченият автомобил следвало да бъде управляван от свидетеля В. О. А., тъй като жалбоподателят Г. употребил алкохол (преди 23:00 часа на 05.08.2022г.).

Свидетелят свидетелят В. О. А. привела лекия автомобил марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ в движение. Тръгнала с автомобила, заедно с лицата в него (посочени в предходния абзац), от тяхната ферма. Управлявала автомобила в района на улица „Стефан Стамболов“, село Бистрица по неподдържан второстепенен път на място преди Мината. По същото време и на същото място, към автомобила, управляван от свидетеля А. - марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ приближавал друг такъв, който се оказал да е автомобила на свидетеля Г. И. А. 3 „Мерцедес“ с рег. № СВ 0942 РХ. Последният се движел срещу автомобила на свидетеля А.. Двата автомобила спрели един срещу друг, тъй като не можели да се разминат. В автомобила на свидетеля А. на предното пасажерско място се намирала свидетелят А. Д. А.. Свидетелите А. и А. познали, че намиращия срещу тях автомобил е бил на жалбоподателя Г.. Те слезли от автомобила с марка „Мерцедес“ с рег. № СВ 0942 РХ. Насочили се към автомобила на свидетеля А.. Последната видяла това и тя решила да слезе от управляваното от нея МПС марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ. Насочила се към тях, за да разговарят за отровените кучета на жалбоподателя Г.. Започнала словесна комуникация между свидетеля А. и свидетелите А. и А.. Свидетелят А. обиждала свидетеля А., че е луда и ненормална. През това време свидетелят Г. И. А. се насочил към седящия на пасажерската седалка на автомобила с марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ жалбоподател Г. Й. Г. и през отворения прозорец на автомобила го ударил с юмрук в главата. След това, свидетелят А. извел пострадалият Г. (който бил замаян от удара) от пасажерското място на автомобила (отворил вратата на МПС и го дръпнал) и със сила ударил Г. с юмрук в областта на лявото му слепоочие. Пострадалият Г. паднал на земята по гръб. Бил в безсъзнание. Свидетелят А. продължил да удря жалбоподателя Г. с юмруци в областта на главата и лицето му. Свидетелят В. О. А. застанала до тях и с ръката си искала да препречи продължаването на побоя над Г..

Казвала на свидетеля А. да спре да удря мъжа й. Свидетелят А. тръгнал към свидетеля А., за да замахне към нея и да я удари. Не я е удрял. Спрял се.

Свидетелят А. препречила на свидетеля А. да гледа и да се насочва към двамата мъже, като я блъснала с отворената врата на автомобила с марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ. Децата на свидетеля А. започнали да крещят и да плачат. Свидетелят А. продължавал да удря и да налага пострадалият Г. по главата му с юмруци. Последният не се движел.

Бил в безсъзнание. Жалбоподателят Г. бил удрян с крака и ритници от свидетеля А.. След като помръднал, пострадалият Г. бил отново ударен от свидетеля А.. Свидетелят А. се смеела и се усмихвала на двете деца, като разбрала също така, че с тях е пастирката (свидетелят Г. Й. П.).

Жалбоподателят Г. се изправил бавно. Свидетелят А. му казала да се качва в колата им, което направил. Седнал на пасажерското място (предна дясна седалка) на лекия автомобил. Свидетелят А. седнала на шофьорското място на автомобила с марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ.

Потеглила с него. Свидетелите Г. И. А. и А. Д. А. решили да го последват, за да го пресрещнат, след което да го спрат, като направят „граждански арест“ на жалбоподателя Г.. Автомобилите на свидетеля В. О. А. и свидетеля Г. И. А. се засекли. Автомобилът на свидетеля Г. И. А. преследвал автомобила на свидетеля В. О. А., който тя управлявала. Било осъществено засичане на автомобила на свидетеля В. О. А. от страна на автомобила на свидетеля Г. И.

А.. Свидетелят А. Д. А. слязла от автомобила на свидетеля А.. Същата (А.) решила да направи видеоклип с телефона си. Включила камерата му и започнала да записва (с картина и звук). През това време, свидетелят В. О. А. отново потеглила с управлявания от нея лек автомобил марка „Мицубиши 4

Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ. Свидетелят Г. И. А., който бил сам в лекия си автомобил, последвал автомобила на свидетеля А. в изпълнение на целта си да направи „граждански арест“ на жалбоподателя Г.. През това време, вървейки пеш, а на моменти и с бягане, на разстояние около 200-300 метра, свидетелят А. Д. А. държала включена камерата на телефона си. Тя записвала. Свидетелят А. вървяла към двата автомобила, държейки записващия си телефон, като във фокуса на камерата на устройството й светлините на движещият се (като втори автомобил), след първия, а именно на „Мерцедес“ с рег. № СВ 0942 РХ се загубили. Докато свидетелят А. се насочвала към двата автомобила, през това време, свидетелят Г. И. А. успял да направи „граждански арест“ на жалбоподателя Г., който се намирал извън автомобила. Свидетелят А. налагал с юмруците на ръцете си пострадалия Г..

Удрял го по главата му, като след няколко удара, жалбоподателят Г. паднал на земята, губейки ориентация. През това време, свидетелят А. продължил да го удря по главата, лицето и тялото му. Същевременно, свидетелят А. Д. А. стигнала до двата автомобила - марка „Мицубиши Паджеро Спорт“ с рег. № СА 8128 АВ и „Мерцедес“ с рег. № СВ 0942 РХ (спрели един зад друг, като стоповете им и предните им светлини на фаровете им били включени).