Определение № 1303 от 19.05.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1303 гр. Бургас, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20252100500805 по описа за 2025 година

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания, ЕИК203670940 със седалище и адрес на управление – гр.София против Разпореждане №511 от 08.04.2025 г. постановено по частно гр.д.№1328/2024 г. по описа на РС – Карнобат , с което заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Разпореждането се обжалва и оспорва като неправилно и незаконосъобразно. За да отхвърли заявлението съдът е посочил , че не са представени доказателства , установяващи материалната и процесуалната легитимация на заявителя. Страната сочи , че според чл.411 от ГПК предпоставка за уважаване на заявлението е неговата редовност от външна страна. Съгласно чл.410 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127 ал.1 т.4 от ГПК в заявлението следва да бъдат изложени всички обстоятелства , на които се основава искането. Позовава се и на т.2б на ТР №4 от 18.06.2024 г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№4/2013 г. според което точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповед за изпълнение. Страната сочи ,че в производството по чл.410 от ГПК съдът е ограничен в преценката дали подаденото заявление следва да се уважи като се прецени налице ли са положителните предпоставки по чл.410 от ГПК. Съдът може да откаже когато искането противоречи на закона или добрите нрави или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребителя или е налице обоснована вероятност за това.Според жалбоподателя чл.410 ал.3 от ГПК изчерпателно изброява писмените доказателства , които следва да бъдат представени и тази разпоредба не може да се тълкува разширително. Налице е договора сключен с потребителя и не е необходимо изискването на други доказателства. Според жалбоподателя законът не поставя изискване да се прави проверка дали заявителят е действителния носител на претендираното право и да получи изпълнение на валидно възникналото задължение по потребителския договор. Прехвърлянето на едно вземане води до промяна на една от 1 страните по облигационното правоотношение. Участие на длъжника не е необходимо при сключването на цесията. Поради това този договор не следва да се квалифицира като сключен с потребител , нито като изменение на потребителския договор. Не е необходимо да бъде изискван и той. Цесията е неформален договор и не е предвидена форма за неговата действителност , следователно не е задължително и да бъде в писмена форма. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и произнасяне по същество.

След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:

Производството по частно гр.д.№1328 / 2024 г. по описа на РС – Карнобат е било образувано по заявлението на Агенцията за събиране на вземания ЕАД , ЕИК 203670940 , гр.София против длъжника С. В. А. от с. *** *** в качеството й на заемател по договор за заем за сумата в размер на 300 лв. – главница , договорна лихва – 13 лв. , обезщетение за забава – 230.47 лв. за периода до датата на подаване на заявлението в съда и законната лихва от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

Задължението произтича от договор за паричен заем между длъжника и „Сити кеш“ООД от 23.01.2020 г. Вземането е прехвърлено с договор от 04.03.2021 г. Според заявителя длъжникът е бил уведомен за прехвърлянето с уведомително писмо от 12.03.2021 г. , изпратено с известие за доставяне. Заемателят не е заплатил дължимите суми. Поради това „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД предявява заявлението си по реда на чл.410 от ГПК за събиране на общо сумата от 543.47 лв. ведно с направените разноски – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане №1876 от 31.12.2024 съдът е оставил без движение преписката като е указал на заявителя че следва да представи договора си за цесия , с който са му прехвърлени правата по договора , както и доказателствата , че длъжникът е бил уведомен за извършената цесия , както и на коя дата е станало това.

С нарочна молба заявителят е посочил , че заповедното производство е едностранно , не е състезателно, достатъчно е заявителят да твърди , че има вземане , което съществува , а въпроса за цесията не подлежи на обсъждане. Едва след възражение ищецът в производство по чл.422 от ГПК ще установява тези обстоятелства. Указанията на съда не са изпълнени като се застъпва становището , че исканите договор за цесия и уведомление до длъжника не следва да се представят.

Съдът се е произнесъл с обжалваното разпореждане от 08.04.2025 г., с което е отхвърлил изцяло заявлението. Съдът е посочил , че с разпоредбите регламентиращи заповедното производство законодателят е целял защита на по-слабата икономически страна , каквато се явява потребителя. Поради това на съда е дадена възможност за преценка относно конкретния договор и свързаните с него други договори относно наличието на неравноправни клаузи , допустимост и изискуемост на претендираното задължение. Едно от обстоятелствата , за които съдът служебно е задължен да следи е дали заявителят се явява активно легитимиран да предяви като свои твърдените вземания срещу длъжника в заповедното производство. Поради това след като не са изпълнени дадените указания за отстраняване на нередовностите в заявлението и с оглед дадените указания за 2 последствията от тяхното неизпълнение съдът е счел , че не следва да издава заповед за изпълнение и е отхвърлил изцяло заявлението.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Активната процесуална легитимация е една от предпоставките , за които съдът служебно следи дали е налице. В процесния случай заявителят се легитимира като цесионер като в заявлението си твърди , че е придобил правата , които предявява от трето лице – „Сити кеш“ООД. Доказателства в тази насока не се ангажират никакви. Въпреки изричното изискване от страна на съда , заявителят не е изпълнил указанията , които са му били дадени и не е представил такива в потвърждение на твърденията в заявлението. За съда не съществува възможност да прецени налице ли са основанията за валидност на извършеното прехвърляне – дали цесията е породила действие. Действието на договора за цесия не е безусловно. Съгласно чл.99 ал.3 и 4 от ЗЗД - „Предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне.Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.“. Именно поради това за да се извърши преценка дали извършената цесия има действие спрямо длъжника , както и от кога е това действия районният съд е изискал от заявителя допълнителни доказателства в тази насока. Без тях релевантните обстоятелства не е възможно да бъде преценено дали са налице.

По гореизложените съображения настоящата инстанция намира , че заявлението е било правилно и законосъобразно отхвърлено , поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение. В правото си районният съд е изискал допълнителни доказателства от заявителя и при непредставянето им в съответствие с установената практика съдът е отхвърлил изцяло заявлението.

Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Агенция за събиране на вземания, ЕИК203670940 със седалище и адрес на управление – гр.София против Разпореждане №511 от 08.04.2025 г. постановено по частно гр.д.№1328/2024 г. по описа на РС – Карнобат, с което заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4