Решение № 225 от 05.02.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 225

Шумен, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА

При секретар РОСИЦА ХАДЖИДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА административно дело № 20257270700445 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от И. Д. И. от [населено място] против наложената му принудителна административна мярка (ПАМ) „преместване на неправилно паркирано ППС“, чрез извършено на 14.07.2025г., в 19:00ч. преместване на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № [рег. номер], паркиран на 14.07.2025г. около 18,00 часа в [населено място], на ул.Одеса, непосредствено до оградата на двора на Национална спортна база „С.“ от служител на община Созопол, във връзка с което е съставен Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС на територията на [населено място] № 0003293/14.07.2025г.

Жалбоподателят сочи, че на 14.07.2025г. пристигнал в [населено място] в изпълнение на заповед за командировка №372зк-374/11.07.2025г. на директора на ОДМВР – Шумен. За срока на командироването бил настанен за нощувки в хотелската част на Национална спортна зала „С.“, находяща се на ул.Одеса. При пристигането установил, че по улицата около входа на спортната зала има поставени пътни знаци, забраняващи спирането, престоя и паркирането, с указателни табели под тях за принудително преместване с техническо средство на автомобилите, които са в нарушение. Паркирал автомобила си на едно от свободните паркоместа, близо до оградата на спортната зала. След като се настанил в предоставената му стая в хотелската част на спортна зала „С.“, излязъл на паркинга и установил, че автомобилът му не е на мястото, на което бил паркиран. Установил, че същият е вдигнат и транспортиран принудително с техническо средство до съответния наказателен паркинг в [населено място]. Там заплатил сумата от 88,00 лева, от които 80,00 лева такса за репатриране и 8,00 лева такса престой на паркинг. На място получил екземпляр от Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано МПС № 0003293/14.07.2025г., в който отбелязал, че възразява срещу извършените действия спрямо личното му имущество.

Счита, че извършените действия по принудително преместване на автомобила, без да бъде уведомен като негов собственик (независимо от наличие на информация за телефонен номер за връзка на стъклото на шофьорската врата), са неправомерни, незаконни и са осъществени избирателно. Заявява, че при наличие на същата улица, на същото място на множество превозни средства, паркирани в обхвата на действие на пътните знаци, точно неговият автомобил бил принудително вдигнат, без нито един от другите автомобили, които са паркирани в нарушение да бъдат санкционирани по този начин.

Като порок при прилагане на посочената мярка се релевира и обстоятелството, че нито той като собственик на автомобила, нито местното районно управление е уведомено за това.

На следващо място, твърди се, че преместването на автомобила е осъществено посредством товарен автомобил „Мерцедес 816“ с рег. № [рег. номер], който не е лицензиран за осъществяване на този вид превози.

Като самостоятелно нарушение се релевира и липсата на отразяване в Протокола на възможността за неговото обжалване.

С писмо – становище вх. рег. № 9269/14.08.2025г. по описа на АдмС – Бургас оспорващият уточнява, че предмет на жалбата е законосъобразността на наложената принудителна мярка. Изтъква допълнителни аргументи за незаконосъобразност на ПАМ, в това число твърди липса на фактически и правни основания за прилагането.

По изложените в жалбата и в уточняващото становище съображения моли за отмяна на наложената му принудителна административна мярка „преместване на неправилно паркирано ППС“.

В съдебно заседание оспорващият заявява, че поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. Въз основа на същите моли обжалваната ПАМ да бъде отменена.

Ответната страна – служител на община Созопол, определен със заповед № 8-Z-607/04.06.2024г. на кмета на община Созопол за длъжностно лице, което прилага предвидените в чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП мерки, не изразява становище по жалбата. Същият, редовно призован не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът като съобрази аргументите, изложени от страните, събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С принудителната административна мярка, предмет на оспорване в настоящото производство, на 14.07.2025г., в 19:00ч. е извършено преместване на собствения на жалбоподателя лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № [рег. номер], паркиран на 14.07.2025г. в [населено място], на ул.Одеса, непосредствено до оградата на двора на Национална спортна база „С.“, във връзка, с което е съставен Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС на територията на [населено място] № 0003293/14.07.2025г. Като фактическо основание за наложената ПАМ в Протокола е отразено, че е установен „неправилно паркиран автомобил“, паркиран на място „платен абонамент“, като са вписани данни за дата, място и описание на конкретното превозно средство. Протоколът е съставен от М. И. – служител на община Созопол. Към преписката са приложени направените на място 6 броя снимки, на които са виждат номерът и марката на автомобила, както и че същият е паркиран на паркомясто с надпис „платен абонамент“.

Жалбоподателят не е уведомен за преместването на автомобила

На същата дата И. Д. И. установил, че лекият автомобил е репатриран до наказателен паркинг „Юг“. На място заплатил сумата от 88,00 лева, от които 80,00 лева такса за репатриране и 8,00 лева такса престой на паркинг.

Като част от административната преписка са представени писмени документи, удостоверяващи, че към 14.07.2025г. паркомясто №797, находящо се в [населено място], ул.Одеса е отдадено под наем „платен абонамент“ на София М. Н..

Във връзка с компетентността на М. З. И. да прилага ПАМ „преместване на паркирано ППС без знанието на неговия водач“, със съпроводително писмо рег. № ДА-01-2785/29.10.2025г. по делото е приложена Заповед №8-Z-607/04.06.2024г. на кмета на община Созопол и Заповед № 8-Z-558/29.05.2025г. на кмета на община Созопол.

От приобщените доказателства е видно, че със Заповед №8-Z-607/04.06.2024г. кметът на община Созопол е определил длъжностни лица, които да използват техническо средство за принудително задържане на ППС, в това число М. З. И. – на длъжност водач в „Общински паркинги“, както е разпоредено, че определените с въпросната заповед длъжностни лица прилагат предвидените в чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП мерки. Касателно приложение на ПАМ „преместване на паркирано ППС“ в заповедта е посочено, че се извършва най-малко от двама упълномощени от кмета на общината служители, като е екипът е снабден със специализиран автомобил /Паяк/, пригоден да отстранява ППС.

Със Заповед № 8-Z-558/29.05.2025г. кметът на община Созопол е разпоредил да бъде извършвано принудително преместване през периода 01.06.2025г. – 30.09.2025г. на неправилно паркирани ППС без знанието на собствениците или упълномощени от тях лица на територията на [населено място], като е посочил конкретни улици и територия, сред които попада [улица] от заповедта следва да се извършва принудително преместване на неправилно паркирани ППС в зоните на територията на [населено място], определени като паркинг – места „платен абонамент“ и „служебен абонамент“, които са заявени и ангажирани с поставени „Конус за паркинг места“ с отличителен знак на община Созопол. Съгласно т.4.1; т.4.2 и т.4.3 преместването следва да се извършва в присъствието на представител на органа по контрол, въз основа на заповед на кмета на община Созопол, след констатиране на нарушението от органа по контрол, определен със заповед на кмета на община Созопол, а преместването на неправилно паркирани МПС да се извършва от най-малко двама служители на органа по контрол.

Съдът констатира, че в Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС № 0003293, издателят на акта се е позовал на Заповед № 8-Z-1357/2025г. на кмета на община Созопол. Същата не е представена по делото. При справка със съдържанието на заповедта, достъпно на интернет страницата на община Созопол [интернет адрес]?q=8-z-1357, се установява, че касае пускане в експлоатация обособени зони за почасово платено паркиране, тип „Синя зона“. В заповедта не са посочени поименно конкретни длъжностни лица, които са оправомощени да осъществяват контрол по изпълнението й.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата се подкрепя от приобщените доказателства, представляващи административната преписка по издаване на акта, както и от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Предмет на оспорване е принудителна административна мярка „преместване на неправилно паркирано ППС“, чрез извършено на 14.07.2025г., в 19:00ч. фактическо преместване на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № [рег. номер], паркиран на 14.07.2025г. в [населено място], на ул.Одеса, непосредствено до оградата на двора на Национална спортна база „С.“ от служител на община Созопол, във връзка, с което е съставен Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС на територията на [населено място] № 0003293/14.07.2025г. - индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП.

Оспорването е направено от лице с правен интерес – адресат на акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици.

Протоколът, обективиращ приложената ПАМ, е връчен на И. Д. И. на 14.07.2025г., поради което настоящата жалба, подадена на 25.07.2025г., се явява депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд формира следните правни изводи:

Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, е принудителна административна мярка, предвидена в разпоредбата на чл.171, т.5 от ЗДвП. Съгласно чл.168, ал.1 от ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В процесния казус, доколкото се касае за деяние, осъществено на територията на [населено място], то администрацията, управляваща пътя, откъдето е репатриран автомобилът на жалбоподателя, е община Созопол. В тази връзка компетентен да определи длъжностни лица, които да прилагат въпросната ПАМ е кметът на община Созопол.

С определение № 1447/08.10.2025г. и определение № 1547/29.10.2025г. съдът изрично е указал на ответната страна, че следва да представи доказателства, удостоверяващи компетентността на издателя на акта. Със съпроводително писмо рег. № ДА-01-2785/29.10.2025г. кметът на община Созопол е представил Заповед №8-Z-607/04.06.2024г. и Заповед № 8-Z-558/29.05.2025г.

Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства не установяват по категоричен начин длъжностното лица, съставител на протокола, да е надлежно оправомощено да прилага ПАМ. Видно от съдържанието на Заповед №8-Z-607/04.06.2024г. кметът на община Созопол е определил длъжностни лица, които да използват техническо сродство за принудително задържане на ППС, в това число М. З. И. – на длъжност водач в „Общински паркинги“, както е разпоредено, че определените с въпросната заповед длъжностни лица прилагат предвидените в чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП мерки. Цитираната разпоредба в приложимата редакция (преди изменението с ДВ, бр.64/2025г.) гласи, че служби за контрол, определени от кметовете на общините използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство. В този смисъл е и разпореденото със Заповед №8-Z-607/04.06.2024г. на кмета на община Созопол, доколкото изрично е посочено, че определените длъжностни лица използват техническо средство за принудително задържане на ППС, като са разписани хипотезите, при които за принудително задържане на ППС се прилага „скоба“. На страница втора от заповедта са регламентирани обстоятелства, при наличие на които се прилага ПАМ – принудително преместване на ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, като в абзац последен е посочено, че „преместването се извършва от най-малко двама упълномощени от кмета на общината служители“. С обсъжданата заповед не се определят конкретни служители, които да разполагат с правомощие да прилагат ПАМ принудително преместване на ППС.