Определение № 307 от 12.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307 гр. Благоевград, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20241200501169 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, срещу решение № 256/ 31.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 218/ 2023 г. на Pайонен съд – Разлог, в частта, в която е отхвърлил иска.

С решение № 58/ 31.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1169/ 2024 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е потвърдил решение № 256/ 31.07.2024 г., постановено по гр. д. № 218/ 2023 г. по описа на РС – Разлог, както и е осъдил „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК 203670940, да заплати на адв.

Б. Б. сумата в размер на 200 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във въззивното производство.

Настоящето производство е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, с която моли да бъде изменено решение № 256/ 31.07.2024 г., постановено по гр. д. № 218/ 2023 г. по описа на РС – Разлог, в частта за разноските, с искане да се намалят разноските за възнаграждение за адвокат, като се присъдят 50 лв. за въззивната инстанция, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност.

Не е постъпил отговор на молбата по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК.

Окръжен съд - Благоевград, окръжен съд за да се произнесе взе в 1 предвид следното:

І.По допустимостта на искането по чл.248 от ГПК.

Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските, е процесуално допустима тъй като е подадена от надлежна страна в процеса, в предвидения от закона едномесечен срок от съобщаването на посоченото въззивно решение и се отнася до подлежащ на изменение акт на съда по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК в посочената по-горе част.

Възможността да се иска изменение на решението в частта за разноските принадлежи на всяка една от страните в процеса, независимо дали в нейна полза има присъдени разноски или същата е осъдена да заплати такива в полза на противната страна или въобще няма произнасяне от съда за разноски, които обаче са надлежно поискани. В този смисъл искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо.

ІІ. По основателността на искането.

Молбата за изменение на въззивното определение в частта за разноските е неоснователна.

С постановеното решение № 58/ 31.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1169/ 2024 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е потвърдил решение № 256/ 31.07.2024 г., постановено по гр. д. № 218/ 2023 г. по описа на РС – Разлог, както и е осъдил „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК 203670940, да заплати на адв. Б. Б. сумата в размер на 200 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във въззивното производство.

С настоящата молба, се прави искане за редуциране на възнаграждението за адвокат, тъй като е прекомерно. Съдът намира, че по същество молбата е неоснователна, тъй като възнаграждението съответства на фактическата и правна сложност, касае се за защита срещу неравноправни клаузи в договор за кредит, реализирана пред въззивен съд.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането от "Агенция за събиране на вземания" 2

Е А Д , Е И К 203670940, да бъде изменено решение № 256/ 31.07.2024 г., постановено по гр. д. № 218/ 2023 г. по описа на РС – Разлог, в частта за разноските, като се намалят разноските за възнаграждение за адвокат и се присъдят 50 лв. за въззивната инстанция, като неоснователно.

Определението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3