Решение № 13296 от 22.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13296 гр. София, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20211110169641 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ гр.София, 22.11.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание на двадесет и втори ноември 2022 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 69641/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 2 069,06 лв. , чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 358,18 лв. , чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1

41,99 лв. , чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 9,32 лв.

Ищецът „, твърди, че за периода май 2018 г. – април 2020 г. е доставял топлинна енергия на ответника С. Г. Д., ЕГН: **********, адр. гр. София, , на същия адрес и по абонатен № 63780. Твърди, че за този период стойността на потребената от ответника топлинна енергия възлиза на сумата от 2 069,06 лв. , която сума не е заплатена от ответника. Твърди, че поради неплащането на сумата ответникът е в забава, като за периода от 15.09.2019 г. – 02.11.2021 г.

, размера на обезщетението за забавено плащане възлизал на 358,18 лв.

Ищецът „, твърди още, че за периода октомври 2018 г. – април 2020 г. е доставил услугата дялово разпределение на ответника С. Г. Д., ЕГН: **********, адр. гр. София, , на същия адрес и по абонатен № 63780. Твърди, че за този период стойността на услугата възлиза на сумата от 41,99 лв. , която сума не е заплатена от ответника. Твърди, че поради неплащането на сумата ответника е в забава, като за периода от 31.12.2018 г. – 02.11.2021 г. , размера на обезщетението за забавено плащане възлизал на 9,32 лв.

Предвид гореизложеното, моли да му бъдат присъдени сумите в размер на 2 069,06 лв. – стойността на потребената топлинна енергия за периода май 2018 г. – април 2020 г. , и в размер на 358,18 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 15.09.2019 г. – 02.11.2021 г. Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Моли още да му бъдат присъдени сумите в размер на 41,98 лв. – стойността на доставена услуга дялово разпределение за периода октомври 2018 г. – април 2020 г. , и в размер на 9,32 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 31.12.2018 г. – 02.11.2021 г. Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Моли присъждане на деловодни разноски.

Ищецът е привлякъл, като подпомагаща страна „,Д, ЕИК: ,, адр. гр. София, бул. „,н” № 85, който не оспорва предявения иск.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск, чрез назначения му особен представител по чл.

47, ал. 6 от ГПК.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:

По исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

2

Съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ, за предадената стока купувачът дължи цена, или основанието на продавача да претендира цената е освен наличието на валидна облигационна връзка – договор за продажба, но и предаване на стоката. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката и съгласно разпоредбата на чл. 106а, ал. 4 от отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност, облигационната връзка – договор за продажба на топлинна енергия се създава по силата на закона със страни – топлопреносното дружество – ищеца и собственика или ползвателя /носителя на вещното право на ползване/ на топлоснабдения имот. Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от ЗЕ и съгласно разпоредбата на чл. 106а, ал. 2 от ЗЕЕЕ (отм.), продажбата на топлинна енергия се извършва по правилата на одобрени от съответния орган общи условия, публикувани в един централен и местен всекидневник, като не е необходимо писменото им приемане от потребителите. Тази разпоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗЗД, според която договор при общи условия обвързва приемащия ги само ако ги е подписал. От изложеното следва, че процесната облигационна връзка се предпоставя от вещните права на собственост или ползване, които определят титуляра им, като потребител на топлинна енергия и съответно страна по облигационното отношение. По делото ответникът оспори да е носител на вещно право върху процесния имот. Видно от удостоверението за наследници под л. № 37 от делото, ответникът е единствен наследник на сестра си М. Г. К.. Последната е записана, като собственик на процесния ап. № 6 в списъка на ет. собственици под л.л. №№ 9-11 от делото. Това доказателство, обаче, не е достатъчно да установи вещно право върху апартамента за ответника, доколкото качеството му на насител на вещно право е оспорено. Видно от документите, изпратени от Агенция по вписванията, приложени под л.л. №№ 126-155 от делото, нито ответникът, нито наследодателката му фигурират по сделки с предмет процесния имот на ул. „Хан Аспарух“.

Те фигурират по сделки с имот на ул. „Криволак“, който адрес, обаче не се установи да е идентичен с процесния на ул. „Хан АСпарух“. Това изключва материално-правната легитимация на ответника по иска, предявен в настоящото производство и той следва да се отхвърли изцяло, както в частта за главницата, така и в частта за лихвата.

По исковете с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

Тук следва само да се посочи, че исковете са изцяло неоснователни в частта за претендираното възнаграждение за доставена услуга дялово разпределение и съответно лихва за забава, по съображения, изложени по-горе във връзка с липсата на вещно право.

Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд

3

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявени от ищеца „, за осъждане на ответника С. Г. Д., ЕГН: **********, адр. гр. София, , да му заплати следните суми: 2 069,06 лв. – стойността на потребена топлинна енергия за периода май 2018 г. – април 2020 г. , 358,18 лв. – лихва за забава за периода 15.09.2019 г. – 02.11.2021 г.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявени от ищеца „, за осъждане на ответника С. Г. Д., ЕГН: **********, адр. гр. София, , да му заплати следните суми: 41,99 лв. – стойността на доставена услуга „дялово разпределение“ за периода октомври 2018 г. – април 2020 г. , 9,32 лв. – лихва за забава за периода 31.12.2018 г. – 02.11.2021 г.

Решението е постановено при участието на подпомагаща страна на ищеца „,Д, ЕИК: ,, адр. гр. София, бул. „,н” № 85.

Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4