Акт от 04.11.2022, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 88 04.11.2022 г. град Търговище

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд -

Търговище пети състав

На деветнадесети октомври година

2022

В публично заседание в следния състав:

Председател: И.И.

Секретар: Гергана Бачева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от председателя И.И.

АД № 88 по описа за 2020 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.

Делото е образувано по жалбата на Д.Н.Д. и Н.Н. Д. – Ст. и двамата с адрес за призоваване: гр. Търговище, *** против Заповед № 18-4594/ 04.09.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, поради отстраняване на грешка в КККР.

Жалбоподателите сочат, че са собственици на ПИ, находящ се в гр. Търговище, *** с идент. № *** по плана на града и не са съгласни с предлаганата промяна в границите на ПИ по процесната заповед. Жалбоподателите са възразили по исканото изменение с възражение от 01.04.2022 г. до СГКК гр. Търговище, като на 09.05.2022 г. им е било връчено съобщение за издаване на процесната заповед за изменение на границата с имот с идент. № *** по КККР на града. Жалбоподателите навеждат, че не са съгласни с предлаганите изменения, тъй като промяната е неточна и формална. Изготвената скица- проект № 7 за техния имот е вярна само за адреса на имота и площта му от 655 кв.м. По отношение на т. 2 (Х-4790486.53; Y- 586765.52)р декларирана като преки геодезически измервания не отговаря на действителността, тъй като точката може да се измери само от техния имот, а в него не е идвал никакъв геодезист от наетата фирма.

Посочената точка не може да се измери от имот с идент. № ***, тъй като там съществува сграда, която не е отбелязана никъде в документите на проекта, и в процесната заповед. По стените на неотразената сграда вървят страничните линии спрямо техния имот и дъното на имот с идент. № ***. същото се отнася и за т. №10, която също може да се измери само от имота на жалбоподателите, което не е направено и пише „липсва информация“. На геодезическата снимка М 1:250 още по-ясно се вижда разминаването на точки и линии. Повечето точки и линии на предлагания проект са взети само от чертежите, дистанционно – без преки и точни геодезически измервания и изчисления, с което се нарушава чл. 2, ал. 2, т. 2 до т. 5 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за поддържане, съдържание и изменение на КК и КР. Никъде не е отбелязана съществуващата сграда в имот с идент. № ***, а тя е особено важна, тъй като служи за репер на точките и линиите на имотите и измененията за страничната регулация и дъно на имота. В процесната заповед се коментира сграда в ПИ с идент. № ***, която не съществува от над 20 години и представлява един ров. С това е нарушен чл. 75, ал. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 от Наредбата. Не е спазен и § 1, ал. 1 от ДР на Наредбата за границите на сградите в ПИ с идент. № *** и ***, коментирани по-горе. По повод на измерванията не е спазено Приложение №8 към чл. 36, ал. 2 от Наредбата по чл. 31 от ЗКИР за изискванията и избор на геодезически измервания. Не е спазен и чл. 18, ал. 4, т. 1, ал. 5, т. 1 от Наредбата по чл. 31 от ЗКИР. От геодезическата снимка М 1: 250 е видно, че повечето точки и размери на проекта за изменение са в рамките на 20-30 сантиметра, а някъде и до 50 см., което близко до грешката в абсолютно положение на подробните точки (които са много малко по проекта). За трайни материални граници са 30 см., а за нетрайни такива – 60 см. – чл. 18, т. 1 от Наредбата по чл. 31 от ЗКИР. Горното създава следните неудобство и неприятни последствия: 1) Намаляване на лицето на

ПИ с идент. № *** с 30-35 см., като същото в момента и в критичния минимум от 11, 10 м.; 2) Намаляване на ширината на прохода между преден и заден двор на имот с идент. № *** от 1, 74 м. на 1, 4 м., което отнема всякаква транспортна връзка за извършване на строителна и ремонтна дейност и бъдеща строителна дейност в последния имот.; 3) Изместване на ВиК инсталацията от ул. „Рила“ до сградата на жалбоподателите, същата върви по страничната линия с имот с идент. № ***.

В с.з. по делото жалбоподателите, редовно призовани, се явява лично първият жалбоподател Д. и с адв. С. П. ***, която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането на разноски, за което представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. В дадения от съда срок представя писмена защита.

Ответникът по оспорването – началникът на СГКК –

Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. С адм. преписка е изпратен писмен отговор (стр. 87 до 89 от делото), в който е изразено становище за неоснователност на жалбата и наличието на поправка на грешка на КК и КР на недвижимите имоти, въз основа на представени в СГКК – Търговище писмени доказателства и одобрен проект за процесното изменение, отразяващ съществуващите на място граници.

Заинтересованата страна Х.И.Х., редовно призована се явява лично, която счита жалбата за неоснователна, а оспорения адм. акт за законосъобразен.

Заинтересованата страна К.К.М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна И.А.М., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна П.М.Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Х.Т.И., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Г.И.П., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна кметът на община Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежни страни, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледани по същество е основателна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателите Д. и Д. са собственици на ПИ с идент. № ***, а заинт. страна Х.Х. на ПИ с идент. № ***.

На 28.02.2022 г. заинт. страна Х.Х. *** извършването на следните услуги: 1) издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР на следните имоти ПИ с идент. № *** гр.

Търговище (стр. 24 от делото), като представила проект за изменение на КККР за ПИ с иден. № *** геодезическа снимка, изготвена от „И.“*** до 40 от делото).

На 21.03.2022 г. ответникът по делото е издал

Скица-проект № 15-297317 (стр. 43 до 44 от делото).

На 21.03.2022 г. на всички страни по делото е било изпратено уведомление на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че по повод на подаденото заявление на заинт. страна Х.Х. до СГКК е приет проект за изменение на КК и КР на гр. Търговище на ПИ с идент. № ***, ***, ***, ***, и *** и сграда с идент. №

***, с адм. адрес: гр. Търговище, общ. Търговище, обл. Търговище, одобрени със Заповед № 18-18/ 17.06.2005 г. на изп. директор на АГКК.

Производството е с правно основание чл. 51, ал. 2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.

На 01.04.2022 г. жалбоподателят Д. е подал възражение (стр.

15 и 16 от делото) против приетия проект за изменение на КК и КРНИ на гр.

Търговище до началника на СГКК – Търговище. В него той е посочил, че не е съгласен с подготвяното изменение на границата между собствения и ПИ с идент. № *** и ПИ с идент. № *** по идентични възражения с тези в жалбата до съда.

На 04.05.2022 г. началникът на СГКК – Търговище издал процесната заповед № 18-4594 (стр. 41 до 42 от делото), с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР одобрил изменението в КК и КР на гр. Търговище, състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КК и КР: ПИ с идент. № *** преди промяната 655 кв.м., собственост на жалбоподателите след промяната 657 кв.м.

Заповедта е връчена на жалбоподателите на 09.05.2022 г. според представените обратни разписки (стр. 65 и 66 от делото).

На 20.09.2022 г. жалбоподателите са подали настоящата жалба до АС – Търговище.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист. По първия поставен въпрос вещото лице е дало заключение, че по одобрените със Заповед № 18-18/ 17.06.2005 г. на изп. директор на АГКК-София КККР на гр. Търговище по отношение на ПИ с идент. № *** и ПИ с идент. № *** няма явна фактическа грешка по смисъла на т.9 от §1 от ДР на ЗКИР.

По втория поставен въпрос съдебният експерт е дал отговор, че в резултат на извършените от него преки геодезически измервания в приложенията към СТЕ са онагледени очертанията и линиите между имотите ПИ с идент. № *** и ПИ с идент. № ***, така както са отразени в КККР, в проекта за изменение (поправка) на КККР и такива, каквито са на място.

По третия поставен въпрос вещото лице е дало заключение, че точка с № т.1/2/ от скица-проект съответства на т.2 от Регистъра на подробните точки. Видно от Приложение №3 т. 1/2/ от скица-проект съответства на т. 1- ат1 от приложението. Точка с № т.10 от скица-проект не е посочена в Регистъра на подробните точки. Видно от приложение № 4 по северозападната граница на ПИ № *** не са извършени преки измервания.

По четвъртия поставен въпрос съдебният експерт е дал отговор, че в ПИ с идент. № *** съществува сграда, която не е отразена в КККР. Тази сграда не е отразена в копието на действащият План за регулация (Приложение № 6), но е отразена в копието от действащия Застроителен план (Приложение № 7). В ПИ с идент. № *** при извършения от вещото лице оглед няма съществуваща сграда.

По петия поставен въпрос вещото лице е дало заключение, че е налице грешка в КК по отношение на местоположението на отразената граница между ПИ с идент. № *** и ПИ с идент. № 73626.209.

По шестия поставен въпрос съдебният експерт е дал отговор, че грешката в КК се състои в несъответствието между действителното местоположение на границата между ПИ с идент. № *** и ПИ с идент. № *** с отразена такава в КК – разликите в координатите на идентичните точки от терен и от КК надхвърлят допустимата грешка, регламентирана такава по чл. 18, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016 г. на МРРБ. Тази констатация е онагледена в Приложение № 5.

На последния поставен въпрос вещото лице е дало заключение, че отговор на този въпрос дава в приложение № 6 – копие от действащия Регулационен план за кв. 147 по Регулационния план на гр. Търговище и в Приложение № 7 – копие от действащия Застроителен план за кв. 147.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните писмени доказателства по делото, поради което го приобщава към последните.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Съдът приема обжалваната Заповед № 18-4594/04.05.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр.

Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, поради отстраняване на грешка в КККР за издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 54 от ЗКИР.

Съдът приема подадената жалба за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.

54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект.

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f51130b-5122-410d-9409-d2684d52c4ed