Протокол № 12945 от 30.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12945 гр. София, 29.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора В. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20221110210856 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият Р. П. П. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. С. П. С., служебен защитник от ДП.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор В. Х..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

Р. П. П.: Роден на ***** в гр. Радомир, българин, български гражданин, начално образование, неженен, осъждан, неработещ, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. *****

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

ЗАЩИТАТА: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна

ОБВИНЯЕВМИЯТ: Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам внесеното искане за вземане МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. Р. П. по Досъдебно производство № 893/2022 г. по описа на 07-РУ-СДВР, образувано за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл.

194, ал.1 от НК. Спрямо Р. П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. чл.195, ал.1 т. 3 и т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. чл. 28, ал.1 от НК, за което законодателят е предвидил наказание “Лишаване от свобода” от 1 до 10 години години. Считам, че от материалите по ДП, събрани до настоящия етап от разследването може да се направи обосновано предположение, че обв. П. е извършил деянието, за което е обвинен, като същевременно съществува реална опасност при освобождаването му същият да се укрие от органите на досъдебното производство, да осуети разкриването на обективната истина и да извърши престъпление, ако не му бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

2

Наличието на обосновано предположение по смисъла на чл. 63, ал.1 от НПК се извежда от разпитите на свидетели, заключението на изготвената дактилоскопна експертиза, разпит пред съдия от СРС на св. ***** който е очевидец на деянието и подробно описва действията на обвиняемия.

Наред с това, считам, че е налице реалната опасност при освобождаването му обвиняемият да извърши друго престъпление, както и опасност да се укрие от органите на досъдебното производство, за да осуети разкриването на обективната истина. В тази насока моля да имате предвид справката за съдимост на обв. П., видно от която обвиняемият е осъждан в началото на 2022 г. два пъти за престъпления срещу собствеността; настоящето му деяние е извършено в условията на повторност спрямо предишните му осъждания. Това характеризира обвиняемия като лице с изключително висока степен на обществена опасност и установени досегашните му осъждания не са изиграли превъзпитателна роля върху него.

Ето защо, моля по изложените съображения да вземете спрямо обвиняемия Р. П. П., най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по настоящето ДП.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, моля на основание чл. 64 от НПК да не се определя най – тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. Р. П. П.. Смитам, че не са налице основанията на чл. 63, ал.1 от НПК, тъй като предвидените предпоставки в закона са дадени кумулативно, а не алтернативно. Действително обв. П. е привлечен към наказателна отговорност за деяние, за което се предвижда наказание, в което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ повече от пет години и същото е тежко по смисъла на чл. 93, т.7 от НК. Дори съдът да приеме, че е налице първата предпоставка предвидена в закона, а именно обоснованото предположение, обвиняемият да е извършил деянието, по което е повдигнато обвинението срещу него, доколкото това предположение се извежда от събраните доказателства по делото, което все още е на ранен етап самото ДП, считам, че по отношение на втората предпоставка предвидена в закона, същата не е налице. Не е налице реална опасност обв. да извърши друго престъпление, както и да се укрие. Считам, че нито една от тези предпоставки не са налице, тъй като обвиняемият Р. П. има постоянен адрес, няма данни да се укрива от органите на МВР и с нищо не би попречил на провеждането на процесуално следствените действия, както в хода на досъдебното така и в хода на съдебното производство. Същият има действително две осъждания, но не считам, че те следва да се имат предвид при преценка реалната опасност същият да извърши друго престъпление, доколкото и двете осъждания са за действие, които той е извършил като непълнолетен. По отношение определяне МНО, считам, че следва да се вземат предвид 3 предпоставките на чл. 56, ал. 3 от НПК. Следва да се има предвид, че подзащитният ми е с млада възраст, която е близка до непълнолетието и деянието е извършено малко след навършване на пълнолетие, което говори за недостатъчна зрялост, поради което П., не се явява личност с висока степен на обществена опастност. Ето защо, моля да определите мярка за неотклонение „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, която да е в по-нисък размер и ще бъде заплатена от неговата майка.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от нея. Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид съображенията на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано по искане на СРП за определяне на най-тежката МНО

„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Р. П. П., обвиняем по ДП № 893/2022 г. по описа на 07РПУ-СДВР, пр.пр. № 20235/2022 г. по описа на СРП за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.

28, ал.1 от НК

На обв. Р. П. П. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1 от НК, за което като санкция материялният закон предвижда повече от пет години лишаване от свобода и същото носи правната характеристика на тежко умишлено престъпление, с което се покрива първият признак на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на първоначална мярка за неотклонение „Задържане под стража".

Съдът се солидализира със становището на прокурора, че от събраните до този момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на престъплението по повдигнатото му обвинение. В тази насока са показанията на пострадалите лица- ****** както и показанията на свидетелите *****. Пострадалите дават данни за 4 инкриминираната дата и място, оставените в кухнята вещи, констатираната липса на същите, както и начина на проникване в жилището им в *****. От показанията на св. ****** се установяват действията, извършени от обв. Р. П. в жк“Младост 2“, предприетото влизане през прозореца на първия етаж в жилището, както и последвалото изнасяне на вещи, съвпадащи с тези, описани от пострадалите лица, а също и последвалото предаване на два мобилни телефона в заложна къща. Допълващи извода на съда за съпричастност на обв. Р. П. към престъпното деяние е и извършеният оглед на местопроизшествие, за което действие е съставен Протокол за оглед, видно от който са иззети три броя дактилоскопни следи. Следва да се отбележи, че от заключението на изготвената дактилоскопна експертиза по досъдебното производство се установява, че дактилоскопните следи са идентични с отпечатъци, взети от обвиняемия Р. П.. На база този анализ съдът намери, че от така изброените доказателствени източници може да се изведе с интензитет, достатъчен за производството по чл. 64 от НПК, обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил престъпното деяние на квалифицирания състав на кражба.

На следващо място при обсъждане на двете алтернативно изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, съдебният състав прецени, че е налице една от предпоставките на опасностите, посочени в чл. 63, ал. 1 от НПК. От данните по делото не се установява наличието на реалната опасност от укриване на обв. Р. П., доколкото същият е с установена самоличност и адрес, и не са налице доказателства същият да е възпрепятствал образуваното ДП. Съдът намира обаче, че доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност от извършване на престъпление.

Този извод се налага при анализ на справката за съдимост на обвиняемото лице, видно от която, той е двукратно осъждан за престъпления против собствеността. Нещо повече, последното осъждане, с което на обв. П. е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, е с влязло в сила съд. определение по НОХД321/2021г. по описа на РС- Радомир, на 09.05.2022г. В този смисъл не се подкрепя доводът на защитата, че извършеното от него деяние, относно което е образуваното настоящото ДП, е последица от недостатъчна зрялост.

Обстоятелството, че обвиняемият е осъждан за тежки умишлени престъпления обвързват съда със съждението, че той се явява личност с 5 висока степен на обществена опасност на личността, поради което е изводима и опасността от извършване на престъпление от страна на обв. Р. П., в случай, че му бъде определена по-лека мярка за неотклонение, различна от исканата от СРП.

Ето защо, налага се правният извод, че са реализирани и двете кумулативни предпоставки за постановяване на най-тежката МН“Задържане под стража“ спрямо обв. Р. П., поради което и не следва да бъде съобразено като основателно искането на защитата за постановяване на по- лека мярка за неотклонение.