Решение № 488 от 09.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 488 гр. Варна , 08.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500107 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 289706/16.12.2020 г., депозирана от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от А.А.К., И.

Г.а Г.а и Р.Г.Л., чрез адв. Н.Г., срещу Решение 261426/27.11.2020 г., постановено по гр.д. № 9027, по описа на РС-Варна за 2020г. , ГО, 35 съдебен състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Й. Б. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27, не дължи на „Електроразпределение Север ” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, сумата от 6 198.32 лева (шест хиляди сто деветдесет и осем лева и тридесет и две стотинки), начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г., по фактура № 0106264990/ 28.07.2020 г. по партида с кл. № 1100045347 и аб. № 0106306224, с адрес на потребление: гр. Варна, ж. к.

„Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е неправилен, необоснован и постановен в противоречие със събрания по делото доказателствен материал. Въззивното дружество сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. с чл.

1

200, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че е осъществен правопораждащия фактически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество електрическа енергия, тъй като: към дата на извършената проверка са действали ПИКЕЕ, влезли в сила от 30.04.2019г.; безспорно между страните е налице облигационно правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия; дружеството е изпълнявало добросъвестно и точно задълженията си по договора, а именно е пренасяло електроенергия и е снабдявало с нея обект, собственост на ищеца; съгласно разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ, находящо се в процесния имот, като проверката е извършена в присъствието на независим свидетел; при проверката е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има показания, а именно 35084 кВтч.; изготвена е експертиза от БИМ, в която е установено, че е извършена намеса в тарифната схема на електромера и съответно наличие на преминала електроенергия по тарифа 1.8.3. в размер на 35084,2 кВтч.; на 28.07.2020г. е изготвено становище за начисляване на електроенергия, в което е посочено точното количество неотчетена ел. енергия; на 28.07.2020г. е издадена фактура № 0106264990 на стойност от 6 198,32 лв., за периода от 31.10.2015г. до 14.07.2020г.; потребителят е уведомен за извършената корекция в изпълнение на задължението по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.

Въззивникът твърди, че съдът неправилно е ценил събраните доказателства, тъй като не се е съобразил със заключението на вещото лице, съгласно което СТИ е било монтирано с нулеви показатели на видимите му тарифи, поради което няма как да е имало показания по другите регистри, включително и скрития такъв. Намира за неправилно, че съдът не отчита този извод на вещото лице, изложен в приетата по делото експертиза, като излага подробни съображения в тази насока. Намира за неправилни мотивите на съда, че отчетът по скрит регистър е недостъпен за потребителя и е в пряко нарушение на разпоредбите на чл. 10 от ПИКЕЕ. Сочи, че за дружеството не съществува законово изискване за изготвяне и поддържане на досие на измервателната система, монтирана на процесния адрес, доколкото разпоредбите на ПИКЕЕ изискват това само за системи, с предоставена мощност над 100 kW.

Сочи, че електроенергията е родово определена движима вещ, като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията . В този смисъл, ако енергията е преминала през уредите на потребителя без да е отчетена, то той е усвоил чужда движима вещ без правно основание, като е увредил имуществените интереси на дружеството, за което е възникнало правото на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия.

Предвид всичко изложено, въззивното дружество моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново, с което искът на ищеца да бъде признат за неоснователен и недоказан. Претендира и сторените в производството разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

В отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон .

2

Въззиваемият счита, че по делото се е установила възможността да бъде манипулирано процесното СТИ, като не може да бъде установен моментът, в който то е било манипулирано софтуерно. За този модел електромери липсва сумарен регистър, който да сумира цялото количество отчетена електроенергия. Сочи, че количеството ел. енергия, посочено в процесната фактура е остойностено по цена, различна от тази за нощна и дневна тарифа, доколкото е невъзможно да се посочи кога е потребена енергията, поради което количеството е разпределено математически, за всеки период, през който са действали различни цени. Установило се е, че паролата за достъп до специалният софтуер се намира в електроразпределителното дружество, както и че процедурата по демонтаж на СТИ и съставяне на протокола не е спазена.

Въззиваемият счита, че при така установената фактическа обстановка, не би могло да се прецени с точност към коя дата е налице неотчетена ел.енергия, колко по периоди и количество е тя, като тази неяснота би довела до неоснователното обогатяване на ответното дружество. Сочи, че съгласно нормата на чл. 120 от ЗЕ, СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, чиято е отговорността да следи за неговата изправност. В тази връзка твърди, че съдебната практика се придържа към разбирането, че коригирането на сметките за електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи както на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, така и на морала и добрите нрави.

Поради всичко изложено, въззиваемият моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира сторените разноски и адвокатски хонорар, като моли да бъде намален и хонорарът на въззивника до законоустановения минимум.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован чрез адв.

Маринова, поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и присъждане на сторените разноски в хода на производството, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява, но чрез адвокат Н. поддържа отговора на жалбата, като моли съда да потвърди обжалваното решение. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивника.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството е образувано по предявен о т Й. Б. С. срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6 198.32 лева (шест хиляди сто деветдесет и осем лева и тридесет и две стотинки), начислена корекция на сметка за 3 електроенергия, за периода от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г., по фактура № 0106264990/ 28.07.2020 г. по партида с кл. № 1100045347 и аб. № 0106306224, с адрес на потребление: гр. Варна, ж. к.

„Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27.

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия, по договор, който има с ответника “Електроразпределение Север” АД. Сочи, че след извършена корекция на сметка, е начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърди се, че не дължи процесната сума, като сочи незаконосъобразност на корекционната процедура по ПИКЕЕ, оспорва констатациите при проверката. Моли за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна “Електроразпределение Север” АД. В отговора на исковата молба се оспорва предявения иск по чл. 124 от ГПК. Твърди се, че титулярът на партидата е в договорни отношения с ответника по повод доставката и продажбата на ел.енергия, а ползваният от него електромер е присъединен към ел.мрежата. Излага, че е извършена проверка на средството за измерване от служители на „Електроразпределение Север” АД при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при което е констатирано, че е налице вмешателство. Изпратен е на БИМ където е установена ел.енергия в тарифа 1.8.3. Поради това е изготвена корекция по чл. 55 от правилата на ПИКЕЕ и е начислена процесната сума. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия срещу задължението на потребителя да заплати определена цена. На 14.07.2020г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1115031500792693 на обект на ищеца, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27, в присъствието на свидетеля Н.А. С.а. Електромерът е демонтиран, пломбиран с пломба № 689911 и е изпратен за проверка в БИМ при показания по нощна тарифа – 004687 и дневна тарифа – 015904.

Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 5200515/14.07.2020г., който е подписан от служителите и свидетеля.

Видно от Констативен протокол № 448/22.07.2020 г. на Българския институт по метрология, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Действително потребената и преминала през електромера енергия се разпределя и върху невизуализираната на дисплея тарифа 1.8.3 – 035084,2 кWh. Констатирано е още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

На основание извършената проверка от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че съобразно ПИКЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия.

От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 28.07.2020 г. се установява, че е начислена общо 35 084 кВТч енергия за периода от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г. на обща 4 стойност 6 198,32 лева, съобразно Фактура № 0106264990/28.07.2020 г., която е изпратена на ищеца.

От констативен протокол № 11162002 от 30.10.2015 г. се установява, че процесният електромер е монтиран в електроснабдения обект при показания за дневна и нощна тарифа – 0 (нулеви показания) и за двете тарифи.

От заключението на допуснатата по делото Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, която съдът кредитира като компетентно изготвено, обективно, пълно и неоспорено от страните, се установява, че към датата на извършване на проверката – 14.07.2020 г., процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Констатира се, че не е установена намеса или промяна в схемата на присъединяване на СТИ, поради което отчетените в тарифа Т3 количества електроенергия са доставени, преминали през СТИ и регистрирани, но в тарифа, която не се визуализира на дисплея. Установява се намеса в софтуера на електромера, която се изразява във въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1 и Т2, в която тарифа се отчита част от потребената електроенергия.

Разпечатката съдържа 40 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f4fe4c2-a0f4-4247-bd28-17b6c7559b62