Определение № 44 от 21.01.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Кюстендил, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20211500500300 по описа за 2021 година

Производството е по възражения вх.№266568/25.06.2021г. подадено от СТ. ИВ. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес и местожителство с.Яхиново, ул.“П.Р.Славейков“№3, Община Дупница, обл.Кюстендил във връзка със заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч.гр.д.№4294/2011г. Във възражението се сочи, че посочената заповед за изпълнение е издадена в полза на „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“№111, бл.А, ет.4, ап.12 за следните суми:55.19 лв- главница по договор за мобилни услуги от 05.06.2005г., 44.74 лв- мораторна лихва за периода 05.07.2005г. до 13.12.2011г., законна лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението – 16.12.2011г. до окончателното изплащане на вземането и разноски в размер на 145 лв.Длъжникът заявява, че е узнал за образуваното изпълнително производство едва след наложена възбрана от ЧСИ на принадлежащ му и ползван от него недвижим имот, което е станало с акт №13, т.І, дв.вх.р-р 205 от 26.01.2021г. от ЧСИ Сия Халваджова, при това имотът му е възбранен без да е получавал съобщение, покана, препис от изпълнителен лист, заповед за изпълнение или какъвто и да било документ с който е уведомен, че има някакви задължения към „С.Г.Груп „ ООД, и то по дело образувано още през 2015г.Заявява , че по ч.гр.д.№4294/2011г. е депозирал възражение по реда и в срока по чл.414 ГПК на 02.07.2012г., което не е придвижено и на кредитора не е указано да си предяви иск за установяване на вземането.Заповедта за изпълнение не му е връчена, поради което за него е странно как заявителят се е снабдил с изпълнителен лист и то в оригинал и е образувал изпълнително дело, при условие, че при подадено възражение и то в срок, съда не е следвало да издава изпълнителния лист, като предприеме действия съгласно приложимите норми на ГПК.Поради подаденото възражение и факта, че не е бил търсен след това, решил, че случая е приключен.Оспорва съществуване на задължения както към Космо България Мобайл така и към С.Г.Груп и не е уведомяван за направена цесия между тях.Оспорва 1 надлежно връчване на заповедта за изпълнение.Прави възражение за погасяване на вземането поради изтекла давност, както следва от разпоредбата на чл.117, ал.2 ЗЗД ,позовавайки се на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, развива тезата, че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ- насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяване на кредитора, възлагане на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещи, назначаване на пазач, насрочване и извършване на продан и т.н- до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица, както, че не са такива действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучване на имуществено състояние на длъжника, извършване на справки, набавяне на документи, книжа и др.назначаване на експертиза за определяне непогасения остатък от дълга, извършване на разпределение, плащането въз основа на влязло в сила разпределение и др.След справка чрез ЧСИ Милена Джоргова установил, че делото е било прекратявано по „перемция“, докато не попадне на последния съдебен изпълнител – Сия Халаджова, която е образувала изпълнително дело погазвайки разпоредбите на ГПК досежно подсъдността, давността, задължението за изпращане на покана, съразмерност и редица др. Нарушаване на принципа на съразмерността обосновава с разпоредбата на чл.442а от ГПК , като това нарушение се сочи и като друго основание за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител.Искането е да бъде прието възражение срещу заповедта за изпълнение и да се укаже на РС – Дупница да продължи делото с изпращане на указания по чл.415, ал.1 ГПК.В жалбата се съдържа и искане за даване на указания на РС – Дупница за произнасяне по искане за спиране изпълнението на заповедта за изпълнение, сумите дължима на основание на която са погасени по давност още преди подаване на заявлението по което е образувано делото, по която е издадена.

С.Т. е подал и частна жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист.Заявява, че в срок е подал възражение срещу заповед за изпълнение, издадена съгласно чл.410 ГПК, но същото не е надлежно приложено и е издаден изпълнителен лист, станал повод за образувано изп.д.№2161/2015 на ЧСИ Сия Халваджова, с район на действие района на СГС.Преповторени са изложените във възражението доводи във връзка с узнаване на обраузваното изпълнително производство.Оспорва наличието на предпоставките на чл.415 и чл.407 ГПК, както поради това, че заповедта за изпълнение не е влязла в сила, така и поради това, че вземането е погасено поради изтекла давност прави искане за отмяна на разпореждането, с което е издаден изпълнителен лист, при невлязла в сила заповед за изпълнение срещу която в срок е подадено възражение по реда на чл.414 ГПК, като са преповторени доводите във връзка с бездействието на съда по придвижване на подадено срещу издадената заповед за изпълнение възражение и за нарушение на т.нар. принцип на съразмерност.

Доказателства не са посочени.

Отговор по подаденото възражение е подаден от „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК 205942517 2 представлявано от Юлиян Цампаров, в качеството на универсален правоприемник на „С.Г.Груп“ ЕООД, чрез адв.В.. Ответникът твърди, че срещу длъжника е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, по гр.д.№429/2011г. на РС – Кюстендил.При редовно връчване, заповедта е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист.Първоначално делото е било образувано под №1585/2012г. по описа на ЧСИ Йордан Ценов, рег.№784.Впоследствие по молба на взискателя изпълнително дело №1585/2012г., рег.№784 е било предадено на ЧСИ Ани Янакиева рег.№747, където делото е било образувано под №5051/2012г, а по късно предадено на ЧСИ Сия Халаджова, рег.№863.Посочил е, че и трите изпълнителни дела са образувани въз основа на изпълнителния лист, издаден по гр.д.№4294/2011г. като за това С.Т. е уведомен от близо 10 години лично.П озовава се на заверен препис от ПДИ с изх.

№17508/08.06.2012г. по изп.д.№158%/2012г., ведно с обратна разписка, получена лично от длъжника, отговор на запорно съобщение с изх.№159 от 26.06.2012г. от Юробанк, от което е видно, че още на 26.08.2012 г. е наложен запор върху вземането по банкова сметка на С.Т., отговор на запорно съобщение с изх.№43306/21.06.2012г. от Райфайзен Банк, от което е видно, че още през 2012г. е наложен запор на банковата сметка на С.Т., запорно съобщение с изх.№24107/19.07.2013г. по изп.д.№74602 от 13.06.2016г. по изп.д.№2161/2015г. от което е видно и, че и третият съдебен изпълнител – Халаджова е наложила запор върху трудовото възнаграждение на Т., ведно с обратна разписка, съобщение с изх.№29291/14.06.2018г. по изп.д.№2161/2015г., ведно с обратна разписка, от която е видно, че на 10.06.2018г. на С.Т. лично е връчено съобщение за прехвърляне на изпълнително дело от ЧСИ Янакиева под №5051/2012г. към ЧСИ Халаджова под №2161/2015 , запорно съобщение с изх.№29290 от 14.06.2018г. по изп.д.№2161/2015г., от което е видно, че на С.Т. са наложени запори върху вземанията му и спрямо тази банка; запорно съобщение с изх.№66816 от 10.12.2019г. до Жоро Т. 777 ЕООД, от което е видно, че лично С.Т. е получил запорно съобщение от името на работодателя си на дата 15.12.2019г., запорно съобщение с изх.№66818 от 10.12.2019г. по изп.д.№2161 от 2015г., о т което е видно, че през 2019г. отново е наложен запор върху банковата сметка в Юробанк България, съобщение за наложена възбрана от 12.01.2021г., от което е видно, че Т. е получил лично на 29.01.2021г. съобщение за наложена възбрана върху имота му.С оглед на изпратени и получени лично от жалбоподателя ПДИ с изх.

№17508/08.06.2012г. по изп.д.№1585/2012г.; с изх.№29291 от 14.06.2018г. по изп.д.

№2161/2015г., съобщение с изх.№66816 от 10.12.2019г. до Жоро Т. 777 ЕООД, съобщения за наложена възбрана от 12.01.2021г. се оспорват твърденията във възражението, че Т. е узнал за издадената заповед за изпълнение „след 10 години“ и във връзка с това се прави възражение , за недопустимост на искането, като преклудирано поради предявяването му едва след изтичане на законоустановения за това срок .Иска се прекратяване на производството по делото, поради недопустимост и на подадената частна жалба.Поведението на възразилия е определено, като злоупотреба с право , предпоставено от желанието им да осуетят принудителното изпълнение, с неизменното твърдение „ не съм уведомен лично“( поведение толерирано от омбудсмана, който е застъпник само за правата на длъжниците, но не и на другите граждани).Ответникът претендира разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 720.00 лева, за отговор на 3 възражение по чл.423 и отговор на частна жалба по чл.407 ГПК.Представени са писмени доказателства и е направено искане за изискване на изпълнително дело №20158630402161 по описа на ЧСИ Сия Халаджова, ведно с прикачените към тях изп.д.№20127840401585 и 20127470405051, от които ще се установи, че длъжникът е разбрал за издадената заповед за изпълнение и не е спазил преклузията в едномесечен срок по чл.423 ГПК.С отговора са представени следните доказателства, за установяване на следните посочени обстоятелства: адвокатско пълномощно,договор за правна помощ и съдействие, акт за регистрация по ЗДДС, заверен препис от ПДИ с изх.№17508/08.06.2012г. по изп.д.№1585/2012г., ведно с обратна разписка, получени лично от длъжника, отговор на запорно съобщение с изх.№159 от 26.06.2012г. от Юробанк , от което е видно, че още на 26.08.2012г. е наложен запор върху вземането по банкова сметка на С.Т., отговор на запорно съобщение с изх.№43306 от 21.06.2012г. от Райфайзен Банк, от което е видно, че още през 2012г. е наложен запор върху банковата сметка на Т., запорно съобщение с изх.№24107 от 19.07.2013г. по изп.д.

№5051/2012г. на ЧСИ Янакиева от което е видно, че през 2013г. новият съдебен изпълнител също е наложил запор на вземания на длъжника, запорно съобщение изх.№74602 от 13.06.2016г. по изп.д.№2161/2015г. то което видно, че и третият съдебен изпълнител Халаджова е наложила запор върху трудовото възнаграждение на Т., ведно с обратна разписка, съобщение изх.№20291 от 14.06.2018г. по изп.д.№2161/2015г., ведно с обратна разписка от която е видно, че на 10.06.2018г. на Т. лично е връчено съобщение за прехвърляне на изпълнително дело от ЧСИ Янакиева под №5051/2012г. ЧСИ Халаджова под №2161/2015г., запорно съобщение с изх.№20290 от 14.06.2018г. по изп.д.№2161/2015г. то което е видно, че на С.Т. са наложени запори върху вземанията му и спрямо тази банка, запорно съобщение с изх.№66816 от 10.12.2019г. до Жоро Т. 777 ЕООД от което е видно, че лично С.Т. е получил запорно съобщение от името на работодателя си на дата 15.12.2019г., запорно съобщение с изх.№66818 от 10.12.2019г. по изп.д.№2161/2015г. от което е видно, че през 2019г. отново е наложен запор върху банковата сметка в „Юробанк България“.Съобщение за наложена възбрана от 12.01.2021г., от което е видно, че Т. е получил лично на 29.01.2021г. съобщение за наложена възбрана върху имота му.

В хода на производството всички представени от ответника обратни разписки са оспорени от възразилия – първо поради това, че е нарушена законовата процедура по уведомяване, а втора като непритежаващи подпис на ответник.Във връзка с оспорването са изискани оригинали на покана за доброволно изпълнение по ИД PS20127840401585 изх.

№17508/08.06.2012г. до С.Т., обратна разписка ИД PS100001UYE7;запорно съобщение по ИД 20158630402161 изхV№29291/14.06.2018г., и обратна разписка 7200015146280, както и запорно съобщение до „Жоро Т. 777“ ЕООД, изх.№66816/10.12.2019г., съобщение за налагане на запор 66819/10.12.2019г. и обратна разписка с баркод 9100023452729, които са свързани с уведомления до С.Т. по образувано ИД за суми, предмет на оспорваната заповед за изпълнение.Оригинали на посочените документи от съдебния изпълнител не са представени, предвид разпоредбата на чл. 23, ал.3 и ал.4 ЗЧСИ -изнасянето на дела или документи от служебния архив извън кантората от компетентни органи се извършва само чрез копие и въз основа на писмен акт на съдия или прокурор. Заверените от частния 4 съдебен изпълнител копия на дела и документи се предават срещу подпис на изрично и поименно посочено в акта длъжностно лице. Оригиналите на съхраняваните в служебния архив изпълнителни листове и ценни книжа могат да се изнасят извън кантората в случаите на изрично разпореждане по ал. 3 само лично от частния съдебен изпълнител, като експертиза може да се извършва само в негово присъствие.