Решение № 1057 от 28.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1057 гр. София, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Административно наказателно дело № 20231110213701 по описа за 2023 годИ.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН по жалба, подадена от „БО-ТЕ-МЕТАЛ” ООД против Наказателно постановление № 64 от дата 28.04.2023г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), с което на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 120 във р. с чл. 156, ал. 1 от ЗУО.

С жалбата се иска да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като необосновано и постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 54, изр. 1 от ЗАНН и при съществено нарушение на процесуалните правила.

Твърди се, че нарушението, така както е описано в акта за установяване на административно нарушение, респективно наказателното постановление, не е извършено, тъй като дадените от РИОСВ предписания били изпълнени на 04.11.2022г. – крайната дата на удължения с КП № ККФОС-ИЦ105/21.10.2022 срок, за което директорът на РИОСВ бил уведомен изрично с писмо с вх. № 20444/04.11.2022г. За доказване изпълнението на дадените предписания в писмото са описани предприетите действия и е представен снимков материал. Без да се съобразят обясненията за точно и срочно изпълнение на предписанията и преждевременно – без да изтече дадения на дружеството допълнителен срок, неправилно и незаконосъобразно е бил съставен акта за установяване на административно нарушение. Излагат се съображения за пълно противоречие между посочените в двата юрисдикционни акта дата и място на извършване на нарушението. В тази връзка се посочва, че фактическото изменение на обвинението не се 1 субсумирало под хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, както неправилно е процедирал административнонаказващият орган. Поддържа се, че описаната фактическа обстановка не посочвала ясно и точно време и място на извършване на нарушението, както и конкретен механизъм на осъществяването на същото – действие или бездействие. Липсата на съществени елементи от състава на твърдяното нарушение от една страна поставило жалбоподателя в обективна невъзможност да разбере в пълен обем вмененото му обвинение, а от друга представлявало пречка да се направи обоснован извод за извършено нарушение на чл. 120, вр. чл. 156, ал. 1 от ЗУО.

Намира, че в както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление липсвало посочване на законова разпоредба, регламентираща задължение на физическите и юридическите лица за изпълнение на дадените предписания, както и че разпоредбата на чл.

156, ал. 1 от ЗУО имала санкционен характер и няма как същата да бъде нарушена. Излагат се доводи за недоказаност на обвинението, тъй като от началото на дейността на площадката в с. Яна били обособени зони за събиране и табели с надпис на кодовете на отпадъците, което до настоящия момент било констатирано многократно при извършвани проверки от РИОСВ. При проверката от 28.09.2022г. някои от отпадъците били паднали и това е изрично отбелязано от контролните органи. Счита, че смесването на наложената с диспозитива на наказателното постановление „имуществена санкция“ с посочената от административнонаказващия орган възможност за заплащане на наложената „глоба“ представлявало самостоятелно основание за отмяна, тъй като не става ясно дали наказанието е наложено на физическо или юридическо лице. В условията на евентуалност смята, че е налице маловажен случай с оглед обособяването на ясни и функционално опредлени зони за съхранение на отпадъците, в това число и поставени табели с код и наименование на съответния отпадък от самото начало на дейността на дружеството, констатирани при проверката на 28.09.2022г., дребни пропуски при съхранението на отпадъците, в резултат на които е имало паднали такива от обособените зони, реално изпълнение на дадените предписания, както и че в конкретния случай деянието не е застрашило обществените отношения.

Подчертава, че за изпълнение на предписанието от дружеството са били предприети действия по цялостна инспекция и обновление на площадката, поради което е бил необходим по-дълъг срок, искането за което било отразено в констативния протокол от 21.10.2022г. В заключение счита, че административнонаказващият орган не е отчел наличието на изключващи вИ.та обстоятелства. Претендират се сторените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание представителят на въззиваемата страна счита, че нарушението е описано ясно, като посочва, че се касаело за ново предписание, а не за удължаване срока на същото. Прави възражение за прекомерност за разноските на насрещната страна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

„БО-ТЕ МЕТАЛ“ ООД притежавало разрешение за дейности с отпадъци № 12-ДО-1414-00/19.05.2016г., издадено от директора на РИОСВ – София, с 2 което се разрешавало извършването на дейности с код R12 и R13 на ОЧЦМ.

Във връзка с осъществяване на текущ контрол, на основание чл. 113, ал.

1 и ал. 2 от ЗУО на 28.09.2022г. била извършена проверка на площадка за дейности с отпадъци, находяща се в с. ***“, ПИ №410, кв. 44 А с площ 2 640 кв.м., стопанисвана от търговеца, отразена в констативен протокол КП № ККФОС-ИЦ-104/28.09.2022г., при която се констатирало, че на площадката нямало ясно обособени функционални зони за приемане на отпадъци, третиране и съхранение с поставени табели с код и наименование на съответния отпадък и предназначението на зоната. Във връзка с направените констатации и на основание чл. 120 от ЗУО, по фактор отпадъци на дружеството е дадено предписание под № 2 в разпоредителната част на протокола да обособи ясни функционални зони и зони на съхранение на отпадъците, като се поставят табели с код и наименование на съответния отпадък и дейност, за което да се уведоми РИОСВ – София писмено, със срок на изпълнение 12.10.2022г.

Във връзка с последващ контрол на даденото задължително предписание, на 21.10.2022г. била извършена проверка на горепосочения обект, отразена в констативен протокол КП№ ККФОС-ИЦ-105/21.10.2022г., при която се установило, че дружеството не е изпълнило задължителното предписание под № 2 от констативен протокол КП № ККФОС-ИЦ104/28.09.2022г. На площадката липсвали обособени функционални зони (приемане, третиране и съхранение) и зони за съхранение на отпадъците, като същите се съхранявали смесено на обща купчИ. в средата на площадката.

Констатираните обстоятелства са дали основание на контролните органи да приемат, че на 21.10.2022г., в с. Яна, на ***, кв. 44 А „БО-ТЕ-МЕТАЛ“ ООД е извършило нарушение на чл. 120, във вр. с чл. 156, ал. 1 от ЗУО. Под № 1 в разпоредителната част на констативен протокол КП № ККФОС-ИЦ-104/28.09.2022г. на дружеството е дадено предписание да обособи ясни функционални зони и зони на съхранение на отпадъците, като се поставят табели с код и наименование на съответния отпадък и дейност, за което да се уведоми РИОСВ – София писмено, със срок на изпълнение 04.11.2022г.

Поради това на 04.11.2022г. от св. И. В. Ц., на длъжност гл. експерт в отдел „ККФОС“, Дирекция „КПД“, при РИОСВ- София, бил съставен акт за установяване на нарушение № 192/2022г. Актът е подписан от законния представител на дружеството и връчен на последния с отбелязване, че възражения ще бъдат внесени.

Въз основа на установените в АУАН факти и обстоятелства, на 28.04.2023г. от директора на РИОСВ – София, е издадено наказателно постановление № 64, като на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН наказващият орган е приел, че в съставения АУАН е допусната нередовност, като грешно е посочена датата и мястото на извършване на нарушението. Юрисдикционният орган е приел, че нарушението е извършено на дата 13.10.2022г. – денят, след крайния определен в предписание №2 от КП № ККФОС-ИЦ-104/28.09.2022г. срок, в седалището и адреса на управление на РИОСВ – София – гр. София, бул. „Ц. Б. III“, тъй като за изпълнението на даденото предписание се изисква писменото уведомяване на инспекцията.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от 3 показанията на свидетелите Д. Б. Х., Веселин Емилов И. и И. В.

Ц., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК: акт за установяване на нарушение № 192/2022г. от дата 04.11.2022г., констативен протокол № ККФОС-ИЦ-104/28.09.2022г., констативен протокол № ККФОС-ИЦ105/21.10.2022г., заповед № РД-17/07.02.2022г. на директора на РИОСВ – София, заповед № РД-18/07.02.2022г. на директора на РИОСВ – София.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката Ц. като логични, последователни и кореспондиращи си изцяло със събраните писмени доказателства. Чрез тях се установява по несъмнен начин констатираното в хода и на двете проверки фактическо състояние на площадката за отпадъци, респ. съдържанието на дадените предписания и неизпълнението на задължението по първото. Свидетелката Ц. пояснява, че поставен контейнер на площадката не обособява зона, тъй като законодателството предписва конкретни изисквания, които в настоящия случай не са били спазени, както и че обособяването на тези конкретни зони не може да се влияе от метеорологичната обстановка. Не знае по време на първата проверка да е имало буря, но посочва, че не е имало бедствия и разрушения, поради което зоните да бъдат разместени, а отпадъците се съхранявали смесено, изсипани на средата на площадката.

Съдът кредитира с доверие показанията на св. Д. Х. и В. И., служители на наказаното дружество, от които се установява, че в резултат на предхождаща деня преди първата проверка буря табелите за обозначение са били паднали, поради което не са били налице към момента на самата проверка, тъй като липсват противоречащи им докадателства. Според заявеното от св. Х. предписанията са изпълнени след втората проверка на контролните органи, малко преди края на октомври. С доверие се ценят и показанията на св. Х. в частта им относно наличието на контейнери на площадката за съхранение отпадъци.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни и непротиворечиви, както по отделно, така и в тяхната съвкупност.

Видно от констативен протокол № ККФОС-ИЦ-104/28.09.2022г. контролните органи са дали на дружеството предписание под №2 „БО-ТЕМЕТАЛ“ ООД да обособи ясни функционални зони и зони на съхранение на отпадъците, като се поставят табели с код и наименование на съответния отпадък и дейност, за което да се уведоми РИОСВ – София писмено, със срок на изпълнение 12.10.2022г.

При последващ контрол на даденото предписание, обективиран с протокол № ККФОС-ИЦ-105/21.10.2022г., след извършен обход на площадката, е констатирано, че отпадъците се съхраняват смесено на обща купчИ. в средата на площадката, поради което е прието, че даденото със задължителен характер и конкретен срок на изпълнение 12.10.2022г. предписание под №2 от констативен протокол № ККФОС-ИЦ104/28.09.2022г. не е изпълнено. Не са налице събрани доказателства за направено искане за удължаване на срока за изпълнение на даденото на 28.09.2022г. предписание. В разпоредителната част на протокол № ККФОСИЦ-105/21.10.2022г. е дадено задължително предписание под №1 „БО-ТЕ4 МЕТАЛ“ ООД да обособи ясни функционални зони и зони на съхранение на отпадъците, като се поставят табели с код и наименование на съответния отпадък и дейност, със срок на изпълнение 04.11.2022г.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – упълномощен представител на наказаното юридическо лице, срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява основателна.