Решение № 1014 от 27.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1014 гр. Бургас, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20242100501647 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.256 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпила е въззивна жалба подадена от адв. Д. П., АК-Бургас, в качеството й на процесулен представител н а „СОНЕРС“ ЕООД, ЕИК 147131317, представлявано от едноличния собственик и управител Якуб Юсеинов Солаков и на Я. Ю. С. като физическо лице, срещу решение № 1450/16.07.2024г. по гр.д. № 7923/2022 год. по описа на Бургаския районен съд, с което е унищожена по иска на поставената под пълно запрещение З. Г.

Л., ЕГН **********, действаща чрез настойника си П. А. М., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, ул.“П. Г.“ № *, ет. *, упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно, с нотариална заверка на подпис и съдържание под peг.№4132 и рег.№4133, и двата от 30.11.2020 г. по описа на нотариус с рег.

№547 на НК и район на действие РС-София, поради това, че към момента на упълномощаването на пълномощника Я. Ю. С., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, к с „Лазур“, бл. **, вх.3, ет. *, ап.2, упълномощителят З. Г. Л., 1

ЕГН **********, не е могла да ръководи действията си и да следи за интересите си, на основание чл.44, вр.чл.31, ал.1 от ЗЗД. Признат е за недействителен по иска на поставената под пълно запрещение З. Г. Л., ЕГН **********, действаща чрез настойника си П. А. М., ЕГН **********, договор за замяна на недвижими имоти с лек автомобил, обективиран в нотариален акт №**, т. **, рег.№13649, н.д.№560/02.12.2020 г. на нотариус с рег.№491 на НК и район на действие РС-Бургас, по силата на който З. Г. Л., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника Я. Ю. С., ЕГН **********, прехвърля на ответника „Сонерс“ ЕООД, ЕИК 147131317, чрез управителят му Якуб Юсеинов Солаков собствените си 1/6 ид.ч. от следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор №*** с адрес в гр.Бургас, м.“Оникилика“, целият с площ от 15 997 кв.м., №*** с адрес в гр.Бургас, м.“Курт Тепе“, целият с площ от 11 496 кв.м., №*** с адрес в гр.Бургас, м.“Над шосето“, целият с площ от 4000 кв.м., №***, с адрес в гр.Бургас, м.“Курт тепе“, целият с площ от 9997 кв.м., №***, адрес в гр.Бургас, м.“Мехалича“, целият с площ от 20 001 кв.м., в замяна на които „Сонерс“ ЕООД, ЕИК 147131317, чрез управителя си Якуб Юсеинов Солаков прехвърля на З. Г. Л., ЕГН **********, собствения си лек автомобил, марка „Опел Вектра“ с рег. №А6429МС, ведно с парично уравнение в размер на 7000 лева, поради липса на представителна власт у пълномощника и при отказ да бъде санирана сделката, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД. Осъдени са „Сонерс“ ЕООД, ЕИК 147131317, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, к-с „Лазур“, бл.

**, вх.3, ет. *, ап.2, представлявано от Якуб Юсеинов Солаков, ЕГН ********** и Я. Ю. С., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, к-с „Лазур“, бл.

**, ет. *, ап.2, да заплатят на поставената под пълно запрещение З. Г. Л., ЕГН **********, действаща чрез настойника си П. А. М., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 6111,90 лева.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и в противоречие с доказателствата. Твърди се, че при решаване на делото не са обсъдени логически и в съвкупност събраните по делото доказателства, както и възраженията на ответниците. Твърди се, че необосновано съдът е дал превес на свидетелските показания на водените от ищцовата страна свидетели, без да отчете тяхната заинтересованост от изхода на делото, а не е 2 кредитирал непротиворечивите показания на свидетелите доведени за разпит от ответника. Твърди се, че изводите на съда по същество на спора почиват на догадки и предположения. Сочи се, че съдът не е отчел влошените отношения на ищцата с нейните роднини - приживе с нейния брат, както и с неговия синпредставляващ ищцата към момента. Твърди се, че при правилна преценка на събраните доказателства следва да се направи извод, че по време на упълномощителната сделка, упълномощителката се е държала нормално и е действала разумно, а обратно приетото от съда не почива на събраните доказателства. Обсъдени са свидетелските показания и заключенията на приетите от районния съд съдебно-психиатрично-неврологични експертизи, като е изложено становище, че те не установяват към момента на упълномощителната сделка, респ.- на последвалото прехвърляне на недвижими имоти, З. К. да се е намирала в такова състояние, което да не й позволява да взема самостоятелно волеви решения. Твърди се, че при преценка на доказателствата съдът е допуснал процесуални нарушения, като не е установил относимите към релевантния спор обстоятелства и е дал необективен превес на едни доказателства пред други, поради което е направил погрешни правни изводи. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за решаване на спора по същество с отхвърляне на исковете и присъждане на съдебните разноски.

Поискано е въззивният съд да допусне и приеме приложени по делото пред първата инстанция, но недопуснати като доказателства решение по гр.д.

№927/2010 год. на БОС и потвърждаващи решения на БАС и ВКС, относно конфликтни отношения на ищцата със семейството на нейния брат, както и сведения на адвокат Таня Цветанова, като адвокат работил по сделките - към момента покойник, дадени пред полицията, представени от СД на МВР по гр.д. № 773/2022г. на РС-Поморие.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от З. Г. Л., ЕГН **********, действаща чрез настойника си П. А. М., ЕГН *********, чрез адв.

Кермедчиев, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Изразено е несъгласие с начина по който във въззивната жалба са интерпретирани доказателствата по делото. Сочи се, че кредитирането на доказателствата е по преценка на съда, който не е допуснал твърдяната необоснованост и процесуални нарушения. Твърди се, че е налице преекспониране на конфликт, който ищцата и нейния брат са имали в 3 миналото с извършване на позоваване на доказателства, които не са приети по делото, а същите са и неотносими. Изложени са обстоятелства относно поведението на ответника Я. С., сочещи че в рамките на месец в края на 2020 год., той чрез свои фирми придобива на базата на три пълномощни, над 20 наследствени дяла и земи в Несебър, Бургас и Поморие от З. К., като две от замените са извършени срещу един и същ негов автомобил, което е показателно за неговите измамни действия. Извършен е анализ на експертизите по делото, като е приет за обоснован от заключението на вещо лице Вълчкова и Николова извода на съда относно психическото състояние на ищцата към момента на сделките. Относно обясненията на ищцата давани пред полицията, е поставен акцент на това, че в саморъчните си обяснения, тя ясно е посочила, че е измамена, че не е получавала пари и автомобил от ответника, както и на обстоятелството, че в обясненията ищцата често изпада в противоречия, сочещи нейната неадекватност. Твърди се, че болната ищца е нямала представа за действията на ответника С., целящи да я лишат от имотите и парите й. Възразено е по приемане на поисканите доказателства с посочване, че искането е преклудирано, а също - доказателствата са неотносими към спора.

Въззивната жалба е подадена в срок, от името на легитимирани за обжалване лица, срещу акт на първоинстанционния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по обективно и субективно съединени искове с правни основания чл. чл.44, вр.чл.31, ал.1 от ЗЗД и чл.42, ал.2 от ЗЗД.

С определението си по чл.267 от ГПК съдът е дал указания на адв.

Потерова за установяване на представителната й власт пред въззивния съд, за уточнение на въззивната жалба и за представяне на сведенията, за които е поискано приемането им от въззивния съд, които указания са изпълнени.

В открито съдебно заседание на въззивния съд страните чрез процесуалните си представител поддържат изразените становища. Въззивният съд е приел доказателствата описани във въззивната жалба.

По предявените пред Бургаския районен съд от ищцата З. Г. Л., ЕГН **********, поставена под пълно запрещение, действаща чрез настойника си П. А. М., ЕГН **********, против ответника „Сонерс“ ЕООД, ЕИК 4

147131317, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, к-с „Лазур“, бл. **, вх.3, ет. *, ап.2, представлявано от Якуб Юсеинов Солаков, ЕГН ********** и против ответника Я. Ю. С., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, к-с „Лазур“, бл. **, ет. *, ап.2, обективно и субективно съединени искове за унищожаване на упълномощителна сделка за упълномощаване на ответника - физическо лице да прехвърли чрез замяна на ответното дружество, чиито едноличен собственик и управител е същото физическо лице, посочени в пълномощното идеални части от пет недвижими имота собствени на ищцата и за прогласяване за недействителен по отношение на З. Г. Л. на договор за замяна на недвижими имоти с лек автомобил и доплащане от 7000 лв., обективиран в н.акт №**, т. **, рег.№13649, н.д.№560 на нотариус Виктория Дралчева, рег.№491 на НК, се твърди, че към момента на упълномощаването по упълномощителната сделка, упълномощителят З. Г. Л. не е могла да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи, съответно-поради липса на представителна власт у пълномощника, договорът за замяна е недействителен. При условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на договора за замяна поради липса на основание, изразяващо се в липса на насрещна престация.

В исковата молба се твърди, че към момента на извършване на процесните сделки ищцата не е била поставена под запрещение, но не е можела да формира правно валидна воля и да осъзнава последиците от действията си, а ответникът-физическо лице се е възползвал от нейното състояние за своя изгода. Сочи се, че ответникът С. се сближил с ищцата с цел заграбване на нейното имущество, като без тя да осъзнава значението и последиците от постъпките си го упълномощила по три пълномощни за разпореждане с нейно недвижимо имущество на значителна стойност, което той по няколко нотариални акта е прехвърлил на дружеството, на което е едноличен собственик. Посочено е, че описаният в нотариалния акт за замяна стар лек автомобил е бил използван от ответника като насрещна престация и по друга сделка с ищцата, което самостоятелно сочи негови измамни действия, а парично уравнение от 7000 лв. не е било реално предадено на ищцата от ответното дружество. Посочено е, че извън процесните сделки и възползвайки се от състоянието на ищцата, ответникът се е сдобил освен с нейните недвижими имоти по Черноморието и в София, още и с паричните й влогове, които тя е изтеглила и му е предала. Сочи се, че за действията на ответника 5 физическо лице е образувано предварително производство за измама. Ищцата чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове, ангажира доказателства, прави искане за присъждане на съдебните разноски.

Ответникът С. в лично качество и като представител на ответното дружество с депозирания отговор е оспорил исковете. Оспорил е твърдението, че към момента на извършване на процесните сделки ищцата не е можела да разбира свойството и значението на постъпките си, като е твърдял, че тя е била в напълно адекватно състояние, а действията на роднините й по делото са предприети поради желанието им да придобият нейните и на покойния й съпруг имоти. Ответникът сочи, че от 2016 год. е поддържал близки отношения с ищцата и приживе с нейния съпруг, като многократно им е правил услуги, водел ги на разходки, носел им храна и лекарства, а те го канели на гости, излизали заедно, често го търсели. Твърди, че сделките за придобиване на имущество на преференциални цени били знак на благодарност от страна на ищцата и съпруга й, за грижите, които ответникът С. полагал за тях, а инициативата за прехвърлителните сделки била изцяло на ищцата. Твърди, че ищцата към момента на упълномощаването по упълномощителните сделки била в добро физическо и психическо здраве, напълно разбирала какво прави, като не искала да остави имоти на роднините си, които не се интересували от нея и тя се страхувала от тях. Ответникът в лично качество и като представител на ответното дружество, чрез упълномощения процесуален представител ангажира доказателства, прави искане за отхвърляне на исковете и за присъждане на съдебните разноски.