Определение № 17823 от 16.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17823 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20241110161814 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Депозирана е молба от ищеца, с която се иска изменение на решението в частта за разноските. Посочва се, че съдът неправилно не е осъдил ответника да заплати разноски на ищеца.

В срока за отговор е депозиран такъв от другата страна, с който молбата се оспорва като неоснователна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, по делото да е представен списък с разноски. Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Съдът намира, че доколкото ответникът с отговора на исковата молба признава иска и не е спорно между страните и се установява по делото, че образуваното изпълнително дело е прекратено по силата на закона на 26.02.2016 г., както и като се вземе предвид факта, че от 19.02.2018 г. ответникът не е предприемал изпълнителни действия за принудително събиране на вземането, то не е дал повод за завеждане на делото и разноски не следва да се присъждат. В този смисъл е константната практика на ВКС - Определение № 534 от 6.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4484/2019 г., III г. о., ГК; Определение № 474 от 7.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК; Определение № 95 от 22.02.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 510/2018 г., IV г. о., ГК и др. Титулярят на вземане има право да го претендира от длъжника и ако получи изпълнение, то е надлежно, дори възможността за принудителното му изпълнение да е била погасена с изтичането на давност. Давността е не само забрана за принудително изпълнение на вземането, но и забрана да бъде установено неговото 1 съществуване или несъществуване, тъй като то може да е погасено и длъжникът да се е лишил добросъвестно от издадените разписки. Когато длъжникът се позовава на давност, предмет на предявения по реда на чл. 439 ГПК иск не е съществуването или несъществуването на вземането, а съществуването или несъществуването на правото на принудително изпълнение, въпреки евентуалните прекъсвания и спирания на давността.

Когато същият иск е предявен по общия ред и претендиращият кредитор няма право на принудително изпълнение, предмет на делото е забраната да се установява съществуването или несъществуването на вземането. Ако този иск е основателен, ответникът дължи разноски, защото е оспорил иска с твърдения, че давностният срок е по-дълъг или теченето му е спирано и/или прекъсвано.

Действително Банка ДСК ЕАД е образувала изпълнително дело през 2016 г.

Безспорно е, че същото е перемирано през 2020 г. и ответникът от 2018 г. до настоящия момент не е предприемал изпълнителни действия. Видно от съдебното и извънсъдебното поведение на ответника, същият се е дезинтересирал от процесното вземане през 2018 г. (6 години преди депозиране на исковата молба) и не е дал повод за завеждане на делото.

Отговорност за разноски има деликтен характер и не следва да се понася от взискателя, който виждайки, че не успява да удовлетвори вземането си в заведен от него изпълнителен процес, е решил да не предприема последващи изпълнителни действия, от една страна и, от друга, признава иска.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

Да се връчи препис на страните от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2