Определение № 676 от 28.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 676 гр. София, 27.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20241000600826 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІІ НПК

Образувано е по жалба от М. Б. В., чрез защитника си адв. Г., срещу определение от 07.06.2024г. на Врачански окръжен съд, по н.ч.д. № 379/2024г., с което съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молбата на В. за условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наказанието по ВНОХД № 875/13г. на Софийски апелативен съд, с което е отменена присъда по НОХД № 111/12г. на Окръжен съд – гр. Монтана.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания съдебен акт с мотива, че са налице предпоставките за постановяване на УПО по отношение на В., тъй като са изпълнени изискванията на чл. 70 от НПК.

Излагат се съображения, че са налице данни за поправянето на осъдения, видно от цялостното му поведение в пенитенциарното заведение, които не са взети предвид в достатъчна степен от първоинстанционния съд. Акцентира се обстоятелството, че рискът от рецидив е намален до 61 точки, както и на трудовата ангажираност и формираната критичност. Поради това се оспорва изводът на ВрОС, че осъденият не е дал доказателства за поправянето си и се моли за отмяна на определението, с което е оставена без уважение молбата на осъдения В..

1

Съдът, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното:

М. Б. В. е осъден ВНОХД № 875/13г. на Софийски апелативен съд, респективно, НОХД № 111/12г. на Окръжен съд – гр. Монтана, с присъда, влязла в сила, като за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 12, вр.

Чл. 115 от НК, му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТНАДЕСЕТ ГОДИНИ при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Към 07.06.2024г., а именно – постановяването на атакуваното определение, осъденият фактически е изтърпял 12 години, 10 месеца и 25 дни, от работа – 2 години, 10 месеца и 25 дни, като е налице остатък от 4 месеца и 20 дни.

Настоящият въззивен състав намира и в тази насока споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, че не са налице всички предпоставки за постановяване на условно предсрочно освобождаване на осъдения М. Б. В.. Действително, налице са формалните предпоставки по смисъла на чл. 70 от НК, като В. е изтърпял фактически повече от две трети от наложеното му наказание, като е налице един минимален остатък. От друга страна обаче, видно от представената справка, налице е риск от рецидив в размер на 61 точки, който, въпреки че е в рамките на средния, не е достатъчен да се приеме, че обуславя постановяването на условно предсрочно освобождаване, независимо, че същият е снижен съществено в рамките на изтърпяване на наказанието.

Действително, видно от представения подробен доклад, работата с осъдения е довела до известни положителни резултати, като същият е работил, както и участвал в немалък брой образователни курсове и прояви на общността. Спрямо него са постановени и награди, без същият да е наказван.

Всичко това подкрепя становището на ИСДВР, че е налице положителна промяна, довела и до промяна на режима, при който се изтърпява наказанието от СТРОГ на ОБЩ.

Следва обаче да бъдат взети предвид също така и данните за личността на осъдения, извеждащи се от съдържащите се в досието доклади, от които също не може да бъде направен извод за настъпила трайна ресоциализация у 2

В.. В тази насока съдът отчита отразеното в докладите, че независимо от отбелязания напредък, са налице редица области, в които са налице дефицити и където следва да се осъществява работа с осъдения. Такива дефицити са налични в областите „Криминално минало“, и „Умения за мислене“.

Следователно, корекционната дейност не е завършена, поради което няма как да се приеме, че целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК са изпълнени преди изтичането на предвидения в присъдата срок.

Липсата на наложени наказания до този момент единствено сочи, че същият е спазвал правилата в пенитенциарното заведение, които правила са силно регулирани и не води до извод, че е налице трайно поправяне у осъдения и при извеждането му от затворническото общежитие няма опасност същият да извърши други престъпни деяния, взимайки предвид и данните за личността му, описани по-горе, както и обремененото му съдебно минало. Доброто в принципен план поведение в рамките на пенитенциарното заведение, в една строго регулирана среда, описано от затворническата администрация, не може да бъде противопоставена на констатирания риск за обществото, с оглед посочените проблемни зони. Ето защо, преценявайки всички тези обстоятелства, а именно – немалкият риск от рецидив в размер на 61 точки, както и невъзможността до този момент в достатъчна степен да бъде проследен процесът на поправяне на осъдения, настоящата въззивна инстанция споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, че не следва да бъда постановявано условно предсрочно освобождаване по отношение на осъдения В..

Правилно молбата му за постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието се явява неоснователна и обосновано същата е оставена без уважение от страна на първоинстанционния съд. Изводите на същия намират опора в данните по делото и целите и изискванията на закона, поради което постановеното определение следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.06.2024г. на Врачански окръжен съд, по н.ч.д. № 379/2024г., с което съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молбата на М. Б. В. за условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наказанието по ВНОХД № 875/13г. на Софийски апелативен съд, с което е отменена присъда по НОХД № 111/12г. на Окръжен съд – гр. Монтана.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4