Решение № 62 от 31.03.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Варна, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело № 20253001000536 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М. И. А. от ***** срещу решение №373/03.10.2025 г., постановено по т.д.№ 349/2023 г. по описа на ВОС, в частта с която съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М. И. А. против „Геомакс“ ООД, ЕИК 103972788, със седалище гр.Варна, главен установителен иск за прогласяване нищожността на взетите на извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г. решения, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК

Въззивникът излага доводи за допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост.

Насрещната страна, в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подала писмен отговор, в който оспорва жалбата, като излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл.236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Производството е образувано по предявен от М. И. А. от ***** против „Геомакс“ ООД, ЕИК 103972788, със седалище гр.Варна, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за прогласяване нищожността на взетите на проведено на 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариална заверка от 26.05.2023 год. от нотариус О.Ш. на подписи и съдържание като невзети на посочената в протокола дата 25.05.2023 год. Исковете са основани на твърдения за несъществуващо протоколиране на 1

25.05.2023 год. на решения, взети на извънредно общо събрание на съдружниците на „Геомакс“ ООД, поради непровеждане на общо събрание на посочената дата.

Ответното дружество е оспорило иска излагайки, че събранието е проведено на 25.05.2023 год., но едновременното нотариално удостоверяване на подписи и съдържание на протокола от общото събрание е извършено на 26.05.2023 год.

Няма спор, че към 25.05.2023 г., съдружници и управители на въззиваемото дружество „Геомакс“ ООД са били М. И. А. и С.Н.К. като дружеството е било с капитал от 5000 лв., разделен на 50 дяла по 100 лв., като всеки от съдружниците е притежавал по 25 дружествени дяла. Процесното ОС е свикано от управителя и съдружник С.К. с нотариална покана №72, том I, рег. № 3131/17.05.2023 год. по описа на нотариус Т.М. - рег. № 237 в НК, надлежно връчена на въззивника М. А. на 17.05.2023 г., в която е посочено, че извънредното общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, ще бъде проведено на 25.05.2023 год. от 16:00 ч. в кантората на нотариус М. при следния дневен ред: 1. Изключване на М. А.; и 2.

Промяна на правноорганизационната форма на дружеството в еднолична и приемането на учредителен акт.

Видно от представения по делото протокол стр.14-15, на 25.05.2023 год. от 16:00 ч. в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 23 е проведено извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, свикано от управителя С.Н.К., като е посочено, че съдружникът М. И. А. е уведомен с нотариална покана, връчена му от нотариус Т.М. на 17.05.2023 год. От съдържанието на протокола е видно, че в посочените ден, час и място са присъствали съдружникът С.К., И. М.в И. – син и пълномощник на другия съдружник М. И.

А., съгласно нотариално заверено пълномощно, както и трети за дружеството лица - К.С.К. и адвокат И.З. от АК – Сливен. Съобразно обявения днесен ред и съобразявайки нормата на чл.137, ал.3, изр. 2 от ТЗ, общото събрание с гласовете на съдружника С.К. е взело единодушно решение за изключване на М. И. А. като съдружник, като освободените в резултата на изключването 25 дяла от капитала да бъдат поети от съдружника С.Н.К., както и решение за преобразуването на дружеството в еднолично такова и приемане на учредителен акт. В протокола е посочено, че присъствалият на общото събрание И. М.в И. – пълномощник на М. И. А. отказва да подпише протокола, което е удостоверено с подписа на свидетеля К.С.К., както и че поради скорошното приключване на работното време на нотариусите, нотариалната заверка на подписите и съдържанието на протокола не е извършена. Видно от съдържанието на протокола, същият е подписан от С.Н.К., И.К.З. и К.С.К.. Подписът на всеки един от тях е нотариално удостоверен на 26.05.2023 год. от помощникът на нотариус О.Ш. – рег. № 147 в НК, като заверката и на трите подписа е под № 5176 по описа на нотариуса. Съдържанието на документа също е удостоверено от помощник-нотариуса, като заверката е под № 5177, том 2, акт 71 по описа на нотариуса.

От показанията на свидетелите Т.М. и М.Й., които се кредитират от съда като непосредствени и незаинтересовани се установява, че на 25.05.2023 год., около 15:30 ч. на електронната поща на помощник-нотариуса е получен проекто-протокол, находящ се на л.9 от делото, без ръкописно написаното върху него, като той е разпечатан от помощникнотариуса и предоставен на страните по нотариалната покана, явили се на срещата около 16:00 ч. в кантората на нотариуса – въззивникът, представляван от сина си и управителят С.К.. Според показанията, нито нотариусът, нито помощникът му, са възприели непосредствено съдържанието на разговора между присъствалите лица, доколкото на последните единствено е било предоставено помещение в кантората, в което да бъде проведено събранието на дружеството. Поради възникнал между присъстващите спор, нотариус М. дал възможност страните да редактират съдържанието на протокола извън кантората и да се върнат за извършване на заверките след постигане на съгласие помежду си, като предложил, че може да ги изчакат, доколкото има достатъчно време, но посочил, че наближава края на работния ден. Нотариусът сочи, че след напускане на кантората, лицата не са се върнали обратно и съответно той не е извършил нотариално удостоверяване.

Видно от съдържанието на проекто-протокола, разпечатан в кантората на нотариус М. – стр.9, същото съответства както на обявения в нотариалната покана дневен ред, така и 2 на съдържанието на представения като доказателство протокол от 25.05.2023 год. за проведено извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, с нотарилана заверка на подписите и съдържанието, извършена на 26.05.2023 г. от нотариус О.Ш..

В съответствие с показанията на Т.М. и М.Й. са и показанията на К.С.К. – син на съдружника С.К. и показанията на И. М.в И. – син на въззивника, от които се установява, че на 25.05.2023 год. в 16:00 ч. в кантората на нотариус Т.М. се е провело общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, на което освен тях са присъствали съдружника С.К. и адвокат И.З., като от помощник-нотариуса им е бил предоставен проект на протокол на извънредното общо събрание с обявения в поканата дневен ред. Според свидетеля К.К., съдружникът С.К. е взел решение и по двете точки, а пълномощникът на другия съдружник записал, че е против двете точки от дневния ред и отказал да подпише протокола.

Свидетелят сочи, че нотариусът е отказал да завери протокола, което е наложило същият да бъде изготвен наново, а съдържанието и подписите върху са били нотариално заверени на следващия ден от нотариус Ш..

С Тълкувателно решение № 1/2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. ОСГК на ВКС е прието, че Търговският закон изрично квалифицира като нищожни само решенията на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, посочени в чл.75, ал.2, вр. ал. 1 ТЗ, като са изброени и други, неуредени в закона, хипотези на нищожност на решенията - липсващото (невзето) решение, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако в търговския регистър е вписано такова решение.

Анализът на събраните по делото гласни и писмени доказателства обуславя извода на съда, че на 25.05.2023 год. в 16:00 ч. в кантората на нотариус Т.М. се е провело общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД, на което са присъствали съдружникът и управител на „Геомакс“ ООД - С.К., И. М.в И., в качеството му на пълномощник на другия съдружник и управител - М. И. А., синът на С.К. – К.К. и адвокат И.З.. Присъствието на съдружника С.К. и на пълномощника И. води до извод, че на събранието е бил представен 100 % от капитала на дружеството, т.е. бил е налице необходимия кворум за провеждане на събранието.

Съобразно разпоредбата на чл.137, ал. 3 от ТЗ и текстовете на чл.6.3 и 6.8 от дружествения договор, изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. В случая, съдружникът С.К. със 100 % от притежаваните от него дялове е взел решение за излкючване на другия съдружник М. И. А..

Доколкото правните си последици на решението за изключване са настъпили веднага по отношение на съдружниците в дружеството, то оставащият съдружник К. е бил легитимиран самостоятелно да вземе и решението по другата точка от обявения дневен ред, касаеща промяна на правноорганизационната форма на дружеството и приемането на учредителен акт.

След постановяване на ТР № 1/2002 г. е направено законодателно изменение в разпоредбата на чл. 137 ТЗ /ДВ бр. 105/2016 г. /, като с ал. 5 изрично са обявени за нищожни решения на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, приети в нарушение на ал. 4 относно нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието на протокола от заседанието на общото събрание за определени категории решения, включително за изключване на съдружници.

Създаването на нови ал.4 и ал.5 на чл. 137 ТЗ, от една страна, цели препятстване представянето пред търговския регистър на неистински протоколи от заседания на общото събрание, но, от друга страна, изричното прогласяване на нищожност, не на вписването на обстоятелства, а на решенията на общото събрание, които не са обективирани в протокол с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието, извършени едновременно, сочи на въведено специално основание за нищожност.

В случая, не се спори между страните, а и от дружествения договор се установява, че същият не предвижда изключение от законовото правило за нотариално удостоверяване 3 на подписите и съдържанието на протокола, когато той включва взети решения по чл.137, ал.1, т.2, т.4, т.5 предложение първо, и т. 7 ТЗ. Безспорно изготвянето на протокола в писмена форма и нотариалните заверки на подписите и на съдържанието следват по време вземането на решение от общото събрание.

Обстоятелството, че общото събрание е било свикано и проведено в нотариалната кантора на нотариус М., не означава, че именно този нотариус следва да извърши и нотариалните заверки на подписите и на съдържанието, а и в случая от доказателствата се установява, че протоколът от събранието е изготвен след приключване на работното време на нотариуса. Съдът намира, че извършеното на следващия работен ден – 26.05.2023 г. от нотариус Ш. нотариално действие, в съответствие с разпоредбата на чл.137, ал.4 от ТЗ е удостоверило, че общото събрание на съдружниците, в частност с гласовете на съдружника С.К. е взело отразените в протокола решения със съдържанието, което съответства на съхранявания при нотариуса документ и че изявленията, обективирани в протокола от проведеното ОСС, касаещи взетите решения по двете точки от дневния ред са направени от присъствалия на събранието съдружник С.К.. Този извод се затвърждава и от съпоставката на дневния ред и решенията, посочени в проекто-протокола, находящ се на л. 9 от делото, и окончателния протокол, намиращ се на л. 14-15 от делото.