Решение № 751 от 19.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 751 гр. Пловдив, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело № 20255300501161 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

С Решение № 689 от 19.02.2025 г., постановено по гр.д. № 6423/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ гр.с., е признато за установено, че Я.

И. И., ЕГН ********** от *** не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление: *** сумата от 4 105,62 лева – разлика между начислената от „Електроразпределение Юг“ ЕАД в размер на 11 547,50 лева и установената в размер на 7 441,88 лв., представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка по фактура № ***/*** г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за период от 12.11.2023 г. до 07.03.2024 г. за обект с ИТН: ***, находящ се в ***, като е отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер от 11 547,50 лева, и всяка от страните е осъдена да заплати на другата сторените по делото разноски по съразмерност.

В отхвърлителната част решението се обжалва от ищцата Я. И. И. чрез пълномощника й адвокат Р. Р.. Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че в противоречие с материалния закон съдът е приел, че нерегламентираното свързване на кабел означава неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, а не промяна в схемата на свързване. Твърди се, че съдът не е отговорил на всички 1 възражения на ищцата, в т.ч. налице ли е неправомерно присъединяване по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ; не е извършил дължимия анализ на писмените доказателства по делото – констативен протокол и справка за показанията на балансовия електромер; неправилно е възприел свидетелските показания по делото; превратно е интерпретирал заключението на съдебнотехническата експертиза; не е обсъдил възражението за приспадане на заплатеното количество електроенергия при установяване на неправомерно въздействие. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявения иск изцяло. Претендират се разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез пълномощника юрисконсулт Г.Р., с който се оспорва като неоснователна въззивната жалба.

Поддържа се, че в случая е установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа, за което са събрани писмени и гласни доказателства, както и експертно заключение. По отношение на консумираната електроенергия от обекта на ищцата се сочи, че същата не може да бъде изчислена именно поради липсата на средство за търговско измерване, с оглед на което е приложена методиката по ПИКЕЕ. Цитира се съдебна практика в този смисъл. Изложени са съображения относно периода на потребление по неправомерния кабел. Иска се да бъде потвърдено решението в обжалваната част. Прави се възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава размера по Наредба № 1/2004 г.

В частта, с която е уважен предявеният иск, е постъпила въззивна жалба от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез пълномощника му юрисконсулт Г.Р.. Излагат се съображения за неправилност и необоснованост на решението в тази част. Оспорва се периодът, за който съдът е приел, че следва да бъде извършена корекция, като се счита, че не следва да се приемат изводите на вещото лице в тази част като неправилни, а точната дата на поставяне на неправомерния кабел не може обективно да се установи. Иска се отмяна на решението в частта, с която е уважен предявеният иск и постановяване на ново решение, с което искът да бъде отхвърлен изцяло, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава размера по Наредба № 1/2004 г.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Я. И. И. чрез пълномощника й адвокат Р. Р., с който същата се оспорва като неоснователна, като се поддържа, че съдът правилно е приел периода на корекция. Иска се отхвърляне на въззивната жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД като неоснователна.

Съдът, като разгледа въззивните жалби в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

2

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в предвидения от закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страни, останали недоволни от съдебния акт, поради което подлежат на разглеждане по същество.

Производството по делото е образувано по иск на Я. И. И. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 11 547,50 лева, начислена по едностранна корекция на сметка вследствие установено с Констативен протокол № ***/*** г. неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 09.09.2023 г. до 07.03.2024 г. за обект с ИТН ***, находящ се в ***, по съображения, че не е безспорно установено, че е извършена нерегламентирана външна намеса, вследствие на която преминалата електроенергия не се отчита от електромера; не е установена пропускателната способност на всички елементи на присъединителните съоръжения; пропускателната способност на присъединителните съоръжения е определена некоректно; не става ясно дали е извършена проверка на електромера и какво е било техническото му състояние; не е отчетено извършеното плащане на електроенергия през исковия период.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е оспорил иска като неоснователен с доводи, че преизчислението на количеството електрическа енергия е извършено на основание чл. 51, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ въз основа на надлежно съставен констативен протокол за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, без задължение за доказване на вината на потребителя, като титуляр на правото да извърши корекцията е операторът на съответната електрическа мрежа.

Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект с ИТН ***, представляващ апартамент в жилищна сграда, находяща се в ***, в който е монтиран електромер № ***.

На 07.03.2024 г. от представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършена техническа проверка на измервателната система на обект с ИТН ***, при която е установено, че към захранващ магистрален фазов проводник е прикачен неправомерно кабел със сечение 2 х 2,5 кв.мм, като и двете жила са закачени към фазовия магистрален проводник и влизат към апартамент ***.

Преминалата ел. енергия не се отчита от електромера. Проверката е извършена с екип от Икономическа полиция. Присъединяването преди мерене е отстранено. За констатациите при проверката е съставен Констативен протокол № ***/*** г.

От ответното дружество е издадена фактура № ***/*** г. на стойност 11 547,50 лева, представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 09.09.2023 г. до 07.03.2024 г.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническата 3 експертиза кабелът към консуматора е прекаран извън схемата на електромера. В този случай се касае за директно присъединяване на консуматор към електрозахранващата мрежа. Констативен протокол № ***/*** г. отразява техническо състояние на директно свързване на имота към разпределителната мрежа. Представени са двете схеми на свързване – неправилно и правилно свързване към електрозахранващата мрежа. Не е възможно да се установи точното време на монтиране на нерегламентирания кабел, но може да се приеме датата 12.11.2023 г. за начало на период на потребление на електроенергия по нерегламентирано присъединения кабел в периода 180 дни преди отстраняването му. При неправомерно присъединяване на консуматори преди меренето с електромер, консумираната електроенергия по този кабел не се измерва от електромера, съответно не се отчита по електромера и не се заплаща. Сечението на присъединения кабел е 2 х 2,5 кв.мм. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е приложена правилно, така както е заложен в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, но неправилно е определена началната дата на периода. Броят на дните за доначисляване е 116, а не 180 и количеството електроенергия е в размер на 19 210 kWh. Остойностеното неизмерено количество електроенергия е извършено съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и Решение № Ц-14/30.06.2023 г. на КЕВР, но поради разлика в определяне на количеството електроенергия действителната сума е в размер на 7 441,88 лева с ДДС.

Прието е и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, според което направеното изчисление на количеството електроенергия за доначисляване за 180 дни е в размер на 29 808 kWh на стойност 11 547,50 лева с ДДС и съвпада с посочените в „Справка за коригиране на сметката за електроенергия“ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. За периода от 09.09.2023 г. до 07.03.2024 г. ежедневно е ползвана електроенергия, като отчетената такава е 569,335 kWh. Отчетената и заплатена електроенергия за периода от 01.09.2023 г. до 01.03.2024 г. е в размер на 576 kWh на стойност 130,12 лева. При коригиране на сметката във вариант кабел меден, едножилен по методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е 1 945,97 лева с ДДС, а във вариант кабел меден, двужилен – 875,69 лева с ДДС. Представен е проект за коригиране на сметката, като от определените суми се приспадне заплатената такава по действително ползваната електроенергия за процесните периоди.

Свидетелят Й.И.И., *** в ответното дружество, установява, че работи на длъжност „***“. На 07.03.2024 г. работили по списък със загуби и един от адресите бил в ***, ап. ***. Отишли на място с Икономическа полиция.

Започнали от последния етаж. Преглеждали всеки електромер дали има излишни проводници. Стигнали до електромер, който отчитал много ниска консумация – 50-60 вата на час. По фазовия проводник не се отчитал ток, но на нулевия проводник имало 14-15 ампера. По този начин разбрали, че има отклонение. Влезли в апартамента и зад един гардероб установили присъединяване на кабел, който продължавал към таблото. Имало направено 4 допълнително табло извън т.нар. апартаментно табло. Жилището се захранвало монофазно, с два проводника, единият с потенциал 220 волта, а нулевият с потенциал 0 волта. На място бил съставен констативен протокол, който бил подписан от свидетеля, неговия колега, двамата полицаи и клиентката в присъствие на нейния адвокат.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество –правилно.

Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на стойността на електрическа енергия, чието количество е преизчислено по методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ поради установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. В тежест на ответното дружество е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на отричаното от ищеца вземане, в т.ч. наличието на нормативно установено основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Между страните не е спорно, че именно ответното дружество е материалноправно легитимирано да отговоря по предявения иск с оглед разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и че ищцата е потребител на електрическа енергия в качеството си на битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ.

Разпоредбите на ПИКЕЕ се прилагат в отношенията на електроразпределителното дружество и битовите клиенти на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, доставяна в обект, присъединен към обслужваната от дружеството електроразпределителна мрежа. ПИКЕЕ урежда хипотези на правомерно (с договор и СТИ), а така също и на неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – чл. 51 от ПИКЕЕ. В последния случай операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, за период не подълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.