Решение № 141 от 13.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Варна, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от А. В. Цветков Гражданско дело № 20243110113780 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Н. Е. Н., ЕГН **********, с адрес: ****, представляван от адв. Й. А., срещу ЗАД "ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, бул. "Г. М. Д." № 1. Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата от 50,00 лева, представляваща частичен иск от остатъка в размер на 1 238,48 лева, съставляващ застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден ляв калник, предна лява вежда, предна лява врата, мигач в преден ляв калник и корпус странично ляво огледало на собствения на ищеца лек автомобил марка "Нисан Кашкай" с рег. № ****.

Ищецът в исковата си молба твърди, че на 27.09.2024 г. около 10:05 часа в гр. Варна, ****, собственият му лек автомобил марка "Нисан Кашкай" с рег. № **** е бил паркиран, когато е бил блъснат при маневра на заден ход от лек автомобил марка "Хонда ЦРВ" с рег. № ****, управляван от П. .Д.. За настъпилото пътнотранспортно произшествие двамата водачи са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен за настъпилото произшествие е посочен водачът, шофиращ автомобила "Хонда ЦРВ" с рег. № ****. Последният е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД "ДаллБогг:

1

Живот и Здраве" АД, със срок на действие от 01.04.2024 г. до 31.03.2025 г.

Ищецът сочи още, че на 01.10.2024 г. е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото пътнотранспортно произшествие. Служителите на застрахователя са извършили оглед на автомобила на ищеца, изготвили са снимков материал и съставили Опис-заключение по щета с № 0801007719/2024-01. В резултат на това той е получил застрахователно обезщетение в размер на 361,52 лева, което счита за недостатъчно, тъй като от проведено проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила му възлиза на 1 600,00 лева. С оглед гореизложеното обосновава наличието на правен интерес от провеждане на исковата защита и моли за уважаване на предявения иск с присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен по основание и по размер.

Признават се изложените в исковата молба твърдения за наличие на застрахователно правоотношение относно причинилия произшествието автомобил, както и изплащането от негова страна на застрахователно обезщетение в размер на 361,52 лева. Излага твърдения, че същото е достатъчно да репарира причинените на ищеца имуществени вреди. Оспорват се всички останали факти и обстоятелства, на които ищецът основава исковата си претенция. Оспорват се предявените претенции, както по тяхното основание, така и по размер, като се сочи, че наведените в исковата молба твърдения не кореспондират с действителното фактическо положение. Налице били съществени разминавания, които водели до съмнение дали се цели обезвреда или неоснователно обогатяване.

Ответникът оспорва верността на представения Двустранен протокол за ПТП от 27.09.2024 г., имащ характера на частен документ, лишен от материална доказателствена сила. Посочва, че при изплащане на обезщетението е съобразена възрастта на автомобила, както и обстоятелството, че автомобили на повече от 12 години и на над 200 000 километра не е необходимо да се отремонтират в официалния сервиз на марката или на други официални представители на съответните марки сервизи сертифицирани по ISO, поради това че същите отдавна не били част от гаранционно обслужване. За процесния автомобил не се сочели доказателства за текуща поддръжка или извършени капиталови ремонти в официални сервизи. Ответникът твърди още, че автомобилът е отремонтиран 2 в масово използван сервиз, който не е притежавал сертификат за управление на качеството ISO. Оспорва предявения иск по размер, като счита, че претенцията на ищеца е значително завишена, с оглед действителната стойност на щетите. Прави изрично възражение за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача управлявал лек автомобил марка "Нисан Кашкай" с рег. № **** поради паркирането му на нерегламентирано за целта място и или несъобразено с изискванията на ЗДвП. Твърди, че по описаните детайли е било налице предходно увреждане, поради което изплатено дължимото обезщетение следва да се редуцира, за да се избегне настъпването на неоснователно обогатяване. Отправя искане за отхвърляне изцяло на предявените от ищеца претенции и осъждането му да заплати направените във връзка с производството разноски.

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, е пристъпил към изясняване на фактическата страна на спора. На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът е указал на страните, че същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях. С определение № 459 от 14.01.2025 г. съдът е констатирал, че в двустранния констативен протокол като място на пътнотранспортното произшествие е посочена ****, но не е посочен конкретен номер или друга отличителна особеност, което налага необходимостта от уточняване. С оглед на това обстоятелство съдът е указал на ищеца да уточни мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК.

В изпълнение на указанията на съда с депозирана на 17.03.2025 г. уточняваща молба ищецът е посочил, че автомобилът е бил паркиран "в началото на **** в най-широката част".

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представения

Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 27.09.2024 г. се установява, че датата на пътнотранспортното произшествие е 27.09.2024 г. в 10:05 часа, а като място е посочена гр. Варна, ****. От протокола се установява, че автомобил А с марка Хонда ЦРВ с рег. № **** е отбелязан в квадратче 1 - паркирано/в спряло 3 състояние, а автомобил Б с марка Нисан Кашкай с рег. № **** също е отбелязан в квадратче 1 - паркирано/в спряло състояние. Като видими щети на превозното средство "Б" са посочени: ляв калник, мигач, вежда, врата, огледало. Двустранният констативен протокол е подписан от двамата водачи участници в твърдяното произшествие.

От Свидетелството за регистрация част I се установява, че собственикът на автомобила марка "Нисан Кашкай" с рег. № **** е ищецът Н.

Е. Н., с адрес: гр. Варна, ****, бл./№ 1, вх. А. Автомобилът е произведен на 08.06.2012 г., цвят - кафяв металик.

От Описа-заключение по щета № 0801-007719/2024-01, изготвено от представител на ответното застрахователно дружество на 01.10.2024 г., се установява, че са описани увреждания по следните детайли: преден ляв калник, предна лява вежда, предна лява врата, мигач в преден ляв калник и корпус странично ляво огледало. Изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 361,52 лева не се оспорва от страните и се счита за безспорно.

С оглед необходимостта от специални знания за установяване на механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, на причинно-следствената връзка между него и описаните увреждания, както и на размера на причинените вреди, по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице доц. д-р инж. Р. Д. Д..

Вещото лице е установило, че мястото на инцидента по представения двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие е в гр. Варна, ****.

След проверка от приложението "Гугъл Земя" мястото се установява в местност "Траката", а улицата е наименована "9-та". Мястото на инцидента представлява "Т" образно кръстовище във вилна зона в местност "Траката".

Ширината на участъка от пътя, улица "9-та", където е описано настъпилото пътнотранспортно произшествие, е около 2,6 метра. От предоставените материали по делото не е възможно да се установи къде и как е бил паркиран л.а. Нисан. От разположението на автомобилите се вижда, че за да е възможно настъпването на произшествието описано в двустранния констативен протокол е необходима ширина на участъка от пътя от около 5,355 метра.

Ширината на улица "9-та", измерена от приложението Гугъл Земя, е около 2,64 метра, а перпендикулярната на нея улица Н. Райнов е с ширина около 3,05 метра.

4

Вещото лице е посочило, че не е възможно с категорична точност да се определи и опише механизмът на настъпване на инцидента от 27.09.2024 г. За да се даде конкретен отговор на поставения въпрос относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие е необходима информация за посоката на движение на л.а. Хонда, разположението на л.а. Нисан на пътното платно, обстойно описание на получените деформации и щети по двете моторни превозни средства. Най-вероятни щети съответстващи на механизма представен в материалите по делото са деформацията на преден ляв калник, декоративна лайсна и съответния пътепоказател на л.а. Нисан.

По въпроса за причинно-следствената връзка между настъпилото пътнотранспортно произшествие и получените увреждания по автомобила вещото лице е дало категоричен отговор, че категорично не е възможно да се установи причинно-следствена връзка между настъпилото пътнотранспортно произшествие и някои от получените увреждания по автомобила. Найвероятни щети съответстващи на механизма представен в материалите по делото са деформацията на преден ляв калник, декоративна лайсна и съответния пътепоказател на л.а. Нисан.

Вещото лице е изслушано в открито съдебно заседание на 16.05.2025 г., като е пояснило, че мястото го е установило по документите, тоест по двустранния протокол, по адреса и това което е посочено. Това е прието за място. Вещото лице е посочило, че не е ходило на място. На въпрос относно обстоятелството, че мястото е много тясно и няма как да са разположени паркирани автомобили и дали това не го е провокирало че може би мястото не е там, вещото лице е посочило, че по описания начин по скоро не е възможно, защото от една страна пътят е тесен и по начина на разположение на автомобилите и щетите, и от техническа гледна точка няма как тези щети да се получат по такъв тип маневра, която е описана. На въпрос на съда дали на посоченото място на двустранния протокол е възможно да настъпи събитието по описания начин, вещото лице е отговорило, че по описания начин по скоро не, защото от една страна пътят е тесен и по начина на разположение на автомобилите и щетите, и от техническа гледна точка няма как тези щети да се получат по такъв тип маневра, която е описана.

По делото е изготвена и повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза от вещи лица инж. И. И. П., инж. Й. А. Бончев и инж. К. В. А.. На 5

10.10.2025 г. е извършен оглед на място посочено от ищеца - кръстовище на **** и ****. Участъкът е с широчина от 11,6 метра, като се посочва, че автомобилът Нисан Кашкай е бил паркиран в близост до ограда. Широчината на участъка позволява разминаване и съответно маневриране на два автомобила един спрямо друг. Вещите лица са посочили, че в документа удостоверяващ събитието Двустранен констативен протокол и в исковата молба се твърди, че процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило на ул. "Никола Касапски", която е наименована като ул. 9-та. Декларираното събитие не може да се получи на тази улица тъй като измерена дължина на пътя е 5 метра и неговата широчина не позволява паркирането и съответно маневриране на два автомобила.

Вещите лица са изслушани в открито съдебно заседание на 12.12.2025 г., като са дали устни разяснения. Вещото лице П. е пояснило, че на мястото където са били закарани от ищеца може да стане това събитието, но по протокол, което е описано не може да стане. Ищецът ги е закарал на коренно различно място от описаното в протокола място. Описаното в експертизата след оглед на мястото, имали такава задача да огледат мястото. Били закарани на две улици **** и ****, там е възможно да се случи това пътнотранспортно произшествие. Съпоставили двата автомобила на това място. Описали, че автомобилът по данни на ищеца е бил паркиран плътно до оградата, а другият има достатъчно широко място при маневра на заден ход го закача с калника и бронята. За увреждането на капачката на огледалото записали така, защото в противен случай щеше да го обърне, огледалото щеше да го счупи. На описаното в исковата молба място не може да стане и са описали защо не може да стане.