Определение № 19412 от 02.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19412 гр. София, 29.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Петър Милев като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20241100510621 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.267 ГПК

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 237277/19.07.2024г., подадена от ищеца М. П. Х. срещу решение № 12873 от 28.06.2024г. по гр.дело № 53204/2022г. по описа на Софийски районен съд, 162 състав.

Ответникът в първоинстанционното производство – Прокуратура на Република България не е подал отговор на въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 ГПК.

Срещу решение № 12873 от 28.06.2024г. по гр.дело № 53204/2022г. по описа на Софийски районен съд, 162 състав, е подадена въззивна жалба и от ответника - Прокуратура на Република България.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК ищецът М. П. Х. е подал отговор на въззивната жалба на Прокуратура на Република България.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на закона очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в текста на съдебния акт.

След извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че в мотивите на обжалваното решение № 12873 от 28.06.2024г. по гр.дело № 53204/2022г. по описа на Софийски районен съд, 162 състав, съдът е приел, че обезщетението за причинените на ищеца неимуществени вреди следва да се определи на 5000 лева, като искът до пълния предявен размер от 25 000 лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Така 1 формираната воля на съда обаче не е отразена в диспозитива на обжалваното решение, с който Прокуратурата на Република България единствено е осъдена да заплати на М. П. Х. на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ сумата от 5000 лева, като липсва отхвърлителен диспозитив по отношение на горницата над тази сума до пълния предявен размер на иска от 25 000 лева.

Освен това, съдът констатира, че във въззивната жалба на М. П. Х. се съдържат оплаквания относно неправилността на обжалваното съдебно решение в частта за разноските, като са изложени доводи за липсва на предпоставки по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване размера на адвокатското възнаграждение поради прекомерност. Съдът счита, че в тази част въззивната жалба има характер на искане по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, по което компетентен да се произнесе е районният съд.

Производствата за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 от ГПК и за изменение на решението в частта за разноските по чл. 248 ГПК се явяват преюдициални спрямо произнасянето по въззивната жалба, поради което делото следва да бъде прекратено като преждевременно образувано и върнато на СРС, 162 състав, за евентуално провеждане на производство по чл. 247 и чл. 248 от ГПК.

След извършване на дължимите от районния съд процесуални действия делото следва да бъде върнато на настоящия съдебен състав за разглеждане и произнасяне по постъпилите въззивни жалби.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 10621 по описа за 2024г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV „В“ въззивен състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 162 състав, за извършване на преценка относно необходимостта от провеждане на производство по отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 ГПК, както и относно извършване на преценка относно необходимостта от провеждане на производство по чл.248 ГПК по изменение на постановеното съдебно решение в частта за разноските.

СЛЕД ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕЦЕНКА, респ. ПОСТАНОВЯВАНЕ на съдебен акт по реда на чл. 247 и/или чл. 248 от ГПК, и влизането му в сила, депозираната въззивна жалба да се администрира и делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на СГС за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3