Решение № 244 от 13.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Шумен, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200267 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №27-2500225/10.12.2025 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.79 ал.4, във вр. с чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД с ЕИК202756436, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1175.97 евро / равностойност 2300 лева/, за нарушение на чл.75а ал.2 от ЗТМТМ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита , че от страна на дружеството не е осъществено вмененото нарушение, тъй като чуждите граждани не са полагали труд на строителния обект, а са били там за да огледат обекта и да се заползнаят с естеството на работата, докато чакали финализиране на процедурата по издаване на необходимите документи за постъпване на работа. Намира за съществено процесуално нарушение обстоятелството, че на лицата не е бил осигурен преводач, поР. което не са имали възможност да обяснят на проверяващите по какъв повод се намирали в близост до обекта, което опорочило изцяло процедурата по установяване на нарушението. Намира за нарушено изискването за пълно описание на нарушението по смисъла на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Излагат се и доводи, че се касае за маловажен случай. При условията на евентуалност моли НП да бъде изменено като бъде намален размера на наложената санкция. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален представител – адв.В.П. от ШАК.

Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като излага съображенията си за това. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражения за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поР. което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази разпоредбите на 1 закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на сключен на 19.09.2025г. договор за възлагане на обществена поръчка между Община Шумен като възложител и “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД като изпълнител, дружеството - жалбоподател извършвало строително-монтажни работи на стоеж „Реконструкция на канализация по ул.“Тича“ от ОК533 до ОК 531 и нова канализация до ул.“Ген.Ганецки“ от ОК531 до ОК569А-гр.Шумен“.

На 14.10.2025г. свидетелите М. А. Я. и Р. А. И. - служители на Дирекция „ИТ” – Шумен, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строежа .

Пристигайки на обекта контролните органи установи 5 лица – един багерист български гражданин и четирима граждани на Узбекистан, които извършвали ръчни изкопни работи с лопати. По време на проверката на обекта чуждите граждани не представили документи за самоличност и се представили с чужда самоличност. Контролните органи получили информация от лицата, че са отседнали в хотел в гр.Шумен. Посетили хотела, от където била получена информация, че лицата били настанени там от няколко дни, но самоличността им не съвпадала с посочената от лицата при проверката на обекта, поР. което по – късно същият ден свидетелите М. А. Я. и Р. А. И. , заедно със слижители на Дирекция «Миграция» отново посетили обекта. Там заварили същите лица, които продължавали да извършват ръчни изкопни работи с лопати, а багериста копаел с багера. Със съдействието на служителите от Дирекция «Миграция» при МВР била установена самоличността на чуждите граждани, а именно - У. Х. У. К., У. А. У. А., М.М.Х., Р.Р. У. А., всички граждани на Узбекистан.

На 15.10.2025г. в 16 часа в саморъчно попълнена на основание чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ декларация, предоставена му от контролните органи на узбекски език, св. У. К. декларирал, че работи за ”Н. ВИ СТРОЙ” от 09.10.2025г. като работник, с работно място Шумен, въз основа на трудов договор, с работно време 08:00 часа до 17:00 часа, почивни дни събота и неделя, с основни задължения – помощ при изкопни работи.

От изисканата в хода на проверката информация от Дирекция «Миграция» при МВР, било установено, че за лицата У. А., М. Х., Р. А. има издадени решения за продължително пребиваване в Р България от 12.09.2025г., а за У. К. от 07.08.2025г., които към датата на изготвяне на справката – 25.10.2025г. не били платени и лицата нямат попадени заявления за изваждане на БЛД «разрешение за пребиваване». Представени са и копия на представени към първоначалния пакет от документи от работодателя “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД двустранно подписани трудови договори, сключени с лицата, между които и двустранно подписан трудов договор с лицето У. Х. У. К., без вписана дата на сключване на договора.

В хода на проверката на 10.11.2025г. били снети и писмени обяснения на основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ от И.М.С., в качеството му на упълномощето лице да представлява дружеството пред органите на ИА «ГИТ» - София, според които С. не познавал лицата У.

К., У. А., М. Х., Р. А. и не били служители на “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД.

За извършената проверка бил съставен Протокол № ПР2541006 от 14.11.2025г., в който са описани и констатираните нарушения, между които и нарушение на разпоредбата на чл.75а ал.2 от ЗТМТМ изразяващо се в това, че работодателят “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД приел на работа на строеж «Реконструкция на канализация по ул. «Тича» и нова канализация до ул. «Ген. Ганецки» в гр.Шумен на 15.10.2025г. законно пребиваващият чужденец – гражданин на трета държава /Узбекистан/ У. К. с виза ”D“ без да има издадено съответно разрешение за работа по установения ред.

За констатираното нарушение на чл.75а ал.2 от ЗТМТМ на 14.11.2025г. св. М. А. Я. съставил срещу “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД с ЕИК202756436, гр. София АУАН №27-2500225, в присъствието на упълномощеното лице И. С., на когото е и връчен. При предявяване на акта не са отразени възражения или обяснения. Такива не са направени и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.75а ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД с ЕИК202756436, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1175.97 евро /равностойност 2300 лева/, за нарушение на чл.75а ал.2 от ЗТМТМ.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, по-специално от показанията на свидетелите М. А. Я. и Р.

2

А. И., които съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват . Същите са очевидци на факти и обстоятелства имащи значение по делото. В своята съвкупност изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на лицата на проверявания обект.

Същите съставляват пряко доказателство, тъй като свидетелите Я. и И. са очевидци на действията на лицата. Показанията, които тези свидетели дават за основните факти и обстоятелства, съотносими към предмета на доказване в хода на съдебното следствие, съдът възприе и им даде вяра, като прецени, че същите са логични, вътрешно непротиворечиви.

Св.Б. Р. У. Т. не е присъствал на обекта при извършване на проверката, поР. което показанията му не допринасят за изясняване на факти и обстоятелства имащи значение по делото. По отношение на свидетеля У. Х. У. К. съдът намира, че показанията му следва да бъдат кредитирани единствено в частта, в която същия заявява, че на посочената дата се е намирал на обекта на фирма „Н. ВИ СТРОЙ“ ЕООД в гр.Шумен, присъствал при извършване и на двете проверки на 15.10.2025г., саморъчно е попълнил и подписал предоставената му декларация, както и че при първата се е представил с чужда самоличност.

В останалата част показанията на св.К. противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. По отношение на този свидетел съдът намира, че има индиция за неговата заинтеросованост, поР. което съдът не кредитира показанията му , в частта, че е работил на обекта. Същият към момента е работник в дружеството – жалбоподател, намира се в служебна зависимост с работодателя, поР. което е заинтересован казуса да се реши в полза на дружеството – жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съгласно чл. 24и ал.1 от ЗЧРБ разрешение за продължително пребиваване и работа тип "Единно разрешение за пребиваване и работа" могат да получат чужденци, които отговарят на условията за получаване на достъп до пазара на труда съгласно българското законодателство и притежават виза по чл.15 ал.1 от ЗЧРБ – дългосрочна виза.

Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗТМТМ достъп до пазара на труда с Единно разрешение за пребиваване и работа се разрешава от Министерството на вътрешните работи след получено положително писмено становище от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта.

Администртивнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.75а ал.2 от ЗТМТМ изразяващо се в това, че в качеството на работодател е приело на работа на строеж «Реконструкция на канализация по ул. «Тича» и нова канализация до ул. «Ген. Ганецки» в гр.Шумен на 15.10.2025г. законно пребиваващият чужденец – гражданин на трета държава /Узбекистан/ У. К. с виза ”D“ без да има издадено съответно разрешение за работа по установения ред.

Нормата на чл.75а ал.2 от ЗТМТМ съдържа едновременно правилото за поведение и санкцията за неговото неизпълнение, т. е. явява се и материална и процесуална норма.

Фактическия състав на административното нарушение по чл.75а ал.2 от ЗТМТМ, предвижда налагането на наказание на работодател, за който чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта. Това предполага установяването по безспорен начин на следните факти – работодател по смисъла на закона да е наело законно пребиваващ чужденец на територията на Република България, без обаче да е налице разрешение за това наемане или регистрация в Агенцията по заетостта.

В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано, защото за него на строеж 3