Решение № 5722 от 11.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5722 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110204468 по описа за 2022 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4468 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Д. Д., депозирана чрез адв П. В. от САК, редовно упълномощена срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5084016 издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя В. Д.

Д. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 (петдесет) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата от В. Д. Д., депозирана чрез адв. П. В. от САК се сочи, че обжалванията електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, с аргументаq че съдържащите се в него фактически констатации не отговарят на обективната истина и в него липсват задължителни реквизити, които са подробно изброени. Навеждат се доводи, че когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а не да се издава електронен фиш. Излагат се доказателствени искания, касаещи техническата изправност на автоматизираната система. Излагат се доводи за отмяна на издадения електронен фиш.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят В. Д., редовно призован, не се явява, като не се явява и адв.

1

П. В. от САК. Постъпила е молба от упълномощен представител – адв. П. В. от САК, с която се поддържа жалбата и се моли за отмяна на електронния фиш, като се навеждат подробни доводи в тази насока. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Постъпили са писмени бележки от юрк. ххххх упълномощен представител на директора на СДВР, в които се излагат подробни съображения за правилност и законосъобразност на издадения електронен фиш и се иска съдът да потвърди същия, като се претендира и присъждането на разноски.

Съдът като провери обжалвания електронен фиш, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

На 13.07.2021 г. в 13:54 ч. лек **** с регистрационен номер Oхххххх се движил в гр. София, по Околовръстен път до № 467, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“. При ограничение на скоростта извън населено място – 90 км/ч, автомобилът ххххх бил засечен на горепосоченото място да се движи със скорост от 113 км/ч., което превишение на скоростта била установено с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с № 560, записваща дата, час, място, скорост и регистрационен номер. Посоченото техническо средство било вписано в Регистъра на одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г.

На съдебния състав е служебно известно, че видео-радарните системи подлежат на задължителна първоначална и последващи проверки на една година, като в случая е представен 1 бр. протокол от проверка № 4-38-20 от 30.10.2020 г., от който е видно, че мобилната система с TFR1-M № 560 е преминала ежегодна проверка, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

За констатираното нарушение - превишение на разрешената скорост с 20 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 км/ч. при засичане на скорост на движение до 100 км/ч. предвид допустимата грешка на техническото средство/ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е издаден и обжалваният електронен фиш серия К № 5084016, с който на жалбоподателя В. Д. Д. като собственик на автомобила, за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя В. Д. на 01.03.2022 г., видно от приложената по делото справка за намерени фишове.

2

По доказателствата:

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателствени материали: писмените доказателства, приобщени по надлежния ред на чл. 283 от НПК: ЕФ № 5084016, справка от АИС-КАТ за собственост на автомобила, протокол от проверка № 4-38-20 от 30.10.2020 г., удостоверение № 10.02.4835 за одобрен тип средство за измерване от БИМ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система (АТСС) от 13.07.2021 г, списък – справка за водача, ежедневна форма за отчет от 13.07.2021 г., карта на разположение на автоматизираното техническо средство, както и веществените доказателства: 2 (два) бр. фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, като поради това съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тези доказателства се установява датата, часа, мястото и автомобилът, с който е извършено въпросното административно нарушение.

Доколкото доказателствената съвкупност, събрана по реда на НПК, е еднопосочна, взаимно обусловена и достоверна, на основание чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН съдът намира, че не се налага по-подробен анализ на събраните по делото доказателства.

От правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирана страна (наказаното физическо лице), при спазване на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на обжалване (съдебен контрол) административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

В този смисъл и съдът намира, че в процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. Д. Д. е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, поради което и не намира за необходимо да обсъжда спора по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

3

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В атакувания eлектронен фиш липсва описание на нарушението – не е посочено описание на нарушението - изпълнителното деяние – какво точно е извършил, съответно не е извършил жалбоподателят В. Д. Д. като собственик на автомобила, а само са посочените стойностите на разрешена, установена и превишена скорост, т.е. липсва словесно описание на нарушението, като не са посочени неговите обективни признаци, а само цифровата му квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което представлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на фиша, поради накърняване на правото на защита на жалбоподателя В. Д..

По изложените съображения и съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, като не намира за необходимо да обсъжда останалите доводи изложените от жалбоподателя В.

Д. в тази насока.

При този изход на делото, съдът счита, че искането за присъждане на разноски от страна на адв. П. В. от САК е основателно. В тази връзка следва да се отбележи, че същата е упълномощена от жалбоподателя В. Д. да го представлява в производството, а от декларация за правна помощ и съдействие от 24.11.2022 г. е видно, че на Д. е оказана безплатна правна помощ. В този смисъл и съдът счита, че на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата на адв. П. В. от САК следва да бъдат присъдени разноски в размер на минималния съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 400 /четиристотин/ лв., които Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде осъдена да заплати на същата, като в този смисъл не намира за необходимо да обсъжда възражението на юрк. ххххх – пълномощник на директора на СДВР за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система сер. К № 5084016 издаден от СДВР, с който на В. Д. Д. на основание на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ да заплати на адв. П. В. от САК сумата от 400 /четиристотин/ лева представляваща адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, 4 и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5