Разпореждане № 57814 от 18.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 57814 гр. София, 18.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20221110150846 по описа за 2022 година

С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 23.01.2024 г. исковата молба, по която е образувано настоящото гражданско дело е оставена без движение като са дадени конкретни указания за отстраняване на констатирани нередовности, включително и във връзка с посочването на ответника по делото. Дадените указания са във връзка с подадената на 23.01.2024 г. молба-уточнение от Д. Н. К., подадена чрез адв. С. М., в която е посочено, че надлежен ответник по исковете /установителни и осъдителен/ била др Н. Д. К. в лично качество.

В изпълнение на дадените указания и в срок е постъпила молба от 29.01.2024 г., с която ищецът Д. Н. К., действащ чрез адв. С. М., отново е посочил, че исковете са предявени срещу д-р Н. Д. К. в лично качество, а в Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8138/2022 г. била допусната очевидна фактическа грешка по отношение на длъжника. При условията на евентуалност заявява, че в случай, че не бъде уважено искането за поправка на очевидна фактическа грешка, изменя установителните искове в осъдителни такива срещу д-р Н. Д. К..

В молбата от 29.01.2024 г. е предявен и нов иск срещу д-р Н. Д. К. за осъждането й да заплати на Д. Н. К. сумата от 980 лв., представляваща стойност на претърпени имуществени вреди от договорно неизпълнение, изразяваща се в допълнително заплатена на д-р Д. И. сума/над първоначално заплатените и претендирани вече 800 лв./ за дентално лечение във връзка с усложненията от лечението, проведено от д-р К., ведно със законната лихва от подаване на молбата.

Като съобрази изложените в молбата доводи и съображения, съдът намира на първо място за необходимо да посочи, че за допустимостта на установителния иск по чл. 422 ГПК е необходимо да е налице пълен идентитет на претенциите, заявени в двете производства – заповедно и искове – по страни, основание, размер и период, доколкото в исковото 1 производство се установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение. Производството по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК е специално и е пряко обвързано със заповедното такова по чл.

410 и сл. ГПК. Тази пряка обвързаност е свързана с обстоятелството, че искът по чл. 422 ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Изложеното е основание да се приеме, че искът по чл. 422 ГПК трябва да има за предмет съдебното установяване на вземане, идентично със заявения в заповедното производство дълг. Сочената идентичност е изискване, процесуална предпоставка, както за редовността на иска, респективно за надлежното сезиране на съда, така и за допустимостта на предявената претенция. Това е така, тъй като с решението по този иск ще бъде признато или отречено същото право, за което е издадена заповедта, поради което в заявлението за издаването й трябва да бъдат посочени всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването и съществуването на вземането. Съдът, който разглежда предявения по реда на по чл.422 ГПК иск, следва да съобрази, че с него кредиторът продължава защитата си по повод направени възражения на длъжника в заповедното производство, поради което не може да променя материалноправната характеристика на вземането, като се произнася по нещо различно от предявеното в заповедното производство или материалноправната легитимация на страните. Съдът извършва преценка за идентичност на претендираното материално субективно право съобразно неговата индивидуализация, въведена от кредитора, съответно – ищеца по иска за съществуване на вземането. Тази преценка се извършва въз основа на заявените основание и петитум. Съдът е констатирал и указал на ищеца, че заповедта за изпълнение е издадена срещу Е*** – Д-Р Н. К.. Пред заповедния съд е подадена молба с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като след изпълнение на процедурата по чл. 247 ГПК, съдът е постановил своето разрешение по въпроса. С разпореждане от 18.04.2024 г. е отхвърлено искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Заповед № 9202 от 04.04.2022 г. по ч.гр.д № 8138/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в като вместо длъжника Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** в заповедта бъде отразен длъжникът д-р Н. Д. К., ЕГН 7.. Съдът намира, че за да извърши преценка относно допустимостта на настоящото производство по установителните искове следва разпореждането от 18.04.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 8138/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в да влезе в сила.

По осъдителния иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. в резултат от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални брекети, съдът намира, че с оглед заявеното в исковата молба и молба от 29.01.2024 г., е налице – изменение на страна по смисъла на чл. 228 ГПК. С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, титулната й част, както и подадената молба от 17.10.2022 г. съдът счита, че ответник по първоначално предявения иск е Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК ***. В този смисъл на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи дали се отказва от иска срещу Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** с посочения предмет и правно основание, както и да уточни 2 дали иска замени ответника с негово и на новопосочения ответник съгласие /чл. 228, ал. 1 ГПК/ или иска да предяви иска срещу д-р Н. Д. К. без значение от съгласието й /чл. 228, ал.

3 ГПК/.

Съдът намира предявения с молба от 29.01.2024 г. иск за заплащане на сумата от 980 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални бректи, сключен с д-р Н. Д. К. за нередовен, доколкото не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2, и чл.

128, т. 3 ГПК, тъй като исковата молба не съдържа адрес на ответника и изложение на обстоятелствата, на които се основава искането, а именно какво е съдържанието на договора между страните, кои свои задължения не е изпълнила д-р Н. Д. К., какви вреди е претърпял Д. Н. К., каква е връзката между претърпените вреди и договорното неизпълнение и за какво е заплатена търсената сума – за лекарски услуги, за материали и тн., поради което и на ищеца следва да бъдат дадени указания в този смисъл, както и да бъде представен препис от исковата молба за ответника.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца Д. Н. К. в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба да уточни дали се отказва от осъдителния иск срещу Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. в резултат от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални брекети, да уточни дали иска да замени ответника Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** с негово и на новопосочения ответник д-р Н.

Д. К. съгласие /чл. 228, ал. 1 ГПК/ или да предявява иска срещу д-р Н. Д. К. без значение от съгласието й /чл. 228, ал. 3 ГПК/, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба срещу Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

УКАЗВА на ищеца Д. Н. К. в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба да отстрани констатираните нередовности по отношение на иска за заплащане на сумата от 980 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални бректи, като: посочи адрес на ответника; изложи обстоятелствата, на които се основава искането; представи препис от исковата молба за ответника. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания предявения с молба от 29.01.2024 г. иск срещу д-р Н. Д. К. ще бъде върнат, а производството по делото ще бъде прекратено.

3

Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4