Протокол № 793 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 793 гр. Варна, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело № 20223100900334 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:09 часа се явиха:

Ищецът „БЪЛГАРСКО МАШИНОСТРОЕНЕ ДОБРИЧ-БМД“ АД , редовно призован, явява се лично Б. Б.–изпълнителен директор, представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът „ПОЛУРЕМАРКЕТА И КОНТЕЙНЕРИ“ АД , редовно призован, явява се лично В. П.-изпълнителен директор, представлява се от адвокат Б. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Д. А. „ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И

ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ“, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д.М. и юрисконсулт Е.И., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Свидетелят В. Д. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание в качеството си на изпълнителен директор на ищеца „ПОЛУРЕМАРКЕТА И КОНТЕЙНЕРИ“ АД.

Свидетелят П. С. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Свидетелят Б. Г. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание в качеството си на изпълнителен директор на

„БЪЛГАРСКО

МАШИНОСТРОЕНЕ ДОБРИЧ-БМД“ АД.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. С.: Поддържам иска, така, както е предявен и допълнителната такава, с всички възражения.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора и допълнителния отговор към нея.

ЮРИСК. И.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора и допълнителния отговор към нея.

На основание чл. 145 ГПК, СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. С.: Имаме желание да се спогодим, стига да приемат, че е изтекъл давностният срок.

АДВ. К.: Спогодба на друга основа не може да има, според нас.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1285 от 19.08.2022 год., както следва:

Производството е образувано по предявен от „Българско Машиностроене – Добрич БМД“ АД и „Полуремаркета и Контейнери“ АД срещу Държавна Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, да бъде прието за установено по отношение на ответника, че не дължат при условията на солидарност сумата от 97832.46лв., представляваща главница и сумата от 2167.54лв., частичен иск от сумата 198812.90лв., представляваща начислена законна лихва за забава върху главницата от 97832.46лв. за периода 22.12.2003г. до 18.01.2022г., за които суми е образувано изпълнително дело № 20223110404013 по описа на 2

ДСИ при Районен съд - Варна, образувано въз основа на изпълнителен лист по влязло в сила решение по т.д. № 205/2003г. на Окръжен съд – Добрич и решение по в.т.дело № 301/2005г. по описа на Апелативен съд – Варна.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че двамата ищци са конституирани като длъжници по изп.дело № 20223110404013 по описа на ДСИ при Районен съд Варна, образувано по молба на взискателя Държавна агенция "ДРВВЗ" София. Съгласно получените покани следва да бъдат заплатени 97 832.46 главница, 198 812.90 лв. лихва, 84 лв. разноски по изпълнителното дело, 10983.49 лв. такса за Районен съд - Варна или общо 307 712.85 лв.

Изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от 08.06.2006г. по решение № 66/13.05.2005. по т.дело № 205/2003г. по описа на Окръжен съд Добрич, с което ищците и "ПРК - 2002" АД са осъдени солидарно да заплатят на ответника сумата 89 199.31 лв., представляваща стойност на движими вещи, дадени за съхранение в "ПРК" АД (прекратено без ликвидация поради разделяне), ведно със законната лихва от 22.12.2003г. до окончателното плащане и по решение по в.т.дело № 301/2005г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което присъдена разликата над 78 199.31 лв. до пълно предявения размер от 97 832.46 лв.

Излага се, че вземането е станало изискуемо през 2006г., когато решенията са влезли в сила, като от този момент е почнал да тече петгодишен давностен срок по чл. 117, ал. 2 от ЗЗД. Давностният срок е прекъснат през 2006г. в хипотезата на чл. 116, буква "в" от ЗЗД, след като по молба на взискателя е образувано изп.дело № 20063230400308 по описа на ДСИ при Районен съд Добрич и са поискани и предприети действия за принудително изпълнение спрямо длъжниците за събиране на вземането. Със съобщение от 13.10.2021 г. на ДСИ при Районен съд Добрич ищците са уведомени, че производството по делото е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК - поради непоискване от взискателя извършване на изпълнителни действия в продължение на две години. Последното изпълнително действие по изп.дело № 20063230400308 по описа на ДСИ при Районен съд Добрич прекъсващо давностния срок, е извършено на 28.11.2014г. На тази дата е издаден протокол за нестанала публична продан на недвижим имот. След тази 3 дата взискателят е бездействал и не е поискал и посочил в молба до съдебния изпълнител нови способи на изпълнение, поради което делото се е прекратило, поради "перемпция" считано от 28.11.2014г. От 29.11.2014г. започва да тече нова пет годишна давност, която е изтекла на 29.11.2019г.

Предвид изложеното вземането по изпълнителния лист е погасено по давност, поради което е формулиран петитум да бъде прието за установено, че същото не се дължи.

По делото е постъпил отговор от ответника Д. А.

„Държавен резерв и военновременни запаси“ в срока по чл. 367 от ГПК.

Оспорва предявения иск като недопустим, а по същество като неоснователен.

Не се оспорва обстоятелството, че ищците са длъжници по изп.дело № 20223110404013 по описа на ДСИ при Районен съд Варна за процесните суми.

Твърди се, че давността не е изтекла. По първоначалното изпълнително дело № 20063230400308 по описа на ДСИ при Районен съд – Добрич са били извършвани множество изпълнителни действия, като същото е прекратено по молба на взискателя. През 2016г. е била проведена среща между страните, като техните управителни органи са признали съществуването на задължението по издадения изпълнителен лист. Било подготвено проектоспоразумение с вх. № 1115/11.05.2016г. С признанието на дълга започва да тече нова давност по смисъла на чл. 116, „а“ от ЗЗД, която към настоящия момент не е изтекла. По изложените съображения моли да отхвърли предявения иск.

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която с поддържат изложените твърдения в исковата. Допълнително се посочва, че изпълнителното дело е прекратено, поради непоискано действие от страна на взискателя в продължение на две години или на 28.11.2016г., като в исковата молба погрешно е посочено 28.11.2014г. Оспорва се обстоятелството, представляващите дружествата лица да са правили устно или писмено признание на задълженията по изпълнителния лист. Представеното проекто – споразумение е неподписано от нито една от страните и е негодно да установи признание на задължения.

В срока за допълнителен отговор е депозиран такъв от ответника, като не са изложени нови твърдения и оспорвания.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищците, че 4 носят доказателствената тежест да докажат, че са конституирани като длъжници по изп.дело № 20223110404013 за процесните суми, че преди това е било образувано изп. дело № 20063230400308, че последното изпълнително действие по това дело е извършено на 28.11.2014г.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че е извършвал действия, които водят до спиране и прекъсване на давността, че през 2016г. е била проведена среща между страните, като техните управителни органи са признали съществуването на задължението по издадения изпълнителен лист, че е било подготвено проектоспоразумение с вх. № 1115/11.05.2016г.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат възражения по проекто доклада.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 1285 от 19.08.2022 год. като окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва постъпилия заверен препис от изпълнително дело № 20063230400308 по описа на ДСИ при РС-Добрич.

СЪДЪТ констатира, че изисканото изпълнително дело № 20223110401013 по описа на ДСИ при РС-Варна, към настоящия момент не е постъпило по делото.

АДВ.

К.: Държим на изискването на изпълнително дело №

20223110401013 по описа на ДСИ при РС-Варна.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други искания и няма да сочат други доказателства.