Решение № 243 от 16.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. К, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20255510200180 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0071389,издаден от ОДМВР С.З..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не изпраща процесуален представител по делото.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалвания електронен фиш,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 07.12.2024г.в 11,44 часа в Място на контрол на път ПП I-6,км.311 + 000 обл.С.З.,общ.К в посока изток-запад,при ограничение на скоростта 60 км/ч 1 въведен с пътен знак „В-26“ км.С АТСС било установено управление на МПС,регистрирано в Р.България и не е спряно от движение,за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.С МПС БОВА ФУТУРА вид АВТОБУС с регистрационен номер ************* било установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/,заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с50с.Собственик,на когото е регистрирано МПС-ДЕТЕЛИНА-ДРИТА ЕООД.Постоянен адрес/седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,ул.“Вегетарианска“ № 14.ЕИК 160*************.Законен представител на фирмата: И. С. Ш.законен представител на фирма

ДЕТЕЛИНА-ДРИТА

ЕООД гр.Пловдив,ул.“Вегетарианска“ № 14.

За извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във връзка с чл.638,ал.4,във вр.с чл.638,ал.1,т.2,във вр.с чл.461,т.1 от

КЗ административнонаказващият орган наложил административно наказаниеИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Съдът намира,че в електронния фиш липсва описание на нарушението и поради това жалбоподателят е лишен от възможността да разбере за какво извършено от него нарушение е наложена имуществена санкция.Единственото,което жалбоподателят може да разбере от текста на електронния фиш,е че е цитиран автомобил,на който той е собственик, и че някакво нарушение на Кодекса за застраховането е било заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с50с.Кой обаче е типът на автоматизираното техническо средство,не е посочено в електронния фиш.Непосочването на конкретния тип автоматизирано техническо средство,с което е било заснето твърдяното от АНО процесно нарушение,води до липса на описание на самото нарушение.В електронния фиш са цитирани разпоредби от КЗ,по които се налага имуществената санкция,но вида на самото нарушение и самото описание не са посочени в електронния фиш.Липсва фактическо описание на самите факти и обстоятелства на нарушението.Не е ясно и защо АНО е описвал при какво ограничение на скоростта следва да се движат пътните превозни средства в посочения участък на пътя,след като скоростта,с която се е движил автомобилът на жалбоподателя,няма отношение към сключването на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.Предвид това са нарушени процесуалните права на жалбоподателя като същият е лишен от 2 възможността да получи ясно и точно обвинение и да организира защитата си.

Разпоредбата на чл.647,ал.3 от КЗ препраща към разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,в която е посочено задължителното съдържание на електронния фиш.Сред тези задължителни реквизити на електронния фиш е и описание на нарушението,което в случая-в обжалвания електронен фиш липсва.Какво точно нарушение на кодекса за застраховането е извършено е основен елемент от състава на нарушението,който в обжалвания електронен фиш не е описан.Това е съществено нарушение на процесуалните правила,което води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и възможността да разбере какво точно административно нарушение му се вменява.При това положение издадения електронен фиш дори само на това основание следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

След като в електронния фиш липсва описание на автоматизираното техническо средство,с което е заснето нарушението,няма как и съдът да извърши проверка и да прецени дали приложените от АНО в административнонаказателната преписка писмени доказателства за годността на техническото средство-удостоверение за одобрен тип средство за измерване,приложение към него,протокол от проверка,се отнасят до същото техническо средство,с което е било заснето нарушението-и съответно-дали твърдението на АНО за извършено нарушение е подкрепено с доказателства.

Отделно от тези съображения съдът намира за основателно становището на жалбоподателя,че визираното в електронния фиш нарушение,че собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О., не е извършено,поради което електронният фиш е неоснователен по същество.Видно от приложената от жалбоподателя Застрахователна полица № BG/22/124002046984/26.06.2024г.,към датата на твърдяното нарушение посоченият в ЕФ притежаван от дружеството-жалбоподател автобус БОВА ФУТУРА с регистрационен номер ************* е бил застрахован.Видно от приложения от жалбоподателя документ за платена втора вноска по посочената по-горе застрахователна полица-Сметка

№

Р019672889/30.09.2024г.за периода 15.10.2024г.-15.01.2025г. /в който период попада датата на извършване на твърдяното нарушение/,към датата на твърдяното нарушение сключената застраховка е била действаща.

3

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен-издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,като недоказан и като неоснователен по същество.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0071389,издаден от ОДМВР С.З.,с който на ДЕТЕЛИНА-ДРИТА ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Вегетарианска“ № 14,ЕИК 160*************,със законен представител И. С. Ш.,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

ОСЪЖДА ОДМВР С.З. да заплати на жалбоподателя ДЕТЕЛИНАДРИТА ЕООД направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К: _______________________ 4