Протокол № 490 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 490 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100102314 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата П. Д. С., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява лично, представлява се от адв. С. Т. – от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът С. И. С., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява, представлява се от адв. И. А. – от ВАК и от адв. К. А. – от ВАК, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА

ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ“ ЕООД, редовно уведомени от предходно с.з., представлява се от адв. И. А. – от ВАК и от адв.

К. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Третото лице-помагач „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно с.з., не се представлява. Депозирали са молба.

Вещото лице Д. С., редовно призована, явява се.

Вещото лице Г. Й. П., редовно призован, явява се.

Свидетелката Н. Ч., редовно призована, явява се.

Свидетелят М. Д., редовно призована, явява се.

Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до провеждане на техния разпит.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9615/24.03.2026 г., депозирана от процесуалния представител на третото лице-помагач „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

1

Заявява, че е запозната със заключението на СМЕ и формулира въпроси към вещите лица.

Предоставя на съда произнасянето по доказателствените искания на ответника за приемане по делото на доказателства, представени с флаш памет.

Изразява становище по същество, с което моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. № 8700/16.03.2026 г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза. Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което на основание чл.

200 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, като снема тяхната самоличност и напомня отговорността им за даване на невярно заключение по чл. 291 НК.

Вещо лице Д. К. С.: 39 год., българка, бълг. гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещо лице Г. Й. П.: 44 год., българин, бълг. гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л. С.: Поддържам заключението.

2

В.Л. П.: Поддържам заключението.

В.Л. С. на въпроси на адв. А.: Направихме преглед на ищцата.

Прегледът беше извършен на 10.03.2026 г. На пациента беше пуснат абмулаторен лист и подписа декларация за информирано съгласие за прегледа.

Липсваха рентгенологични изследвания по делото и бяха представени само две ксерокопирани ортопантомографии и тъй като има 10 налични импланта в горна челюст, поставени от д-р С.. Предложихме на пациента да направим компютърен томограф. Разгледахме го и на база на него изготвихме своето становище.

Нямам задължение да се свързвам с другата страна - д-р С.. Имам задължение да направя преглед за настоящото съС.ие на лицето. Не съм се свързала с д-р С..

Базалните импланти са интраосални имплантанти. Наименованието базален имплантат е търговско наименование в нашата страна. По своята същност това са интраосални имплантанти. Те подлежат на принципите и правилата за подходяща хирургична намеса, както и протезирането. Всеки интраосален имплантат по своята същност, стига да има първична стабилност, може да бъде натоварен и на момента. В България колегите със специалност „Дентална имплантология“ със законно придобит диплом след 3-годишно обучение и диплом, издаден от Министерство на образование, са не повече от 20.

В.Л. П.: Кой работи с базални импланти не съм запознат. Аз не използвам такива импланти в моята практика.

В.Л. П. на въпроси на адв. А.: Има приложена една ксерокопирана рентгенография с не много добро качество, която ни ориентира какво е съС.ието на пациента и на база на какво е започнал своята работа д-р С..

Базисното изследване, което липсва, е триизмерното изследване – конично-лъчева компютърна томография, 3D снимка, която е единственото изследване, което може ясно, точно, категорично и абсолютно безпристрастно да ориентира за различни параметри, които нас ни интересуват при имплантирането, а именно обем на костта, ширина на челюстта и т.н.

Панорамната снимка е двуизмерно обследване.

СЪДЪТ предявява на вещото лице П. снимки от плик с наименование „Компютърна томография“, приложени към молба с вх. № 9368/20.03.2026 г.

В.Л. П.: Да, това е триизмерно изследване.

Това е един от по-старите варианти за изпълнение на изследване. Това не е конично-лъчева компютърна томография, а обикновен томограф. Преди може би 15-20 години това беше едно от изследванията, което редовно се използваше. Съвременната практика има конично-лъчев томограф, тоест с 3 много по-голяма точност и дава възможност сами да интерпретираме образа.

Това, което е приложено е един отрязък на рентгенолога. По–добро е от двуизмерната снимка, но една идея по-недостатъчна от конично-лъчева компютърна томография .

В.Л. П. на въпроси на адв. А.: Кортикобазалнте импланти са тип имплантантна система, като имат различни търговски наименования.

Задължително е да се изучи костният обем по отношение на неговата плътност, височина, ширина и близост и интимност с различни структури, за да се поставят каквито и да е било дентални импланти, без значение от техния вид.

В.Л. П. на въпроси на съда: На база на това изследване се определя видът на импланта, неговите характеристики – дължина, ширина.

Никога не са подходящи кортикобазалните импланти. Не използвам този тип импланти, защото имат доста недостатъци. Запознати сме с този вид импланти, но не работим с тях.

В.Л. С. на въпроси на съда: Не са подходящи, защото материалът, от който са изработени, е изключително мек, не може да понесе дъвкателното натоварване на една окончателна дефинитивна конструкция - циркониева или металокерамична. Телата им в по-голямата си част са гладки и не се осъществява остоинтеграция. Само в последната си част имат намотка, откъдето може да се осъществи остоинтеграция на импланта. Остоинтеграция означава вкостяване. От там се получава и първичната стабилност на имплантанта.

В.Л. П.: Кортикобазалните импланти не търпят остоинтеграция. Това са импланти, които се задържат на базата на тяхната първична стабилност. Този вид импланти са етап от развитието на имплантологията. Представете си един самонарезен винт, с нарязката. При него се оформя отвор, който е с по-малък диаметър от диаметъра на импланта и след това имплантът се забива, все едно се забива една видия в дъска. В момента, в който го завиете придобива някакви си начална първична стабилност. Тази начална първична стабилност се дължи на това колко намотките на резбата са се врязали в костта. Ако костта е плътна и има два кортикални слоя и тези видки се забият в здрава, плътна кост придобиват някаква начална добра стабилност, но тази стабилност никога не се развива във времето. Дали ще ги сложим и в същия ден, ще ги натоварим или ще ги сложим и ще ги оставим да стоят 5 месеца, тяхната стабилност по никакъв начин няма да се промени към положително.

Може в рамките на тези 5 месеца да започне да става по-ниска, но в никакъв случай няма да стане по-висока и по-добра. Съвременните импланти, които масово се използват, са остеоинтегрилируеми импланти. Те отново представляват един самонарезен винт, но са с активна повърхност.

Повърхността на съвременните импланти взаимодейства с костта. Тя е микроразграпавена - на микроскопско ниво има малки пукнатини и в момента, в който се нанесе травма на околната кост при поставянето на импланта, след 4 това във възстановителния процес на костта самите костни клетки растат и проникват в порите на повърхността на импланта, което води до вторичната стабилност на импланта – остеоинтеграция. Това практически гарантира дългосрочното благоденствие на този имплант. Това е основната разлика между двата вида импланти. Едните импланти никога не добиват вторична стабилност и поради тази причина не ги използваме.

В.Л. П. на въпроси на съда: Имам две признати специалности - по орална хирургия и по дентална имплантология. Ръководител съм на Катедра по орална хирургия към МУ. В катедрата се изучават видовете импланти, включително и кортикобазалните импланти. Преподавател съм и съм добре запознат с тези импланти.

В.Л. С. на въпроси на съда: Аз съм главен асистент към Катедра по пародонтология и дентална имплантология към МУ. Преподавам по дентална имплантология. Придобила съм специалността си през 2017 г. В тази специалност се изучават кортикобазални импланти, но като вид история в развитието на имплантантите.

Разпечатката съдържа 60 от 204 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f3b7852-1eed-4b6f-ad35-6b42c0e7ca7e