Решение № 396 от 08.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Пловдив, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

И.ка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20255300500983 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 435, ал.2, т.6, предл. първо и чл. 438 от ГПК.

Образувано по жалба, подадена от „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, бул. „Мими Балканска“ № 132, офис център Регус, представлявано от изпълнителния директор А. М., против Разпореждане №1426/31.03.2025г. постановено по изп. д. № ***/***г. по описа на ЧСИ С.Г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя с вх. № 09635/31.03.2025г. за спиране на насрочени публични продажби , провеждащи се през периода от 07.03.2025г. до 07.04.2025г. на недвижими имоти, всичките с адрес ***, включващи: Сграда ***.60.4 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.8.4 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.10.1 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.10.2 и съответни идеални части от поземления имот и СОС ***.60.10.3 и съответни идеални части от поземления имот.

Предявява се и искане като обезпечение на жалбата да се постанови спиране по чл.438 от ГПК на принудителното изпълнение по изпълнителното дело.

Взискателят по изпълнителното дело „Кредит инвест консулт“ ООД не е изразил становище по жалбата.

Длъжници в изпълнителното производство А. К. М., И. Г. М., С. Г. М. , „Л. т.“ ООД са подали отговори, в които поддържат основателност на жалбата.

ЧСИ С.Г. излага мотиви за неоснователност на жалбата по реда на чл.

436, ал. 3, изр. последно от ГПК.

Съдът, след преценка доводите на страните, мотивите на ЧСИ, 1 представените доказателства и материалите по изпълнителното дело, намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, внесена е дължимата ДТ.

Производството по и.д. № ***/***, по описа на ЧСИ С.Г. е с визскател „Кредит инвест консулт“ ООД и солидарни длъжници А. К. М., И. Г. М., С. Г.

М. , „Л. т.“ ООД , за непогасени парични задължения по четири изпълнителни листа, издадени въз основа на заповеди за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 2503/2013, ПРС, ч.гр.д.№ 2504/2013, ПРС, ч.гр.д.№ 17683/2018, СРС, ч.гр.д.№ 17684/2018, СРС

Недвижимите имоти, към които е насочено изпълнението, са част от капитала на „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447 и ипотекирани за обезпечаване на паричното вземане на кредитора. Съгласно т.2 от ТР №/11.03.2019г. по тълк. д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС, който е обезпечил чужд дълг чрез ипотека, в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.

Следователно жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителното производство, има право да обжалва отказът на съдебния изпълнител да спре производството по делото, а жалбата не следва да се разглежда в открито заседание по реда на чл. 437, ал. 2 от ГПК.

С молба вх. № 09635/31.03.25г. по регистратурата на ЧСИ С.Г., „Инвест 2020“ АД е поискало спиране на насрочени публични продажби , провеждащи се през периода от 07.03.2025г. до 07.04.2025г. на недвижими имоти, всичките с адрес ***, включващи: Сграда ***.60.4 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.8.4 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.10.1 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.10.2 и съответни идеални части от поземления имот и СОС ***.60.10.3 и съответни идеални части от поземления имот.

С обжалваното Разпореждане №1426/31.03.2025г. ЧСИ С.Г. е оставил без уважение подадената от „Инвест 2020“ АД молба с вх.

№09635/31.03.2025г. , поради липсата на основания за спиране на изпълнителното производство.

Решаващият състав на съда намира отказът на съдебния изпълнител да спре производството по изпълнителното дело за правилен.

Разпоредбата на чл. 432 от ГПК предвижда изчерпателно хипотезите, при които изпълнителното производство подлежи на спиране. В настоящия случай към молбата за спиране на изпълнителното производство няма данни да е представено обезпечение за взискателя или да е постъпвала молба от последния с такова искане. Липсват доказателства за наличие на отменено решение или за постановено от съда спиране на изпълнението. Друга процесуална възможност, даваща основание на съда да спре изпълнителното производство е разпоредбата на чл. 524 от ГПК, но същата е предвидена за искане от третото лице, каквото в случая жалбоподателят не се явява. Хипотезата н а чл. 432, ал. 1, т. 3 от ГПК предвижда възможност за спиране на изпълнителното производство при смърт на някоя от 2 страните, както и необходимост от учредяване на настойничество или попечителство, каквито данни не се установяват по изпълнителното дело . Не е налице и хипотезата на чл. 432, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 282, ал. 2 от ГПК, съгласно която страната има право да поиска спиране, но на изпълнението на въззивното решение, като е длъжна да представи надлежно обезпечение, каквото не е налично. Не е налична и хипотезата на чл. 432, ал.

1, т. 5 от ГПК, във вр. с чл. 624, ал. 4 от ГПК, тъй като настоящата молба не съдържа основанията предвидени в чл. 23 от Регламент /ЕО/ № 861/2007 г. на Европейския парламент. Не е налице и хипотезата на чл. 432, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 627б, ал. 2 о т ГПК такава възможност е предвидена при отказ или спиране на изпълнението по смисъла на чл. 21 от Регламент /ЕО/ № 4/2009 година. Искането за спирането в молбата не може да намери своето правно основание и в нормата на чл. 432, ал. 1, т. 7 от ГПК, доколкото не се касае за други случай, предвиден в закон.

В настоящия случай, не е налице нито една от посочените в закона хипотези за спиране на изпълнителното производство, поради което разпореждането на ЧСИ, с което е отказано спиране на изпълнителното производство е законосъобразно, а подадената срещу него жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Без уважение ще се остави и искането на жалбоподателите по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението при обжалване - първо, с оглед изхода на спора и второ, предвид факта, че спирането обезпечава обжалването /т.е. има ефект до произнасянето на съда по съществото на спора/.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба с вх. № 13074/07.04.2025г. при регистратурата на ОС-Пловдив, подадена от „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, бул. „Мими Балканска“ № 132, офис център Регус,представлявано от изпълнителния директор А. М., против Разпореждане №1426/31.03.2025г. постановено по изп. д. № ***/***г. по описа на ЧСИ С.Г., рег.№***,с район на действие ОС-Пловдив, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя с вх. № 09635/31.03.2025г. за спиране на насрочени публични продажби , провеждащи се през периода от 07.03.2025г. до 07.04.2025г. на недвижими имоти, всичките с адрес ***, включващи: Сграда ***.60.4 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.8.4 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.10.1 и съответни идеални части от поземления имот, СОС ***.60.10.2 и съответни идеални части от поземления имот и СОС ***.60.10.3 и съответни идеални части от поземления имот.

ОСТАВЯ без уважение искането на „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, бул. „Мими Балканска“ № 132, офис център Регус, представлявано от изпълнителния 3 директор А. М., да бъде спряно производството по изп.д. № ***/*** г. по описа на ЧСИ С.Г.,рег.№***,с район на действие ОС-Пловдив , до приключване на настоящото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4