Решение № 233 от 08.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Пловдив, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20215001000241 по описа за 2021 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 260127 от 23.11.2020г., постановено по т.д.№ 294 по описа за 2019г. на ОС С.З., с което е осъдено „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление **** да заплати на „З.-****“ ЕООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление **** сумата от 25 171.95 лв., представляваща разлика между очаквания приход и получения такъв в резултат на разлива, причинен от служители и/или външни лица, наети от ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 25.09.2019г. до окончателното заплащане на главницата и в тежест на ответника са възложени направените от ищеца разноски.

Решението е обжалвано от ответника „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ****, чрез юристконсулт С.Р. с твърдения за неправилност и незаконосъобразност, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалния закон, а искането отправено до въззивния съд е обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен, евентуално размера на определеното обезщетение да бъде коригиран при съобразяване основателността на наведеното от ответника възражение за съпричиняване. Претендира разноски, в т.ч.

1 юристконсултско възнаграждение.

В срока за отговор е постъпил такъв от ищецът „З.-****“ ЕООД ЕИК **********, представляван от адв. Д.М., с който жалбата е оспорена като неоснователна, а искането е оспореното съдебно решение да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на разноски.

Решението е обжалвано и от третото лице помагач „Е.-Б.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ****, представлявано от адв.

Л. С. с твърдения за постановяването му при съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон, вкл. и поради необоснованост, а искането отправено до въззивния съд е да бъде отменено и постановено друго, с което иска да бъде отхвърлен.

В срока за отговор е постъпил такъв от ищецът „З.-****“ ЕООД ЕИК **********, представляван от адв. Д.М., с който жалбата е оспорена като неоснователна, а искането е обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и при съобразяване предметните предели на въззивното производство, намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск на „З.-****“ ЕООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление **** срещу „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление **** с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл.51 ЗЗД. Твърденията в исковата молба, на които са основава иска се свеждат до следното: в периода 10.06.2019г. – 14.06.2019г. служители и/или наети лица от ответника са извършили почиствания на сервитутни зони около електропроводи, находящи се в землището на с. П., Община О. и в нарушение на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове, уреждащи сервитутите на енергийни обекти и тяхната подръжка не са събрали клони и дървета, нито същите са извозени, а са струпани в и около напоителен канал, преминаващ през земите. Сочи, че на 17.06.2019г. дружеството ищец е уведомено от земеделски производители, че засетите площи от „З.-****“ ЕООД с рапица в землището на ****, а именно БЗС 59166 – 538 – 1 с площ от 388.300 дка и БЗС 59166-538-2 с площ от 45.400 дка са наводнени. Твърди, че управителят на дружеството ищец и земеделски производител С.М., засял и обработвал съседния БЗС 59166-5383, на място са установили, че вследствие струпани клони и дървета в напоителния канал, минаващ около имотите, водата, която „Н.С. ЕООД ритмично осигурява за поливане на терените не може да премине и е излязла от коритото на канала като е наводнила трите БЗС до степен, че не може да се влезе в тях. Сочи, че на 18.06.2019г. ищецът е депозирал молба вх. № РД -****-** до ОСЗ О., а на следващия ден е извършена проверка от експертна комисия, резултатите от която са обективирани в съставения Протокол за наводнение № РД -**-**-**-1 от 25.06.2019г., в който е посочено, че имотите, засяти от дружеството ищец са заляти обилно с вода и не може да се влезе в 2 тях, а отстрани има напоителен канал, който е скъсан и около него има натрупани изрязани храсти и дървета. Ищецът твърди, че на 18.06.2019г. е извършена проверка и от служители на Община О. и по повод негова молба вх. № 70-00-105 от 18.06.2019г., а в съставения протокол е констатирано обстоятелството, че блокът засят с рапица е наводнен след заливане с вода от напоителния канал, в непосредствена близост до него, в който канал са изхвърлени изразяните храсти и дървета от сервитута на електропровода, а при изкореняването на големи дървета са изкъртени част от плочите на напоителното съоръжение, вследствие на което водата е преляла и е заляла засятите площи. Сочи, че след като Община О. е уведомила „Н.С. ЕАД последния е изпратил служители, които почистили канала и възстановили нормалното оттичане на водата; за посочения проблем е уведомен и дружеството ответник. Ищецът твърди, че технологията по отглеждане на рапицата включва изключително прецизна подготовка на почвата за сеитба на растението, вегитация през няколко етапа и жънене, който последен процес се извършва в определен момент, в който семената са в 70-80 % от шушулките са станали кафяви и жълти с определен процент влажност. Процеса на жътва е бърз – в рамките на седмица, тъй като при закъснение шушулките се разпукват лесно и се губят много семена, а площите се затревяват, като уточнява, че жътвата се осъществява със специализирана техника. Твърди, че към момента на наводняването растението е било достигнало оптималния си растеж за прибиране и жътвата е следвало да бъде извършена в периода 1724.06.2019г., което предвид наводняването е било невъзможно. Сочи, че първата възможност да бъде сторено това е била в края на м.06.2019г. и началото на м.07.2019т., когато растенията били покълнали и окапали и това довело до намаляване на добива, а именно 297 кг./дка, при среден добив 500 кг./дка. от останалите блокове с идентични характеристики, местоположение и степен на развитие на рапицата, което съпоставено с пазарната цена, на която се реализира рапицата между 650 лв. и 690 лв. за тон, налага извод за инкасиране от ищеца на загуба в размер на сумата от 25 171.95 лв., която е в пряка причинна връзка с настъпилия разлив, причинен от действията на служители и/или наети външни лица от ответника. Затова и като сочи, че е уведомил „Е.Ю.“ ЕАД за причинените му щети и е поискал да му бъде изплатено обезщетение, но не е постигнато съгласие за доброволно уреждане на спора, настоява да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сума в размер на 25 171.95 лв., представляваща обезщетение за вредата, която е претърпял, изразяваща се в разликата между очаквания приход и получения такъв от рапица, вследствие разлива, причинен от служители и/или външни лица, наети от ответника при извършеното в периода 10.06.2019г. – 14.06.2019г. почистване на сервитутните зони около електропроводи, находящи се в землището на ****. Претендира разноски.

Ответникът – „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК 1********* със седалище и адрес на управление ****, чрез юрисконсулт Ст. Р. е депозирал писмен отговор, с 3 който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че щетите, чието обезщетяване се претендира от ищеца не са пряка и непосредствена последица от неправилна поддръжка на сервитутната зона, а са следствие на неправилна подръжка и експлоатация на земеделските площи, както и от неподържането и неправилна експлоатация на напоителния канал. В условията на евентуалност заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, което според ответника се изразява в неположени в достатъчна степен грижи от страна на ищеца по привеждане на земеделските площи в състояние годно да произведе отглежданите култури. Оспорва твърденията на ищеца досежно претендирания размер на обезщетението и конкретно прогнозния добив на рапица, а и цената, на която е реализирана същата през 2019г.. В отговора е направено искане за конституиране на трети лица помагачи на страната на ответника – ЗК «У.» АД и «Е.-Б.» ЕООД, което искане е удовлетворено с определение № 779 от 24.07.2020г.. Със същото определение спора е определен като гражданско правен и е постановено да бъде разгледан по общия съдопроизводствен ред.

Няма спор, а това се установява и от представения протокол № РД – ****-** от 18.06.2019г. на ОбСЗ О., че по повод молба на дружеството ищец, представлявано от М.П. вх. № РД -**-**-** от 18.06.2019г. Експертна комисия след оглед на терените, обработвани от „З.“ ЕООД и засяти с рапица е установила, че същите са заляти с вода и е невъзможно навлизането навътре, а съществуващия отстрани напоителен канал е скъсан и около него има изрязани храсти и дървета. Заключението на Комисията е, че терените са обилно наводнени, което няма да позволи рапицата да бъде ожъната в оптималния срок за прибиране.

На 21.06.2019г. е извършен оглед и от комисия, назначена от Кмета на Община О., която е извършила проверка по молба вх. № 70-00-105 от 18.06.2019г. на Управителя на дружеството ищец и е констатирала, че към момента на проверката блока, обработван от молителя е засят с рапица и е наводнен и затова е недостъпен. Констатирано е, че блока е залят от напоителния канал в непосредствена близост до него, около който са натрупани клони и дървета, отсечени при почистване на сервитута на електропровод, преминаващ в близост до напоителното съоръжение, а след проведен разговор с представител на КЕЦ „Р.“ е потвърдено, че външна фирма е била наета от Е. П. за почистване на терена под далекопровода.

Комисията е установила, че в напоителния канал са нахвърляни отрязани храсти и дървета от сервитута на електропровода, а при изкореняване на големи дървета са откъртени и част от плочите на напоителното съоръжение, вследствие което водата е преляла и е наводнила земеделските масиви, обработвани от ищеца. След отправен сигнал до собственика на съоръжението „Н.С. канала е почистен и е възстановено нормалното оттичане на водата.

Дружеството ищец е отправило искане до ответника за доброволно 4 уреждане чрез заплащане на обезщетение за причинените му вреди, което искане е отклонено с писмо изх. № 30647-1-2 от 27.07.2019г..

От приетата в първоинстанционното производство съдебна агротехническа и икономическа експертиза, която съдът кредитира като неоспорена от страните се установява, че след проверка в счетоводството на ищеца през стО.ската 2018-2019г. „З. - ****“ ЕООД е отглеждал маслодайна рапица върху 1006 дка, от които е реализирал 435 тона семе, при среден добив 430 кг/дка, а от площите, които са напоявани – 573 дка е получено 305.820 тона семе, при среден добив 533 кг/дка.. Експертът е констатирал среден добив на рапица от декар в землището на с. П. и в околните близки землища, както следва: 475 кг/дка, 396 кг/дка и 437кг/дка и след направена справка в „О.С.З.П.“ към МЗХГ – Дирекция Р. е установил средна изкупна цена за периода м.07.2019г. - м.10.2019г. – 663 лв./тон. Данните от експертизата сочат, че жътвата при ненаводнените площи при ищеца е започнала на 10.06.2019г. и е приключила на 14.06.2019г., а наводнените са разжънати на 26.06.2019г. и е завършила на 04.07.2019г. или налице е забавяне с около 20 дни, което според доц. д-р В. Б. е сериозно забавяне и причина за получените по – ниски добиви рапица, която извършена извън оптималния агротехнически срок, води до разпукване на шушулките и отронване на семената на земята. Като твърди, че дружеството ищец разполага с необходимата техника за прибиране на рапицата, част от която е била полята с цел получаване на по – висок добив, счита, че същото няма интерес да забави прибирането й.