Решение № 12893 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12893 гр. С, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110146665 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.6,ал.1,т.9 и 10 отЗУЕС от етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост с адрес гр.С,***** ( 445-та) № 23,вх.В,К *****,С О,чрез управителя О против Х. В.

Х.,ЕГН **********,с адрес гр.С,С,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 3504,91 лева ( 1792,03 евро ),представляваща главница за незаплатени месечни вноски за фонд ремонт,такса управление и режийни разходи,дължими във връзка с апартамент 1 на адрес гр.С,***** № 1,К *****,сграда Е2,съответстваща на сграда 13,за периода 01.03.2024 г. до 30.04.2025 г.,както следва – 210 лева ( 107,37 евро ) такса управление,209,58 лева ( 107,16 евро ) фонд ремонт на К,383,74 лева ( 196,20 евро ) фонд ремонт на сграда,38,16 лева ( 19,51 евро ) за озеленяване,273,12 лева ( 139,64 евро ) за озеленяване,130,76 лева ( 66,85 евро ) такса почистване на етажната собственост,408,51 лева ( 208,87 евро ) за охрана,308,95 лева ( 157,96 евро ) за охрана,50,26 лева ( 25,70 евро ) наем офис,125,86 лева ( 64,35 евро ) електрическа енергия за общи части,71,88 лева ( 36,75 евро ) поддръжка на ПСОВ,12,90 лево ( 6,60 евро ) други разходи обща каса,51,56 лева ( 26,36 евро ) други разходи обща каса,348,99 лева ( 196,84 евро ) за ремонт на покрив,10,55 лева ( 5,39 евро ) за ГТП газова инсталация,218,96 лева ( 111,95 евро ) за ремонт Ки и 23,93 лева ( 12,24 евро ) за ремонт Ки.

В исковата молба се твърди,че ответницата е собственик на апартамент 1 в сграда Е2,отговаряща на сграда 13,къща 0,намираща се в имот с идентификатор *****,в което УПИ се намират и останалите сгради в К *****.

Ищцовата страна твърди,че до имота има контролиран достъп,както и са изградени травни площи. Сочи се,че с решение на общо събрание от 1

27.09.2022 г. като управител е избран О. Твърди се,че с последващи решения на общото събрание е прието да бъдат сключени договори с дружества,които да охраняват Ка,както и да поддържат тревните площи. Сочи се,че с решения на общото събрание са определени таксите,както и са одобрявани други разходи за ремонт. В исковата молба се поддържа,че общият размер на незаплатени задължения на ответницата Х. възлиза на 3504,91 лева ( 1792,03 евро ),за които е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение,а с оглед депозирано възражение срещу заповедта за изпълнение е налице правен интерес от предявяване на установителните искове. Моли съда да уважи предявените искове.

Ответната страна Х. В. Х. в подадения писмен отговор оспорва исковете като твърди,че между страните липсва договорно правоотношение. Поддържа се,че не е ясно на какво основание са претендирани паричните суми,както и не е ясно как се определя дължимостта на всяка парична сума. Ответницата не отрича,че е собственик на апартамент 1 в сграда 13,но това не е сграда Е2.

Ответната страна поддържа,че имотът й е на границата,ответницата не ползва техническата инфраструктура,нито ползва общите части. Моли съда да отхвърли исковете.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

Със заявление по реда на чл.410 от ГПК егажните собственици в сграда с адрес гр.С,*****,К „*****“ чрез управителя О претендира от Х. В. Х. сумата от 3504,91 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. Искането е уважено с издадената заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 28973/2025 г. по описа на СРС,42 състав.

От справка от Агенция по вписванията се установява,че Х. В. Х. е собственик на недвижим имот – мезонет във вилно селище *****,къща 0,сграда 13.

Представен е протокол от общо събрание от 27.09.2022 г. за К *****.

Приет е протокол от общо събрание от 22.10.2022 г. за К *****.

Видно от договор от 08.11.2022 г.,собствениците в К *****,като възложители,и О,като изпълнител,са постигнали съгласие да бъдат обвързани от правоотношение,според което О приема да извършва услуга по управление и поддръжка на жилищен К,а възложителите приемат да заплащат възнаграждение.

Представен е договор от 30.11.2022 г.,сключен между етажна собственост „К *****“ и „В“ЕООД,съгласно който дружеството приема да извършва дейност по охрана на жилищния К,а възложителият приема да заплаща възнаграждение.

Установява се присъединяване към електроснабдителната мрежа съгласно договор,сключен с „Е“ЕАД на 12.12.2022 г.

Приет е протосол от проведено общо събрание на етажните собственици от 11.11.2024 г.

2

Представен е договор от 07.02.2023 г.,сключен между О и „ТООД,за поддръжка на зелени площи и поливна система.

С нотариален акт от 15.12.2017 г. Х. В. Х. се легитимира като собственик на недвижим имот къща 0,съответстваща на сграда 13 с идентификатор *****.13,изградена в имот с идентификатор *****.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е законодателно регламентиран като положителен установителен иск,съгласно който ищецът следва да проведе доказване дали съществува вземането,за което е издадена заповед за изпълнение,когато срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение. Това означава,че този иск има предмет,идентичен с предмета на заповедното производство – подлежи на доказване същото вземане – на соченото основание и в претендирания размер,за което е издадена заповед за изпълнение. В конкретния случай ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземания на основание приети и влезли в сила решения на общото събрание относно такса управление и такса фонд ремонт. Законът регламентира фикция,че искът се счита предявен на датата на подаване на заявлението,когато исковата молба е постъпила в едномесечен срок от съобщението с указания за предявяване на иск,т.е. искът се счита предявен на 19.05.2025 г.

Съдът намира за неоснователни доводите на ответницата Х. чрез процесуалния й представител,че развитието на производството е недопустимо,защото претенцията по заповедното производство е предявена от „О“,докато претенцията по исковото производство е предявена от етажните собственици,тъй като и по заповедното,и по исковото производство,дружеството О е посочено като управител на етажната собственост,т.е. няма разминаване между заявителя по заповедното производство и ищеца по исковото производство.

Както беше посочено,за да бъде уважена искова претенция за заплащане парични суми за такса ремонт и такса управление за сграда в режим на етажна собственост,следва да бъде проведено доказване,че ответната страна е етажен собственик,налице са взети решения на общото събрание на етажните собственици,въз основа на които са се породили задължения за всеки от етажните собственици да заплатят парични разходи за поддържане,управление и ремонт на общите части. Това означава,че е от значение дали сградата се управлява по реда на ЗУЕС с приемане на решения на общо събрание или сградата се намира в К от затворен тип,в който случай съгласно чл.2 от ЗУЕС се сключва договор между инвеститора и всеки от собствениците. В настоящия случай по повод на по-рано предявена претенция по реда на ЗУЕС от етажните собственици срещу ответницата Х.,по която е образувано гражд.дело № 22218/2024 г. по описа на СРС исковете са отхвърлени като решението е потвърдено от СГС и е влязло в сила на 19.02.2026 г.,т.е. решението на въззивния съд е постановено преди датата на устните състезания по настоящото производство – постановено е решение по въззивно гражд.дело № 3883/2025 г. по описа на СГС,което е влязло в сила на 19.02.2026 г. като необжалваемо и от мотивите на решението на въззивния съд се установява,че е възприето,че сградата – собственост на ответницата Х.

3 попада в К от затворен тип,т.е. отношенията следва да бъдат уредени по реда на чл.2 от ЗУЕС,а не чрез приемане на решения от общо събрание на етажните собственици. Съдебното решение е задължително за страните по делото,а това са същите страни,както по настоящото дело,поради което съдът счита,че при съобразяване необходимостта отношенията да бъдат уредени по реда на чл.2 от ЗУЕС,че настоящите искови претенции подлежат на отхвърляне. Дори да не бъде възприет този довод,съдът счита,че е налице още едно основание за отхвърляне на иска – от представените писмени доказателства се установява,че ответницата Х. е придобила апартамент 1,представляващ самостоятелен обект в къща 0,докато според протоколите от проведени общи събрания се сочи сграда Е2. Съдът,съобразявайки липсата на проведено доказване за идентичност на къща 0 със сграда Е2,намира,че не може да бъде счетено за доказано по несъмнен и категоричен начин,че процесните решения на общото събрание,породили задължения за заплащане на такси за управление,поддръжка,ремонти са обвързали ответницата.

Така мотивиран,съдът намира,че исковете подлежат на отхвърляне.

При този изход на делото право на присъждане на разноски има страната ответник,при което следва да бъдат присъдени 332,34 евро заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.6,ал.1,т.9 и 10 отЗУЕС,предявени от етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост с адрес гр.С,***** ( 445-та) № 23,вх.В,К *****,С О,чрез управителя О против Х. В. Х.,ЕГН **********,с адрес гр.С,С,за признаване за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 3504,91 лева ( 1792,03 евро ),представляваща главница за незаплатени месечни вноски за фонд ремонт,такса управление и режийни разходи,дължими във връзка с апартамент 1 на адрес гр.С,***** № 1,К *****,сграда Е2,съответстваща на сграда 13,за периода 01.03.2024 г. до 30.04.2025 г.,както следва – 210 лева ( 107,37 евро ) такса управление,209,58 лева ( 107,16 евро ) фонд ремонт на К,383,74 лева ( 196,20 евро ) фонд ремонт на сграда,38,16 лева ( 19,51 евро ) за озеленяване,273,12 лева ( 139,64 евро ) за озеленяване,130,76 лева ( 66,85 евро ) такса почистване на етажната собственост,408,51 лева ( 208,87 евро ) за охрана,308,95 лева ( 157,96 евро ) за охрана,50,26 лева ( 25,70 евро ) наем офис,125,86 лева ( 64,35 евро ) електрическа енергия за общи части,71,88 лева ( 36,75 евро ) поддръжка на ПСОВ,12,90 лево ( 6,60 евро ) други разходи обща каса,51,56 лева ( 26,36 евро ) други разходи обща каса,348,99 лева ( 196,84 евро ) за ремонт на покрив,10,55 лева ( 5,39 евро ) за ГТП газова инсталация,218,96 лева ( 111,95 евро ) за ремонт Ки и 23,93 лева ( 12,24 евро ) за ремонт Ки,относно което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 28973/2025 г. по описа на СРС,42 състав.

ОСЪЖДА етажните собственици в сградата в режим на етажна 4 собственост с адрес гр.С,***** ( 445-та) № 23,вх.В,К *****,С О да заплатят на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на Х. В. Х.,ЕГН **********,с адрес гр.С,С сумата от 332,34 евро ( триста тридесет и две евро тридесет и четири евроцента ) заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5