Определение № 1466 от 17.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1466 гр. София, 16.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно частно наказателно дело № 20241100602682 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

С определение от 13.02.2024г. СРС, НО, 114 състав по НЧД №1467/2024г. е оставена без разглеждане жалбата на Б. Л. П. срещу Постановление от 12.06.2023г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 245/2021г. по описа на 02 РУ-Перник, пр. пр. № 24602/2023г. на СРП, на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК .

Срещу определението на СРС е постъпила жалба от Б. П. чрез адв. С., с която се иска отмяна на Определението на СРС и връщането му на друг състав на първоинстационния съд за произнасяне по същество, алтернативно отмяна на определението и постановлението за прекратяване и връщане на делото СРП за продължаване на разследването. В жалбата се твърди, че направеният от съда извод за процесуална недопустимост на жалбата, подадена срещу постановлението на СРП за прекратяване, е неправилен. Посочва се, че първата инстанция не е съобразила, че пострадала от престъплението, за което е образувано досъдебното производство е П., като същата в хода на разследването е конституирана като пострадало лице. Съдът при преценката за допустимостта на жалбата е взел предвид единствено постановлението за образуване на досъдебното производство, което от своя страна е изготвено в първоначалния момент на разследването, след приключване на предварителната проверка. Жалбоподателката посочва също, че определението на СРС е в противоречие с актовете на РС –Перник, и Окръжен съд – Перник., където е било прието , че П. има качеството на пострадала. В жалбата се твърди , че П. и П. са съсобственици на 1 недвижимия имот, като сумата от 16 000лв е собственост на жалбоподателката, която ги е предоставила за ремонт на имота. В тази връзка са и сведенията, дадени в хода на предварителната проверка от двамата пострадали. В жалбата се сочи, че не са изпълнени указанията на РС- Перник, дадени в определението, с което е отменено постановлението на РП –Перник за прекратяване на досъдебното производство, впоследствие потвърдено с определение на Окръжен съд- Перник, а именно не са разпитани в качеството на свидетели лицата, работещи на обекта заедно с Р.И., не установено чрез назначаване на СТЕ съответствието между получената сума от И. за ремонта и извършената от него работа на обекта, не са проверени първичните счетоводни документи с оглед преценка налице ли е било намерение И., да се задължи по устния договор от 28.09.2020г, не са подложени на проверка изложените обстоятелства, изложени от И. в разпита му в качеството на свидетел, не са обсъдени и данни за евентуално извършено нарушение на трудово, данъчно и осигурително законодателства. Развиват се подробни доводи относно липсата на обективно, всестранно и пълно разследване.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 НПК законосъобразността на обжалваното определение на СРС, с което е оставена без разглеждане жалбата на П. срещу Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство и се запозна със събраните по делото доказателства, прие от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано след разпоредена от прокурор при РП- Перник предварителна проверка по жалба, подадена от В.Ж. П..

Досъдебното производство с № 245/2021г на 02 РУ- Перник, пр.пр.№ 523/2021г. по описа на РП – Перник е образувано с Постановление от 22.07.2021г за това, че на 28.09.2020г, в Община Перник, с.Драгичево, с цел да бъде набавена за себе си имотна облага е възбудено и поддържано у В.Ж. П. заблуждение, че ще бъде извършен ремонт на недвижим имот и с това му е причинена имотна вредапрестъпление по чл.209, ал.1 от НК.

С постановление от 17.05.2023г. на прокурор при РП- Перник досъдебното производство с № 245/2021г на 02 РУ-Перник е изпратено по компетентност на СРП, поради промяна в показанията на пострадалия П., съгласно които се установява, че сумата от 6500 лв , същият е дал на И.а на три пъти в периода от 01.10.2020г. до 23.10.2020г., като последната част от парите в размер на 2000лв са дадени на 23.10.2020г пред магазин “Фантастико“, находящ се кв. Студентски град, в гр. София.

С Постановление от 12.06.2023г. на СРП досъдебното производство е прието по компетентност с пр.пр. №24602/2023г на СРП.

Със същото постановление прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1 т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като е приел, че 2 с оглед събраните по делото доказателства липсват данни за осъществен състав на престъплението.

Срещу горепосоченото постановление е постъпила жалба от П. по реда на чл.243, ал.4 от НПК до СРС. С Определение от 13.10.2024г. по нчд № 1467/2024г първоинстанционният съд е оставил същата без разглеждане като процесуално недопустима, предвид липсата на правна легитимация на жалбоподателката, съгласно разпоредбата 243, ал.4 от НПК.

След като обсъди фактическата страна на правния спор, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата по настоящото производство съдът намира за процесуално допустима, депозирана от процесуално легитимиран жалбоподател, в рамките на указания от съда срок. Съдът приема, че макар с нея да се иска алтернативно и отмяна на Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство, същата следва да се разгледа само като такава атакуваща Определението на СРС, с което е оставена жалбата срещу Постановлението на СРП без разглеждане, с оглед реализиране в гарантирания от закона обем на правото на защитата на жалбоподателя.

Това е така предвид правомощията на настоящия въззивен състав, които са свързани с контролиране на законосъобразността на акта на първоинстанционния съд.

При така направеното уточнение настоящият съдебен състав обжалваното Определение на СРС и прие следното : разгледа

Жалбата е неоснователна.

Определението на СРС, с което е прието, че П. няма качество на пострадало лице от престъплението и съответно не попада в кръга на лицата по чл.243, ал.4 от НПК е правилно. С постановление от 22.07.2021г. на прокурор при РП- Перник е образувано на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.209,ал.1 за това, че на 28.09.2020г, в Община Перник, с.Драгичево, с цел да бъде набавена за себе си имотна облага е възбудено и поддържано у В.Ж. П. заблуждение, че ще бъде извършен ремонт на недвижим имот и с това му е причинена имотна вредапрестъпление по чл.209, ал.1 от НК.

Това налага извод, че друг частен или публичен субект, различен от посочения в постановлението за образуване на досъдебното производство, не може да бъде пострадал от престъпната дейност, като съдът не разполага с правомощия да излезе извън предмета на делото, очертан с постановлението за образуване на досъдебно производство. Това пък от своя страна обосновава заключението, че жалбоподателката П. не е лице, отговарящо на условията по чл.74 от НПК, т.е. не е лице, което има качеството на пострадал, тъй като не е претърпяла, нито е възможно да претърпи имуществени или неимуществени вреди, пряко и непосредствено произтичащи от 3 престъплението по чл.209,ал.1 от НК, за което е образувано делото. Заявените от жалбоподателката в жалба , че средствата , които са твърди, че са дадени на И. са нейни, поради което са налице неблагоприятни последици за нея, очевидно стоят извън обективния обхват на престъпната дейност, за което е образувано досъдебното производство, с оглед преценката на прокурора за липса на необходимата причинноследствена обвързаност с изследваното деяние. От друга страна, разпоредбата на чл.243 ал.4 от НПК изрично посочва кръга от лица, които са легитимирани да атакуват прекратяващото наказателното производство постановление на прокурора. Тези лица са пострадалият или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и обвиняемият.

Изложеното по-горе сочи, че жалбоподателката не попада в този кръг, а това означава, че тя не разполага с процесуалната възможност да активира чрез жалба производство по чл.243 ал.5 от НПК.

Възраженията, изложени в жалбата, че в хода на предварителната проверка е заявено, че сумата е собственост на П., съдът намира същото за неоснователно, доколкото, както беше посочено и по –горе съдът не разполага с правомощия да излезе извън предмета на делото, очертан с постановлението за образуване на досъдебно производство. Същевременно следва да бъде посочено, че наказателното преследване е било предприето по „жалба“ до РП –Перник / сигнал/ на В. П., в който не е посоченото, твърдяното обстоятелство от жалбоподателката, а именно, че дадените на И. пари са нейна собственост. В дадените обяснения в хода на разпоредената проверката също не се констатира изрично изявления в този смисъл, в представената разписка е посочено , че П. е дал парите на И., поради което именно и съдържанието на постановлението за образуване на досъдебно производство е съобразено с наличните данни. Произнасянето на РС-Перник и ОС-Перник с определения по жалба на П. срещу постановление за прекратяване на наказателно производство на РП- Перник, не обвързва последващия сезиран съдебен състав, който има самостоятелна преценка както по допустимостта на жалбата, така и по нейната основателност.

С оглед гореизложеното и на основание чл.243, ал.8 вр. ал.6, т.1 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 13.02.2024г. СРС, НО, 114 състав по НЧД № 1467/2024г.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Делото да се върне на СРП ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5