Протокол № 798 от 06.07.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 798 гр. Сливен, 04.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230101793 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована се явява лично.

Ищецът, редовно призован се явява лично.

Двамата ищци се представляват по пълномощие от адв. Л.А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно от 09.05.2022 година.

Ответникът, редовно призован се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. Е.Х. от АК – СЛИВЕН, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно от 19.05.2022 година.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

1

По делото на 29.06.2022 година е депозирана молба от ищците по делото чрез процесуалният им представител в която изразяват становище по полученият от тях писмен отговор на ответника, както и че поддържат искането си за определяне на контакти с детето, така както е сторено в исковата молба.

Съдът ПРИКАНВА страните към уреждане на спора със споразумение.

АДВ. А.: Моите доверители поддържат искането за режима, който е бил до 07.05. Считам, че няма проблем да се продължи режима. В сряда по няколко часа, събота и неделя, като за празниците може да се дебатира с другата страна.

АДВ. Х.: Изложила съм в писменото становище. Съжалявам за празнотата, но не може всяка събота и неделя да вземат детето. От 11.07 детето тръгва на ясла, т.е. те веднага ще го вземат от яслата и ще го върнат в 20,00 часа в неделя. Режима който предлагаме е първа и трета събота без неделята от 10,00 часа до 19,00 часа на съботния ден. Два съботни дни в месеца. Тъй като този режим в исковата молба има и за учебните ваканции, предложих на ответника да помисли, според възрастта на детето.

ОТВЕТНИК: Към момента има фактори, които ме притесняват и за това е този режим. Аз съм сигурен, че детето ще бъде настроено против мен, тъй като предполагам в хода на делото ще се изяснят причините. Аз съм обвинен, че съм неглижирал болестта на съпругата си, един вид, аз съм убил съпругата си, тъй като нямам медицински компетенции. Самата среда, не само на приказки, но всички са настроени, тяхна комшийка коментира постове така, че тези неща са нелепи. Не зная защо се стигна до тук, поисках кореспонденцията от ФЕЙСБУК да ми се извади, от която се вижда всичко, 83 страници е кореспонденцията. Това се случи в събота и в понеделник, получих обаждане от адвокат, че може дори да ми се отнемат родителските права.

АДВ. А.: Невярно е твърдението на пълномощника, че няколко пъти е отказвано.

АДВ. Х.: Те не са искали

АДВ. А.: Не ме прекъсвайте, това е така.

2

ОТВЕТНИК: Миналата седмица отказах и след това баба Павлина, също ме нападна във Фейсбук.

Тъй като спогодба между страните не се постигна, съдът ПРИСТЪПВА към ДОКЛАД на делото:

Производството е образувано по предявен иск по чл. 128 СК, с който ищците, в качеството си на баба и дядо на малолетното дете по майчина линия претендират да им бъде определен режим на лични контакти с детето, като ответник по предявения иск е баща на малолетното дете.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. А.: Поддържаме исковата молба, исковата претенция, поддържаме основанията, които сме изложили. Поддържаме представените доказателства. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията. Водим и моля да допуснете до разпит четирима свидетели, които ще установят обстоятелствата в исковата молба и във връзка с отговора и поясненията, които сме дали по повод отговора. Поддържаме искането си за предложения режим. Този режим е бил изпълняван от страните по взаимно съгласие и изведнъж става недопустим и невъзможен, след 07.05.

След тази дата ответника отказва контакти на моите доверители с детето, като няколко кратно е бил питан, дали е съгласен детето да се среща със своите баба и дядо след 07.05. Нещо повече, абсурдно е твърдението, че не е търсено детето. Заведена е искова молба, написана е молба по привременни мерки, ответникът, който дори не е чул искането за среща с детето, а е чул само какво е заплашван. В социалния доклад е отразено, че ответникът признава, че не е допускал срещи на детето с бабата и дядото след 07.05. Имената на свидетелите са М Л Г Н С А, С К В И В С Й.

АДВ. Х.: Поддържам писмения отговор, както и предишните молби.

Получих с писмения отговор на исковата молба, но не и допълнителните молби. Спомням си, че има молба, в която се променя нещо. В определението на съда по доказателствата, сте допуснали по трима души, съобразявайки се с това, ние водим трима души. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по 3 проекто-доклада, квалификацията и указанията.

АДВ. А.: За да има равенство, оттегляме искането за С К В.

Съдът като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за ОКОНЧАТЕЛЕН.

Съдът с определението си държано в закрито съдебно заседание е допуснал изготвянето на социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – Сливен. По делото на 27.06.2022 година и на 01.07.2022 година са депозирани социални доклади, както и съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище:

АДВ. А.: Запозната съм, да се приемат по делото.

АДВ. Х.: Да се приемат по делото.

Предвид изразените от страните становища и съдът счита, че следва да приложи като доказателство по делото депозираният от ДСП – Сливен, социален доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателство по делото депозираните от Дирекция „Социално подпомагане“ – Сливен социален доклад на 27.06.2022 година и на 01.07.2022 година.

АДВ. А.: От двете страни хора имат желание, да слушат и наблюдават процеса.

АДВ. Х.: Противопоставям се на това, после в социалните мрежи ще гръмне.

По изразеното искане от адв. А., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА по двама наблюдатели на страните, да влезнат в залата.

В залата ВЛИЗАТ за наблюдаване на процеса:

4

ОТ ИЩЦОВАТА СТРАНА - Р Д В и И Т И.

ОТ ОТВЕТНАТА СТРАНА - П П И и М Г И.

Съдът е ДОПУСНАЛ до разпит по трима свидетели, при режим на довеждане от страните, ВЪВЕДЕ първия от тях в залата и сне самоличността му, както следва:

М Л Г ЕГН ********** българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните по делото

Свидетелката ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам семейство Б.и и М.Б., покрай П, дъщерята на П и М. Тя беше моя лична приятелка от 10 години. П и М са кумове на моята сватба, били сме заедно на почивка, били сме на гости в Сливен. М се роди на 03.02.2020 година. П и М живееха в София в техния апартамент. Когато наближи раждането, М отиде в апартамента да помага, като остана за самото раждане и след него. П също често идваше в София. М се отглеждаше предимно от М, П и М. М участваше в отглеждането на М.

След диагностицирането на болестта на П, тя искаше да се върне в Сливен при родителите си. М в началото беше против, тъй като нямаше да си намери работа. Родителите им дадоха възможност да живеят с тях на вилата или в апартамента. Те решиха да живеят във вилата. При преместването, М напусна работата в София и те разчитаха на финансова помощ на Б.и. Живееха заедно в тяхната вила, като М се отглеждаше предимно от П, М и М. Тя участваше активно в домакинската работа. С течение на времето, когато на П започна да й става трудно, М пое задължението по отглеждането на М. Когато заболяването на П напредна, те започнаха да ходят на лечение в чужбина и тогава на М майката започна да се включва в отглеждането. Лечението се провеждаше до самия край на П - юли 2021 година. След юли месец бабата и дядото - Б.и редовно са вземали М при тях през седмицата, също така уикендите също е прекарвал при тях.

АДВ. Х.: Това го пише в социалния доклад.

АДВ. А.: Много Ви моля.

СВИДЕТЕЛКАТА: Винаги съм казвала, че по мое мнение, П и М трябва да бъдат активни участници в живота на М, те са връзката с майката, с 5 роднините на майка му. П имаше прекрасни качества, позитивен и борбен човек с добро сърце и нейни приятели и работодатели са благодарили на П и М, че са отгледали такъв прекрасен човек като П. П е треньор и успява да възпита шампиони с такива качества. Когато се върнаха в Сливен съм идвала един уикенд на гости и след това след смъртта й и на гости на П и М и М беше при тях. Повече неща които казвам, са много съждения. Тъй като П беше моя приятелка, чували сме се всеки ден, за нейните виждания, какво реално се случва, повечето което разказвам е освен времето в Сливен и от майката, с която съм говорила на тази тема. Имам преки впечатления от гостуването си в Сливен един път, след като почина майката.

АДВ. А. : Нямам въпроси към свидетеля.

Разпечатката съдържа 60 от 172 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f36db3d-85e6-46a8-82f8-fbb86604da28