Решение № 236 от 15.03.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. София, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20221100900309 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20220207121008, от „Т.Д.“ ООД , ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „*******“, ул. ******* чрез адвокат И.Ш., упълномощен М.Г.Д., със съдебен адрес гр.

София, бул. ******* ап.5 против ОТКАЗ № 20220127120822-4/02.02.2022 г. на длъжностно лице при

ТРРЮЛНЦ, по Заявление вх. №

20220127120822/27.01.2022 г. за вписване на промени в обявени обстоятелства по партида на търговеца, а именно: заличаване на досегашния управител В.Е.Ш. на дружеството и вписване на новоизбрания управител М.Г.Д..

Жалбоподателят счита, че постановеният

Отказ е незаконосъобразен. Твърди, че на 12.11.2021 г., досегашният управител на дружеството В.Е.Ш. е депозирал Уведомление - предизвестие, с което на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ моли да бъде освободен като управител на „Т.Д.“ ООД и да бъде проведена необходимата процедура за вписване на заличаването му като управител на дружеството. Предвид необходимостта от провеждане на заседание на компетентния орган на дружеството - Общо събрание на съдружниците в „Т.Д.“ ООД, което да освободи досегашния управител и да избере нов управител, съдружниците „Ю.Д.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* и „И.Н.“ ООД, ЕИК *******, притежаващи повече от 1/10 от капитана на дружеството, са депозирали на 29.12.2021 г. искане на основание чл. 138, ал.2 от ТЗ до управителя на „Т.Д.“ ООД за свикване на Общо събрание при съответно посочения дневен ред. В предвидения в закона двуседмичен срок, управителят не е свикал Общо събрание, поради което 1 това е сторено от съдружниците, притежаващи повече от 1/10 от капитала на дружеството. Общото събрание е проведено на 24.01.2022 г. като са присъствали съдружници, представляващи 69.96 % от капитала на дружеството. С необходимия кворум и мнозинство са приети решения, подлежащи на вписване по партидата на „Т.Д.“ ООД в ТРРЮЛНЦ, а именно освобождаване на досегашния управител и избор на нов управител, който да представлява и управлява дружеството. На основание на това в ТРРЮЛНЦ е депозирано Заявление вх. 20220127120822/27.01.2022 г., с което са заявени заличаване на досегашния управител В.Е.Ш. и вписване като управител на М.Г.Д., по което заявление е постановен сега обжалвания отказ.

За да постанови отказа си за вписване на заявените от „Т.Д.“ ООД обстоятелства, длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ е приело, че не е налице редовно проведено Общо събрание на „Т.Д.“ ООД, доколкото поканата до съдружника „А. 3“ ООД не е получена нито от представляващите това дружество, нито от техни служители, а от охраната на административната сграда, в която се намира адреса на управление на дружеството. Предвид на това, съдружникът „А. 3“ ООД не бил редовно уведомен за датата, часа, мястото и дневния ред на Общото събрание, а доколкото не е присъствал на заседанието му, Общото събрание било опорочено. Според длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, поканата е следвало да бъде връчена по реда на чл. 50, ал.З, алтернативно ал.4. Тези аргументи, заявителят счита за неправилни както от фактическа, така и от правна страна. Съгласно чл. 540 от ГПК за охранителните производства освен общите правила по този кодекс се прилагат съответно правилата на исковото производство, с изключение на чл.

207 - 266 и чл. 303-388 ГПК. Разпоредбата на чл. 50 от ГПК се намира в Част първа „Общи правила“ на ГПК, поради което е приложима в цялост в охранителните производства. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, като съгласно ал. 3 на посочената разпоредба връчването се извършва в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме.

Хипотезата на ал. 2 от чл. 50 ГПК урежда случаите, при които търговецът или юридическото лице е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан нов адрес като повелява, че в тези случаи съобщенията се смятат за редовно връчени.

Видно от вписванията по партидата на съдружника „А. 3“ ООД, последно вписания му адрес на управление към момента на връчване на поканата (14.01.2022 г.) е гр. София, район „*******“, ул. „*******. От представените към процесното заявление доказателства - декларация по чл.

38, ал.9, т.2 от ЗСч и декларация до НСИ, писмените обяснения на охраната на административната сграда на посочения адрес, дадени под формата на декларация, при връчването на 14.01.2022 г. на поканата за свикване на Общо събрание на „Т.Д.“ ООД за 24.01.2022 г., на адреса на управление на съдружника „А. 3“ ООД не се намира негова канцелария, както и няма работници и служители, на които поканата да бъде връчена съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК. Предвид на това, следва да се счита, че дружеството „А. 3“ ООД е напуснало последно регистрирания си адрес на управление и доколкото не е вписал нов адрес на управление към 14.01.2022 г., същото следва да се приеме за редовно поканено за общото събрание, съобразно правилото на чл. 50, ал.2 от ГПК.

2

Въведената от законодателя фикция е приложима правна техника и предвид установеното от фактическа страна - управителят на „Т.Д.“ ООД В.Ш. е и управител на съдружника „А. 3“ ООД. Депозирането от негова страна на уведомление - предизвестие за освобождаването му като управител на „Т.Д.“ ООД, бездействието му да свика Общо събрание на дружеството и напускането на адреса на управление на „А. 3“ ООД, чийто управител също се явява той, очевидно се свързват с неговото фактическо отсъствие и изоставяне на дружествените дела както на „Т.Д.“ ООД, така и на „А. 3“ ООД. Посоченото води до фактическа липса на управител на „Т.Д.“ ООД и невъзможност търговското дружество да се представлява при водене на търговската дейност и в отношенията с трети лица.

Прилагането на чл. 50, ал.2 от ГПК в конкретния случай изключва напълно засягане на правния , както на „А. 3“ ООД като съдружник в „Т.Д.

ООД, така и на лицето В.Ш., който се явява едновременно управител на двете търговски дружества, тъй като от самия В.Ш. е налице подадено на 12.11.2021 г. Уведомление-предизвестие, с което същият моли да бъде освободен като управител на „Т.Д.“ ООД. В този смисъл, приетото от съдружниците на „Т.Д.“ ООД решение на проведеното на 24.01.2022 г. Общо събрание за освобождаването му от длъжност като управител на „Т.Д.“ ООД се явява в изпълнение на постъпилото от него искане за това. Като не е съобразило изложените обстоятелства и като е приело, че не следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК, длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ е постановило незаконосъобразен отказ за вписване на заявените обстоятелства, който следва да бъде отменен.

Въз основа на така изложеното, жалбоподателят моли за постановяване на акт по силата, на който да бъде отменен Отказ № 20220127120822- 4/02.02.2022 г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, с който по повод заявление вх. № 20220127120822/27.01.2022 г., както и даване на указания на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ да извърши вписване на заявени обстоятелства, подлежащи на вписване.

АГЕНЦИЯ

ПО

ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. ******* представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез И.К., юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“ на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е д е п о з и р а л а писмен отговор свой изх.№ 11-00-215/09.02.2022 г.

Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, счита жалбата за неоснователна. Излага подробни съображения. Моли съда, да остави без уважение жалба вх. № 20220207121008, срещу Отказ № 202201271208224/02.02.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията постановен по партидата на „Т.Д.“ ООД, ЕИК *******, както и да бъде потвърден отказа на длъжностното лице по регистрацията като правилен и законосъобразен.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред АВ – ТР е инициирано по Заявление вх. № 20220127120822/27.01.2022 г. за вписването на промени по партидата на дружество „Т.Д.“ ООД, ЕИК *******. Към заявлението са приложени: 3 бр.

Покани за свикване на ОС; Протокол от ОС; Писмено умедомление по чл.

3

141, ал.5 на ТЗ; Декларация по чл. 142 от ТЗ; Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчен подпис на управител; документ за внесена държавна такса; Адвокатско пълномощно; Декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от ЗСч;

Декларация до НСИ; Писмените обяснения на охраната на административната сграда на посочения адрес, дадени под формата на декларация.

С УКАЗАНИЯ № 20220127120822/28.01.2022 г., на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя е указано да представи доказателства, за редовно връчване на всички съдружници на покани за свикване на общо събрание на съдружниците проведено на 24.01.2022г. Според длъжностното лице по регистрацията, към заявлението не са представени доказателства, че получилия поканата от името на съдружника "А. 3" ООД е представляващ дружеството или негов служител.

С УКАЗАНИЯ № 20220127120822-2/31.01.2022 г., на заявителя повторно е указано да представи документи, установяващи редовното уведомяване на съдружника "А. 3" ООД за проведеното на 24.01.2022 г. общо събрание на съдружниците в "Т.Д." ООД. Според длъжностното лице по регистрацията към заявлението са приложени документи, съгласно които поканата за общото събрание е получена от Д.Д.Д.. Посоченото лице не е нито съдружник или управител в "А. 3" ООД, нито служител или работник в дружеството, поради което е прието, че не са налице условията за редовно връчване съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК.

Становище във връзка с горното е било изразено чрез депозираната с дата 31.01.2022г. от страна на Заявителя Обяснителна записка.

С УКАЗАНИЯ № 20220127120822-3/02.02.2022г., на Заявителя отново е било указано да се изпълнят указанията с № 20220127120822-2/31.01.2022 г.

На 02.02.2022 г. е постановен Отказ № 20220127120822-4/02.02.2022 г.

Същият е мотивиран с това, че съгласно чл. 138, ал. 2 от ТЗ двама от съдружниците в дружеството, а именно: "Ю.Д.Г." ООД и "И.Н." ООД, са свикали ОС след бездействие на управителя. Изпратени са били покани до съдружниците. От поканата адресирана до съдружника "А. 3" ООД, обаче се установява, че същата не е получена нито от представляващите това дружество, нито от техни служители, а от охраната на административната сграда на ул. „*******“ N o 8, където се е намирало управлението на "А.

3"ООД, поради което не може да се приеме, че съдружникът е уведомен редовно за деня, часа, мястото и дневния ред на общото събрание. Според длъжностното лице, видно от представения протокол от 24.01.2022 г. от ОС, съдружникът "А. 3" ООД не е присъствал, което опорочава събранието.

Прието е, че неколкократно са били давани указания на заявителя да представи документи, установяващи редовното уведомяване на съдружника "А. 3" ООД за проведеното на 24.01.2022 г. общо събрание на съдружниците в "Т.Д." ООД. Лицето получило поканата не е управител, съдружник в "А. 3" ООД, служител или работник в дружеството, поради което не са налице условията за редовно връчване на покана за ОС съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК.

Посочено е, че в случая поканата е следвало да бъде връчена по реда на чл.50, ал.З, алтернативно ал.4 от ГПК като единствено приложими в охранително производство. Заявено е още, че на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя е било указано отстраняване на нередовност по настоящото заявление, като дадените указания не са били изпълнени в срока по чл. 19, ал.

4

2 ЗТРРЮЛНЦ.

Срещу отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20220127120822-4/02.02.2022г., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ 20220207121008.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е допустима, тъй като е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 25, ал.