Решение № 15053 от 04.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15053 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П. като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20241110122574 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „*************“ ЕООД срещу „**************“ ЕАД, с която са предявени при условията на кумулативно обективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да изпълни точно задължението си за извършване на ремонтни дейности по лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, с рег. № ***********, произтичащо от сключено между страните Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г., и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 16 525 лв., представляваща обезщетение за забава поради несвоевременно изпълнение от страна на ответника на задължението за извършване на ремонтни дейности по лек автомобил марка „Мерцедес[1]Бенц“, модел „*************” , с рег. № ***********, произтичащо от сключено между страните Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2024 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че между него в качеството на лизингополучател и **********“ ЕООД в качеството на лизингодател е сключен Договор за оперативен лизинг № *******************/14.06.2021 г., съгласно който на ищеца е предоставена за ползване лизингова вещ, представляваща лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, с рег. № ***********. Излага, че въз основа на лизинговия договор между ищеца и ответното дружество „**************“ ЕАД е сключено Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г. – 22.01.2024 г., към което са приложими Гаранционни условия *************. Посочва, че на 13.10.2023 1 г. в срока на гаранционното обслужване е настъпила повреда на лекия автомобил – същият спрял по време на движение. След проведен телефонен разговор с ответното дружество последното препоръчало автомобилът да бъде извозен с помощта на пътна помощ до сервиз на ответника, находящ се в гр. Бургас, ***. Ищецът сочи, че след извършен оглед на автомобила служителите на сервиза на ответника установили деформации и нарушение в изолационното съпротивление на високоволтовата батерия.

Твърди, че по тяхно настояване на 17.10.2023 г. завел застрахователна щета № ************** по застраховка „Каско“ при „Дженерали застраховане“ АД, чиито служители извършили няколко огледа на повредения автомобил. Изяснява, че при последния оглед на 13.12.2023 г. бил съставен Протокол № *************, от който станало ясно, че по лекия автомобил са налични вдлъбнатини по силовата батерия и не следва да се завежда застрахователна щета, а се налага предявяването на гаранционна претенция. Ищецът излага, че през месец януари 2024 г. изпратил покана до ответното дружество, с която поискал информация какво налага задържането на лекия автомобил в сервиза на дружеството и каква е причината за повредата му, като е дал 14-дневен срок същият да бъде отремонтиран и предаден на ищеца в изправност. Твърди, че на 29.02.2024 г. в отговор на поканата ответникът посочил, че в резултат на редица проведени измервания на 12.02.2024 г. е потвърдено, че неизправността на високоволтовата батерия се дължи на гаранционен дефект и се налага нейната подмяна, като срок за изпълнение на ремонтните дейности не бил даден.

Ищецът излага, че при многобройните си посещения в сервиза на ответника му е отказвано предоставянето на информация кога ще бъде отремонтиран автомобилът. Счита, че съгласно §1 от гаранционните условия повредата по автомобила представлява гаранционен дефект, който следвало да бъде отстранен от и за сметка на ответното дружество. Твърди, че от 13.10.2023 г. лекият автомобил не бил в движение и се намирал в сервиза на ответното дружество, без да е отремонтиран, нито да е с подменена високоволтовата батерия. Ищецът посочва, че в този период продължил да заплаща дължимите по договора за оперативен лизинг лизингови вноски и вноски по застраховка „Каско“ за лекия автомобил в общ размер за сумата от 16 525 лв., както следва – седем лизингови вноски всяка по 1 837,57 лв. и три вноски по застраховка „Каско“ всяка по 1 220,94 лв. Поради тази причина счита, че ответното дружество му дължи обезщетение в общ размер от 16 525 лв., тъй като в резултат на неговото бездействие, изразяващо се в неосигуряване на гаранционно обслужване, ищецът претърпял вред, като продължил да заплаща посочените вноски, без за този период фактически да е ползвал лекия автомобил. Посочва, че все още не е изгубил интерес от реалното изпълнение на ремонтните дейности по лекия автомобил, дължими от ответника по гаранционното споразумение, поради което моли съда да го осъди да изпълни точно задължението си и да го ремонтира. Изяснява, че в процесното гаранционно споразумение няма разписан изричен срок за извършване на ремонта. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца, произтичащо от сключеното между страните Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г.

2

– 22.01.2024 г., към което са приложими Гаранционни условия *************. Признава, че за периода, за който процесният лек автомобил е задържан в сервиза на ответника, ищецът е заплащал лизингови вноски, застрахователни премии и възнаграждение по гаранционното споразумение в твърдените в исковата молба размери. Твърди, че още на 09.10.2023 г. ищецът докарал процесния лек автомобил в сервиза на дружеството с цел извършване техническо обслужване, като в хода му било констатирано, че индикаторът за високоволтовата акумулаторна батерия свети, при което ищецът заявил, че управлявал така автомобила близо един месец. В тази връзка при ответника била създадена Сервизна поръчка № ************/09.10.2023 г. Сочи, че след извършване на кратък тест за прочитане на записаните грешки се установило, че за да се разбере точната причина за светещия индикатор, било необходимо лекият автомобил да остане в сервиза за извършване на диагностика. Сервизният консултант предупредил ищеца, че управлението на автомобила със светещ на таблото индикатор за високоволтовата батерия крие риск във всеки един момент същият да загуби мощност, да изгасне и да спре да работи. Независимо от предупреждението, ищецът заявил, че има много важно пътуване и след него ще се върне да остави автомобила в сервиза, като в тази връзка удостоверил собственоръчно в сервизната поръчка, че взима лекия автомобил на своя отговорност. В тази връзка ответникът посочва, че няколко дена по-късно - на 13.10.2023 г., ищецът се обадил на сервизния консултант при ответника с оплаквания, че автомобилът изгаснал на пътя, при което консултантът го посъветвал да го закара до сервиза на дружеството в гр. Бургас. Разяснява, че консултантът съдействал на ищеца за изпращането на репатрак, разходите за който били изплатени изцяло от производителя Мерцедес-Бенц АГ. Така в същия ден ищецът е успял да транспортира автомобила в сервиза с помощта на пътна помощ. Ответникът излага, че на 16.10.2023 г. при извършена първоначална диагностика на нестартиращия лек автомобил е установена грешка в изолационното съпротивление на високоволтовата мрежа, което от своя страна наложило извършване на външен оглед на високоволтовата батерия и на автомобила като цяло.

Впоследствие са установени щети по батерията – имало вдлъбнатини по защитната кора на високоволтовата батерия, което наложило установяването на техния размер с оглед преценката дали проблемът следва да бъде отстранен от застрахователя по застраховка „Каско“, или от ответното дружество, отговорно за гаранционното обслужване на автомобила. Посочва, че при първоначалното измерване на щетите по батерията била установена вдлъбнатина от над 5 мм., което определило проблема като застрахователно събитие. В тази връзка ответникът не оспорва, че ищецът действително завел застрахователна претенция № ************** по застраховка „Каско“ при „Дженерали застраховане“ АД, чиито представители извършили два огледа на автомобила. След продължителна комуникация между застрахователя и ответното дружество се установило, че не се касае за застрахователно събитие, и считано от 13.12.2023 г., случаят бил предаден от застрахователното дружество обратно на ответника. Последният твърди, че от приемането на лекия автомобил в сервиза и през целия период на неговия престой активно търсил причина за повредата на лекия автомобил. Посочва, че невъзможността автомобилът да бъде стартиран довела до множество тестове и измервания, като за точното идентифициране на 3 проблема ответникът провел активна комуникация със служители от централата в гр. София и със служители на „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия. Излага, че след изрични указания от производителя на моторните превозни средства с марка „Мерцедес-Бенц“ и на резервните части по тях – „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия, ответникът е поръчал нова високоволтова акумулаторна батерия, която след изпълнение на всички нормативни изисквания и указания на „Мерцедес-Бенц АГ“ била доставена на 19.03.2024 г. и монтирана на автомобила на 20.03.2024 г. Ответникът твърди, че в същия ден при монтирането на батерията се установило, че предният електродвигател на автомобила също следва да бъде подменен, като частта била поръчана и доставена от Германия за по-малко от един месец, и на 15.04.2024 г. била монтирана на автомобила. Ответникът подчертава, че след извършване на допълнителни проверки и измервания, както и след смяна на антифриз, към 17.04.2024 г. автомобилът бил напълно ремонтиран, като на същия ден бил върнат на и получен от ищеца на място в сервиза. Твърди, че ищецът приел автомобила без възражения. Подчертава, че на всеки етап от ремонта и на всяко запитване на ищеца изрично и своевременно го е уведомявал за хода на ремонтните дейности, както и че служителите на ответника са давали пълна и точна информация за причините лекият автомобил да не може да бъде ремонтиран в продължение на няколко месеца. Намира претенцията на ищеца за обезщетение за недоказана по размер. Оспорва да е изпаднал в забава при изпълнение на задълженията си по Сервизна поръчка № ************/09.10.2023 г. Посочва, че дори и да се установи наличие на забава при изпълнението на ремонтните дейности по автомобила, то същата е по вина на ищеца, който е отказал своевременно диагностициране и ремонтиране на автомобила и не е оказал необходимото съдействие на ответника. Потвърждава твърдението на ищеца, че в гаранционното споразумение липсва изрично разписан срок за извършване на ремонта. Твърди, че ищецът е неизправна страна по гаранционното споразумение, тъй като е нарушил задълженията си по §5, т. 1 и т. 2, букви а), б), й) и к) от гаранционните условия с грижата на добрия търговец. Излага доводи, че ищецът е отговорен за затрудненото диагностициране на лекия автомобил – знаейки, че индикаторът за високоволтовата батерия на арматурното табло свети, е управлявал автомобила, както и че въпреки съветите и предупрежденията на сервизния консултант изрично е отказал да остави автомобила за извършване на диагностика, а го е взел на собствена отговорност. Сочи, че ако автомобилът е бил с функционираща батерия, времето за установяване на проблема е щяло да бъде значително по-малко, както и че ако ищецът бе оставил автомобила за диагностика и ремонт още на 09.10.2023 г., нямаше да се стигне до подмяна на предния електродвигател.

Противопоставя се на твърдението на ищеца, че вноските по застраховката „Каско“ следва да бъдат изплатени от ответника, доколкото същата покрива застрахователни рискове през целия период на действие на застраховката, без значение дали автомобилът е в движение, или се намира в гараж или в сервиз. Излага, че смяната на предния електродвигател на автомобила не е покрита от заводска гаранция, но въпреки това и независимо от липсата на основание ищецът да бъде освободен от разходите за смяната му, ремонтът в тази част също бил покрит от ответното дружество за сумата в размер от 3 147,67 лв., без да има задължение за това. Ето защо с отговора на исковата молба в условията на евентуалност 4 ответникът прави възражение за съдебно прихващане със сумата в размер на 3 147,67 лв., която ищецът му дължи за извършената подмяна на предния електродвигател и която е съответна на припадащата се част от целия ремонт на автомобила, извършен от ответното дружество за сумата в общ размер от 11 594,14 лв.