Решение № 611 от 21.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Благоевград, 21.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20231200101152 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищците А.Ю.Ю. и О.Т.Ю., срещу ответниците А. А. П. и Е. Е. П.. В исковата молба ищците сочат, че през 2011г. са закупили недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор:

*** по кадастралната карта и кадастрални регистри на град Б., община Б., област Благоевград, одобрени със Заповед за одобрение па КККР № РД-18- 81/10.12.2009 г. на Изпълнителен Директор па АГКК, с адрес: град Б., п.к. 2770, местност „Кошерината“, етаж 2, апартамент № 25, с предназначение: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда със смесено предназначение, брой нива - 1, с площ по документ 54,71 кв.м, ведно с 15,19 кв.м. идеални общи части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** и ***, под обекта: ***, над обекта: ***. С нотариално заверени пълномощни ищците упълномощили ответника А. П. да продаде описания по-горе имот, с правото да получи продажбата цена, без правото да договаря сам със себе си. Впоследствие упълномощеният ответник 1 продал имота на съпругата си – ответницата Е. П., т.е според ищците имотът е придобит от пълномощника и неговата съпруга в режим на СИО. Продажната цена, договорена и получена от пълномощника, е 42 850 лв., която сума е записано в нотариалния акт за продажба, че е изцяло заплатена от Е. П. по банкова сметка на пълномощника на продавачите, преди подписване на нотариалния акт. Сделката е обективирана в Нотариален акт № *, том *, дело *** г.. но описа на СВ – Разлог на нотариус М. К.. Ищците твърдят, че покупко - продажбата е недействителна, тъй като е извършена при липса на съгласие, доколкото пълномощникът не е бил овластен да договоря сам със себе си. На следващо място се сочи, че сделката е нищожна, тъй като е продадена на цена, която е занижена, а това е в противоречие с чл. 40 ЗЗД. На следващо място се сочи, че продажната цена не е заплатена на собствениците, което доказва намерението за увреждане.

Поради изложеното в исковата молба е направено искане да се прогласи нищожността на договора за покупко – продажба на двете посочени основания, при условията на евентуалност ответникът П. да бъде осъден да заплати на ищците получената продажна цена, ведно със законната лихва от завеждане на делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А. П..

Сочи се, че исковете за нищожност са неоснователни. Имотът е закупен от Е.

П. с нейни лични средства и не е станал СИО. Продажната цена отговоря на действителната. Апартаментът няма самостоятелна партида за ток, а е с промишлен такъв. По проект сградата, в която е изграден апартаментът, е със Спа центът и Ски гардероб, но такива не са изградени, таксите за поддръжка и управление са високи. Поради всички тези недостатъци продажната цена отговоря на пазарната такава. Сочи се, че ищците са руски граждани и няма как ответникът да им преведе продажната цена, която е получил при изповядване на сделката. Последният многократно е искал банкова сметка, за да се отчете. Прави се искане съдът да издаде на ответника удостоверение, по силата на което да открие банкова сметка на името на ищците и да внесе получената сума от продажбата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Е. П..

Сочи се, че исковете са неоснователни, тъй като процесният имот е нейна лична собственост, закупен със средства дарени от сина й, поради което не е 2 станал СИО. Сочи се, че цената, на която е закупила имота е пазарна и не уврежда продавачите. За имота няма партида за битов ток и вода. П. имала имота в тази сграда и е наясно с всички проблеми в сградата. Строителят изоставил обекта и се наложило собствениците сами да довършват апартаментите си. В имота не били изградени спа център и ски гардероб, а такива се предвиждали.

Видно от представени по делото съобщения писмените отговори на ответниците са връчени на ищците по делото, чрез техния адвокат на посочен съдебен адрес. В о.с.з., насрочено за 05.12.2024г., ищците не се явяват, както и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, не са заявили и становище по писмените отговори на ответниците.

В съдебното заседание адвокатите на ответнците са направили искане по чл. 238, ал. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ищците.

Съдът, като съобрази данните по делото и по повод направеното искане по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК приема следното:

За да се постанови неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК е необходимо да са налице кумулативно три формални отрицателни предпоставки - ищецът да не се е явил в първото заседание, да не е взел становище по отговора и да не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая тези предпоставките са налице. Ищците са получили препис от отговорите, подадени от ответниците на съдебния адрес, посочен от упълномощения от тях адвокат – П. Т., ведно с призовките за насроченото о.с.з. В изпратените им призовки са им указани последиците от неявяване, при липсата на искане за гледане на делото в тяхно отсъствие, в т.ч. и относно възможността за постановяване на неприсъствено решение. До провеждане на първото заседание не е изразено становище по възраженията на ответниците, релевирани в писмените им отговори. Съдът приема, че на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание, а в конкретния случай исковете са вероятно неоснователни с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства, наведени от 3 ответните страни. По делото липсват доказателства за това процесният договор за покупко - продажба да е нищожен на някое от посочените в исковата молба основания. Недоказано остана това, че е налице липса на съгласие за сключване на договора, 3 доколкото не беше установено ответникът Петряков да е догорял сам със себе си. Видно от доказателствата по делото имотът е закупен с лични средства от ответницата П. и в този смисъл е станал нейна лична собственост, а не СИО.

Не се доказа и това, че имотът е продаден на занижена цена. В тази връзка съдът назначи по искане на ищците експертиза, за която последните не внесоха определения им депозит. Въпреки указанията на съда ищците не посочиха и банкова сметка, по която да им бъде заплатена продажата цена, при евентуално уважаване на осъдителния иск, предявен в условията на евентуалност.

Изложеното обуславя извода за вероятна неоснователност на претенциите, което налага отхвърлянето им и постановяване на решение в този смисъл по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 238, ал. 2 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал 2 ГПК решението не следва да се мотивира по същество.

С оглед изхода на делото и съобразно представения списък по чл. 80 ГПК на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищците следва да бъдат възложени направените от ответника П. разноски в размер на 3100 лв. за заплатеното адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от А.Ю.Ю., гражданин на Р.Ф., роден на 23.12.1959 г. и О.Т.Ю., гражданин на Р.Ф., родена на *** г., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, против ответниците А. А. П., ЕГН **********, гражданин на Р.Ф. и Е. Е. П., ЕГН ********** двамата с адрес: гр. Б., ул. „***“ № *, ет. *, ап. * с които е направено искане да се прогласи нищожността на договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № *, том *, дело № ***г. на СВ Разлог, поради липса на съгласие и сключването му вреда на представляваното лице, както и иска предявен срещу А. А. П., ЕГН **********, с който е направено искане да бъде осъден да заплати на А.Ю.Ю. и О.Т.Ю., продажната цена на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: *** по 4 кадастралната карта и кадастрални регистри на град Б., община Б., област Благоевград, посочена в Нотариален акт № *, том *, дело ** г. но описа на СВ – Разлог на нотариус М. К. в размер на 42 850 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда.

ОСЪЖДА А.Ю.Ю., гражданин на Р.Ф., роден на 23.12.1959 г. и О.Т.Ю., гражданин на Р.Ф., родена на *** г., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, да заплатят на А. А. П., ЕГН **********, гражданин на Р.Ф., с адрес в Р. Б.: гр. Б., ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, сторените разноски по делото в размер на 3100 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители – адв. П. Т., адв. К. К. и адв. Р. И..

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5