Протокол № 51 от 09.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Варна, 08.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Сл. Станчева

Членове:

Диана В. Джамбазова

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20223000500158 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

П. М. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р. и адв. С.Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

„СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И

ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – проф. д-р Димитър

Стаматов – Варна“ ЕООД гр. Варна, редовно призована, представлява се от адв. Г.С. и адв. Е. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

К. Х. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. С. и адв. Ж.Е., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД гр. София , редовно призовано, не изпраща представител.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е възобновено след влизане в сила на определение от 13.07.2022г., с което е върната подадена от ЗАД „Алианц България“АД насрещна въззивна жалба.

С оглед на така влязлото в сила определение съдът намира, че ЗАД „Алианц България“АД има процесуалното качество на трето лице помагач на страната на ответника по делото, поради което следва да бъде извършена корекция в списъка на лицата за призоваване в този смисъл. Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване като вписаното като въззивник ЗАД „Алианц България“ АД бъде вписано в качеството му на трето лице помагач.

АДВ. Р.: Не сме постигнали спогодба. Моля Ви да допълните доклада по делото, в който да инкорпорирате позицията, изразена от процесуалния представител на СБАГАЛ в съдебно заседание, проведено на 13.07.2022 г. – стр. 5 и стр. 6 от протокола, съставляващи признанието за наличие на допуснати грешки и виновно противоправно поведение от страна на д-р Н. и акушерката К..

АДВ. С.: Вече сме заявили, че поддържаме жалбата си. Моля да вземете предвид искането на адв. Р..

С оглед заявеното становище от процесуалните представители на СБАГАЛ – Варна, съдът намира, че следва да бъде допълнен извършения доклад по съществото на спора по чл.146 от ГПК досежно твърденията на страните в смисъл, че ответната болница признава наличието на допуснати пропуски в работата от страна на началника на отделението д-р Н. и 2 акушерката К., касаещи проследяването на родилната дейност на ищцата и уведомяването от страна на акушерката К. за нейното състояние, съобразно изразеното становище в съдебно заседание от 13.07.2022г.

АДВ. Р.: Ние не оспорваме тези обстоятелства, които се твърдят от СБАГАЛ и моля да ги приемете за безспорни в отношенията между страните.

Предвид това оттегляме доказателственото искане за назначаване на повторна СМЕ със задачи, формулирани във въззивната жалба.

АДВ. С.: Нямаме доказателствени становището ни по признатите от нас факти. искания.

Няма промяна в

АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. Е.: Нямаме искания по доказателствата.

На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните и ненуждаещо се от доказване, че д-р Н. не е извършил задълбочен контрол и проследяване на състоянието на ищцата, не е променил назначенията си, дадени при приемането й и не е осъществявал лично наблюдение по време на родилната дейност.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че акушерката К. не е уведомила незабавно началника на отделението относно промяната в статуса на родилната дейност на родилката при започване на родилните напъни и спадане тоновете на детето.

АДВ. С.: Представям списък на разноските.

АДВ.

С.: Правя възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от процесуалния представител на СБАГАЛ – Варна списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да уважите подадената въззивна жалба като основателна.

Моля да приемете, че първоинстанционният съд е присъдил обезщетение за неимуществени вреди за смъртта на нероденото дете на въззиваемата в несправедливо завишен размер от 150 000 лв. Считаме, че обезщетение в такъв размер не отговаря на критерия за справедливост, залегнал в нормата на чл. 52 от ЗЗД и не кореспондира с конкретно установените по делото факти и обстоятелства. Така определеният размер не отговаря и на социалноикономическата обстановка в страната към момента на настъпване на деликта - началото на 2015г. Следва да се отбележи, че трябва да бъде направена разлика от житейска гледна точка и такава съществува между душевните болки и страдания, които едно лице би търпяло от смъртта на вече родено и отгледано дете отколкото тези, които би търпяло от загубата на неродено или мъртво родено дете, какъвто е настоящия случай. Размерът е толкова несправедливо завишен, че при внимателен прочит на съдебната практика за случаи, осъществили се през 2015 г., не се намира нито едно съдебно решение с присъдено обезщетение по аналогичен случай в толкова голям размер. Считаме, че обезщетението от 17 000 лв. за претърпените болки и страдания, лишения и неудобство в резултат от причинената телесна повреда, също е завишен и не отговаря на критерия за справедливост.

Считаме, че в първоинстанционното решение съда не е отчел факта, че дори и при планово секцио въззиваемата би претърпяла същите болки и страдания и същия период на възстановяване. Първоинстанционният съд не се е произнесъл по наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на въззиваемата. Считаме, че в случая безспорно се установи, че е налице съпричиняване доколкото въззиваемата сама още в исковата молба е заявила, че не е уведомила болницата за приема на препарата „цитотек“ и е признала приема на същия. Това се установява и от показанията на акушерката К.. От заключението на вещото лице по изслушаната експертиза се установява, че приема на този препарат е бил в причинно-следствена връзка с настъпилата руптура на матката. Считам, че възражението ни за съпричиняване е основателно и в още един аспект, а именно: въпреки че е била многократно предупредена за рисковете, които крие естественото раждане след прекарано секцио, въззиваемата е настоявала и то многократно да роди именно по естествен път, а не чрез цезарово 4 сечение. В този смисъл считам, че в случая се е осъществил един очакван и предвидим медицински риск, а именно настъпилата руптура на матката. Моля да разгледате и останалите доводи във въззивната ни жалба. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, да постановите съдебно решение, с което да отмените първоинстанционното решение. Моля Ви да намалите определения размер на обезщетението като спазите принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД, както и да намалите присъденото обезщетение като вземете предвид възраженията за съпричиняване, които колегата подробно изложи пред Вас. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и отхвърлите предявените искове като неоснователни. Окръжният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като в нарушение с принципа на диспозитивното начало се е произнесъл по непредявено основание на заявения иск. Ищцовата страна твърдеше, че имуществената отговорност на СБАГАЛ - Варна следва да бъде ангажирана поради това, че тя е възложила на д-р П. А. извършването на определена работа, а именно израждането на въззиваемата и заради това следва да отговаря на основание чл. 49 от ЗЗД.

Окръжният съд не се е произнесъл по това основание, а е приел, без да са навеждани такива твърдения, че отговорността на болницата следва да бъде ангажирана тъй като по договор с друго лечебно заведение, с което д-р А. е имал някакви отношения по гражданско-правен договор, е следвало да проведе със свои сили, средства и персонал раждането. Такива твърдения никога не са били въвеждани в процеса. По този начин и третото лице помагач д-р П. А., и ответното дружество са били лишени въобще да се защитават по такива твърдения и е накърнено съществено правото им на защита. Моля като приемете, че има такова процесуално нарушение, да се произнесете по действително наведеното основание на предявения иск, което е възлагане на работата от СБАГАЛ на д-р П. А.. Моля да приемете, че такова възлагане в случая липсва и по тази причина да отхвърлите иска. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба защо липсва възлагане. По 5 отношение на справедливия размер на обезщетението адв. Р. ще изрази нашето становище.