Решение № 55 от 28.03.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Разлог, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200495 по описа за 2022 г.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от И.А.Т., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.„Е.Й.“№59, против НП №2210200238 от 15.09.2022 г. на Директора на РДГ-Б..

С НП е наложена глоба от 200.00 лева на И.А.Т. за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и глоба от 200.00 лева на И.А.Т., за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, като на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата 1.5 пр.м3 иглолистна дървесина за огрев от бял бор и автомобил „Ф.Ф.“, бял на цвят, с рег. №*.

Жалбата е подадена само срещу онази част от посоченото по-горе НП, с която е отнето МПС. В тази връзка жалбоподателят - чрез своя адвокат, навежда доводи според които НП в частта, с която е отнето МПС, е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени в тази му част.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а същият се представлява от адв. Д., като последният поддържа депозираната жалба.

Административно-наказващият се представлява от юрисконсулт В-, която излага съображения за неоснователност на жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

В оспореното НП е отразено, че се издава срещу И.А.Т., ЕГН* за това, че на 19.08.2022 г. в г.Р., о.Р., на входа на г.Р., транспортира с т.а. „Ф.Ф.“, бял на цвят /баничарка/, с рег. №*, иглолистни дърва за огрев от бял бор, немаркирани с контролна горска марка, съответно производствена марка и непридружени с превозен билет. Поради това на лицето са наложени наказания глоба, а така също на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, е отнет в полза на държавата автомобил „Ф.Ф.“, бял на цвят /баничарка/, с рег. №*.

Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е изготвено НП.

Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Както вече бе посочено, предмет на обжалване е само онази част от НП, с която е отнет на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, автомобилът.

От събраните по делото доказателства, включително от показанията на разпитаните 1 свидетели В.Д. и Т.Я., се установява че И.Т. е извършил описаното в НП деяние. Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя.

От доказателствата по делото става ясно и че жалбоподателят към момента на нарушението, е управлявал автомобил „Ф.Ф.“, бял на цвят /баничарка/, с рег. №*, с който е пренасял дървения материал. Свидетелят Д. сочи, че доколкото си спомня автомобилът е бил на нарушителя. Свидетелят Я. сочи, че Т. е заявил, че автомобилът е негов.

Съгласно текста на чл.20, ал.1 от ЗАНН, наред с предвидените в чл.13 от същия нармативен акт адм. наказания, наказващият орган постановява отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено адм. нарушение, ако това е предвидено в съответния закон или указ. В чл.273, ал.1 от ЗГ е регламентирано, че вещите послужили за извършване на нарушение, както и вещите предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им. В същото време в чл.20, ал.4 от ЗАНН е разписано, че отнемане не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на адм. нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго.

Отнемането на процесното МПС е извършено при липса на преценка и съпоставка между стойността на същото и стойността на предмета на нарушението. Наказващият орган не е посочил стойността на превозваната дървесина /такава не е посочена нито в НП, нито в друг документ/, като в същото време никъде не е посочено от адм. орган и стойността на отнетата вещ, послужила за извършване на престъплението. По този начин административнонаказващия орган не е преценил тежестта на извършеното адм. нарушение, тъй като не е извършил оценка на вещите и по конкретното на автомобила и не е събрал никакви доказателства в тази насока. В този смисъл е Решение №1173 от 5.10.2019 г. на Бл.АС по в.н.о.х.д. №192/2019 г. Именно поради тези съображения НП, в обжалваната част, се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Само за пълнота може да се отбележи, че в конкретния казус става въпрос за превоз на сравнително малък обем дървесина, което обстоятелство само по себе си също не може да обоснове отнемането на МПС, с което е извършено превозването.

Предвид изхода на спора, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни разноски от 360.00 лева с ДДС – заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №2210200238 от 15.09.2022 г. на Директора на РДГ-Б. в обжалваната му част, с която на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, е отнет в полза на държавата т.а. „Ф.Ф.“, бял на цвят, с рег. №*.

ОСЪЖДА Директора на РДГ-Б., да заплати на И.А.Т., ЕГН*, сумата от 360.00 лева с ДДС – сторени съдебни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2