Определение № 35638 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35638 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110115605 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***,срещу ***,със седалище и адрес на управление ****представлявано от ***,с искане за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит № 1229395/17.01.2025 г.,както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 642,18 евро,представляваща заплатена без основание парична сума.

В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за потребителски кредит при заемна парична сума в размер от 1000 лева,фиксиран лихвен процент от 50 % и годишен процент на разходите от 63,34 %. Твърди се,че съгласно сключения договор – чл.6 е уговорено,че следва да бъде предоставено обезпечение,отговарящо на определени условия,а ако не бъде предоставено обезпечение възниква задължение за заемополучателя да заплати неустойка,която по конкретния договор съгласно чл.13,ал.5 възлиза на 911,31 лева. Твърди се,че неустойката не е включена в размера на годишния процент на разходите,а ако бъде включена,това би довело до нарушаване на императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК.

При условията на евентуалност,ако не бъде счетен договорът за кредит за недействителност,ищецът претендира прогласяване недействителност на договорната клауза на чл.13,ал.5 от договора,регламентираща дължимост на неустойката.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника *** с изразено становище за липса на правен интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване недействителност на договор,твърди се,че исковата молба е нередовна,защото не е посочена банкова сметка. По съществото на спора ответникът изразява становище,че договорът е действителен,защото недействителността на отделна договорна клауза не следва да влече недействителност на договора за кредит. Изложени са 1 съображения,че размерът на ГПР се изчислява към датата на сключване на договора,докато евентуално вземане за неустойка би възникнало в по-късен момент. Твърди се,че клаузата за неустойка е действителна. Ответникът не оспорва факта на получаване на парични суми,но изразява становище,че сумите са получени на основание действителен договор за кредит.

С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,с оглед които договорът за заем не би могъл валидно да породи правни последици,да установи факта на плащане на парични суми,а ответникът да докаже,че има основание да получи плащането.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2