Решение № 2743 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2743 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20251110217421 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на Л.

И. срещу НП № СО-Т-Л-25-03- 187 /04.11.2025г. на зам. кмет на Столична община, с което на основание чл. 36 ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 300 лв. това, че при извършена проверка от служители на Столичен инспекторат е установено , че на 20.06. 25г. жалбоподателят извършвал търговия на открито – продавал вещи – втора употреба , разположени върху кашони , заемайки около 2 кв. м. публична общинска собственост - тротоар , без разрешение за това от кмета на район Възраждане - нарушение на чл.

23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

С жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на НП по същество поради неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа , че в непосредствена близост от другата 1 страна на тротоара продавали и други хора ,защото се знаело , че това е пазар и той не знаел , че не може да продава . Поддържа също , че е пенсионер с пенсия от 300 евро и се издържа сам .

Представител на административнонаказващия орган оспорва основателността на жалбата. Поддържа също искане при приемане основателност на жалбата съдът да предупреди жалбоподателя , че при следващо нарушение ще бъде санкциониран .

Съдът , след като обсъди възраженията на жалбоподателя и доказателствата по делото , прие следното :

Установено е по делото , без да се оспорва и от жалбоподателя , че на посочената в НП дата , на територията на Столична община , район Възраждане

- жалбоподателят продавал вещи – втора употреба , разположени върху кашони , заемайки публична общинска собственост - тротоар . От показанията на свидетеля – актосъставител се установява , че заеманата площ не е измерена с точност . За описаното предлагане на стоки не било издавано разрешение от представител на район Възраждане .

От обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание се установява , че в непосредствена близост от другата страна на тротоара продавали и други хора ,защото се знаело , че това е пазар , той също знаел , че това е пазар , не знаел, че не може да продава.

Установява се също , че жалбоподателят е пенсионер с пенсия от 300 евро и се издържа сам.

Изложеното съдът прие за установено въз основа на непротиворечив доказателствен материал - редовно съставения АУАН, свидетелските показания на актосъставителя , обясненията на жалбоподателя .

С оглед на това необосновано е прието от адм. нак. орган , че 2 жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършване на търговия на открито на територията на Столична община в нарушение на разпоредбата на чл. 23 Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община , според която при извършване на търговия на открито извършва въз основа на разрешение за ползване на място, издадено по реда на Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община.

В акта и НП не е посочен редът от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументалнодекоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община , приложим по делото и представляващ част от основанието за налагане на санкция , поради което при санкционирането с НП е допуснато съществено процесуално нарушение , ограничаващо правото на защита.

Но дори да се приеме, че няма допуснато съществено процесуално нарушение , при установеното по делото се налага извод , че извършеното от жалбоподателя е малозначително по см. на чл. 9 /2/ НК , към приложението на която разпоредба препраща чл. 11 от ЗАНН.

Поради изложеното то не е противоправно и не съставлява административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН . Дори извършеното от жалбоподателя формално да осъществява от обективна и субективна страна състава на чл. 36 от процесната наредба , предвиждащ санкция за нарушаване на чл. 23 от Наредбата - съвкупната оценка на обстоятелствата на конкретния случай - причините за нарушението, а именно фактическа грешка за обособен пазар на мястото и затруднено материално положение, твърде ниска вреда за общината , липсата на доказателства за други вредни последици , налагат несъмнено извода, че извършеното от жалбоподателя не разкрива обществената опасност , предвидена в чл. 6 ЗАНН като основание за налагане по административен ред на наказание за административно нарушение .

3

В съответствие с ТР №1/07г. по т.н.д. №1/07г. на ВКС - съдът прие, че незаконосъобразно от административнонаказващия орган е прието , че е налице основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя.

По тези съображения чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № СО-Т-Л-25-03- 187 /04.11.2025г. на зам. кмет на Столична община, с което на основание чл. 36 ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на жалбоподателя Л. И. е наложено наказание глоба от 300 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София град.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5