Решение № 357 от 22.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Ловеч, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20244310102128 по описа за 2024 година

Обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД с посочена цена на иска - 4 230 лева.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК :

202423225, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Панчо Владигеров“№21, Бизнес център „Люлин6“,ет.2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от Мариуш Григлицки и Анджей Бак – в качеството им на представляващи дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт С. К., преупълномощен от Зорница Николова Димитрова срещу Ж. Е. Х. от гр.Ловеч, в която изтъква, че в законоустановения срок и съгласно указанията на Районен съд- гр.Ловеч в Разпореждане по Ч.гр.дело № *** год. депозира настоящата искова молба, правен интерес за предявяването на която, се породил след постановяването на посоченото вече Разпореждане, с което след като е отхвърлено депозираното от тях заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника - ответник понастоящем, им е указано, че в едномесечен срок могат да предявят претенциите си с депозирането на осъдителен иск, с който длъжникът Ж. Е. Х. да бъде осъден да заплати на представляваното от него дружество сумите по Договор за паричен заем №***, сключен на *** год. с „Креди Йес"ООД.

С депозирането на настоящата искова молба, представляваното от него дружество твърди за наличието на възникнали и вече изискуеми парични задължения от страна на Ж. Е. Х., с ЕГН-**********, които задължения към настоящия момент не са погасени. В подкрепа на това твърдение представям следната фактическа обстановка :

На *** год. между "КРЕДИ ЙЕС"ООД (заемодател), от една страна и Ж. Е. Х. (заемател) от друга, е подписан Договор за паричен заем №***, с чиста стойност в размер на 1 500 (хиляда и петстотин лева ).

Договорът е с уговорен брой месечни вноски 17, в размер на 240 (двеста и четиридесет лева). Първата падежна дата е била на 09.12.2022 год., а последната вноска е била уговорена на *** год. Общата дължима сума, която е следвало да бъде върната на заемодателя е посочения период е в размер на 1 988,61 лв. В изпълнение на поетото от страна на длъжника договорно задължение са постъпили плащания в общ размер на 0 лв.

Вследствие на възникналите между страните договорни отношения, "КРЕДИ ЙЕС"ООД е отпуснал договорената заемна сума на заемателя, а за него са възникнали задължения да издължи кредита си, съгласно условията по сключения Договор за паричен заем №***.

1

Що се отнася до интереса на дружеството от депозиране на настоящата искова молба и претендиране осъждането на ответника да заплати посочените долу суми, на 12.01.2024 год. между „Креди Йес"ООД, в качеството на цедент, и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД е сключен Договор за цесия, по силата на който „Креди Йес"ООД /като цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за паричен заем на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „Креди Йес"ООД прехвърля на цесионера "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за паричен заем, които са подробно описани в Приложение №1, представляващо неразделна част от Договора. В предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 год. е включено и вземането по Договор за паричен заем №***, сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и Ж. Е. Х.. Придобитото от представляваното от него дружество, съгласно Приложение №1 вземане, възлиза на 4 230 (четири хиляди двеста и тридесет лева), от които 1 500 (хиляда и петстотин лева) непогасена главница, 488,61 (четиристотин осемдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 2 241,39 (две хиляди и двеста четиридесет и един лева и тридесет и девет стотинки).

Към днешна дата всички непогасени вноски по горепосочения Договор за потребителски кредит са с настъпил падеж и съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД кредитополучателят е изпаднал в забава.

Във връзка с така прехвърленото вземане и необходимостта същото да породи действие спрямо ответника заявява, че с пълномощно от 12.01.2024 год., предишният кредитор /цедентьт/ „Креди Йес"ООД е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, ЕИК : 202423225, да уведоми от името на „Креди Йес"ООД всички длъжници по вземанията на „Креди Йес“ООД, които последното дружество е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 12.01.2024 год. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, цедентът „Креди Йес"ООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, е изпратил чрез препоръчана поща до длъжника Ж. Е. Х. Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания. Копие от обратната разписка, удостоверяваща получаването на писмото, е приложено към настоящата молба.

Моли, в случай че съдът приеме, че длъжникът Ж. Е. Х. не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да приеме с настоящата искова молба и приложеното към нея Уведомление за извършено прехвърляне на вземания, с което от името на цедента го уведомяват за сключен на 12.01.2024 год.

Договор за цесия между „Креди Йес" ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, по силата на който „Креди Йес"ООД, в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД изрично посочени вземания, произхождащи от договори за паричен заем.

Позовава се на практиката на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК, съгласно която получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение №123 от 24.06.2013 год. на ВКС по т.д.

№12/2009 год., II т.о., ТК).

Към момента на подаване на настоящата искова молба, гореописаното задължение не е погасено, от което произтича правният интерес на представляваното от него дружество от предявяване на настоящия осъдителен иск, с искане съдът да постанови решение, с което Ж. Е. Х. да бъден осъден.

Във връзка с изложеното ищцовото дружество моли съда съда, след като се убеди в основателността и истинността на изложените твърдения, да постанови решение, с което да осъди Ж. Е. Х. да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД дължимото по Договор за заем №*** – 4 230 (четири хиляди двеста и тридесет лева), от които 1 500 (хиляда и петстотин лева) непогасена главница, 488,61 (четиристотин осемдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 2 241,39 (две хиляди и двеста четиридесет и един лева и тридесет и девет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата 84,60 лв. реализирани от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство, изразяващи се в заплатена по делото държавна такса.

Моли съда да присъди и юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство в размер на 360.00 /триста и шестдесет лева/, на основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение а размер на 80.00 /осемдесет лева/, на основание чл.13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.

2

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор от назначения за особен представител на ответника адв.С. Т., в който последната намира исковете за допустими, но неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли изцяло. Навежда твърдения, че към исковата молба липсват доказателства за предоставяне на дължимата според ищеца сума, която се твърди за връщане, както и за размера и основанието за претендираните в петитума договорна лихва и неустойка за неизпълнение. Цитира чл.4 /1/ от представения Договор за паричен заем от *** год., в който е посочено, че : „допуподписаният заемател с полагането на подписа си удостоверява, че надлежно е получил заемната сума в размер на 1 500 лева“. Върху тази страница никъде не стои подписа на ответника. В текста на договора не е посочен и начина на получаване на сумата – в брой или по банков път.

Намира за недоказано твърдението, че заемната сума е получена от Ж. Х.. По отношение на претендираната неустойка в размер на сумата 2 241,39 лева изтъква, че никъде не е записано въз основа на кой текст от договора се претендира и как е определена като стойност. Отделно от това счита, че търсената сума е прекомерна спрямо твърдяната като отпуснат заем главница. Неустойката е в разрез с текста на чл.3.3 от приложения по делото Договор за заем. Счита, че не е налице и валидна цесия спрямо ответника, тъй като не е спазено изискването на чл.99, ал.3 от ЗЗД, за съобщаване. От приложената по делото обратна разписка е видно, че на ответника не е съобщено за цедирането на вземането. Претенцията на ищеца, че с връчването на исковата молба се осъществява връчване на уведомлението за цесия, намира за неоснователна, тъй като уведомяването се извършва преди завеждане на иска с нарочно писмено известие, което трябва да стигне до длъжника.

Пред насотящата инстанция ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с молба, в която чрез пълномощника си юрисконсулт В. Л. моли съда да даде ход на делото и то се разгледа в отсъствие на техен представител, поради обективна невъзможност техен представител да се яви в насроченото открито съдебно заседание. От името на доверителя си изтъква, че изцяло поддържа изложените в депозираната искова молба твърдения и предвид същите, моли съда искът да бъде уважен, като се произнесе с решение съобразно петитума. Моли за присъждане и на съдебно-деловодните разноски, направени в хода на производството, съгласно приложения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът, призован в хода на исковия процес при условията на чл.47, ал.6 от ГПК, се представлява от адв.С. Т. – назначена от съда за негов особен представител, която поддържа отговора на исковата молба. Пледира съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли предявения иск, тъй като ищецът не е доказал предоставянето на претендираната като заем сума на ответника. Счита, че това, че има запис в договора не е достътъчно, предвид факта, че страницата, на която се намира този запис не е подписан от ответника и съответно не може да има ролята на разписка. Не е доказано и основанието за претендиране на неустойката въз основа на процесния договор, както и начина на определянето й.

Първоинстанционният съд като прецени събраните в хода на исковия процес писмени доказателства, както и доводите на процесуалния представител на ищеца и тези на особения представител на ответника, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна :

Страните не спорят, че на *** год. в гр.Ловеч е сключен Договор за паричен заем №*** към искане №*** между заемодателя „Креди Йес“ООД, ЕИК : 200688545, със седалище и адрес на управление : гр.Хасково, ул.“Лозарска“№12 и заемателя Ж. Е. Х., ЕГН-**********, с постоянен и настоящ адрес : *** по силата на който видно от чл.3, заемодателят предоставя на заемателя потребителски заем при следните параметри : Размер на отпуснатия заем : 1 500,00 лева; Размер на погасителна вноска : 116,98 лева; ден на плащане : 9-то число, при ГПР : 48.170%; брой вноски : 17. Месечният лихвен процент е 3.330%, а датата на първото плащане – 09.12.2022 год. Датата на последно плащане е *** год. Или общата сума за плащане е 1 988,61 лева. Срокът на договора е 17 месеца, а лихвеният процент е фиксиран за целия срок на договора. Установява се от чл.3.3, че ГПР е изчислен при вземане предвид на следните допускания : заемателят не трябва да прави и не дължи никакви допълнителни плащания /лихви, такси, комисионни, застрахователни премии и други/, които не са посочени в Договора за заем при неговото сключване, дори те да са поискани от лице, за което е известно, че е оторизиран представител на заемодателя. При изчисляване на ГПР не се взимат предвид разходите, които заемателят заплаща при неизпълнение на задълженията си по настоящия Договор за паричен заем. Паричният заем следва да се погасява от заемателя с плащания, съобразно погасителния план към договора.